АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11238/22

09 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНО ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 208 798,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  на основании доверенности от 15.07.2021;

от ответчика:  представитель не явился, 

установил:

ООО  «АВАРИЙНО ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА №1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к публичному акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 208 798,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

        Исковые требования со ссылками на статьи 308, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 018/У-12 от 25.01.2021. 

           Истец в предварительном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать: 882 397 рублей задолженности, 35 795, 95 рублей процентов за период с 18.02.2022 по 25.04.2022 с последующим начислением процентов сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

          Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

 

        В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования с учетом уточнения  и доводы искового заявления поддержал. 

        Представитель ответчика  не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя.

          Истец против заявленного ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

         В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

         В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

        В силе части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

         Ходатайство истца об отложении судебного разбирательств судом отклонено как необоснованное и не подтверждённое доказательствами.

         Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

           В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

          Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 28.01.2021 года между ООО «АВАРИЙНО ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА №1» (подрядчик) и ПАО «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (заказчик) заключен договор  № 018/У-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по очистке сетей канализации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и калькуляцией подрядчика (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

           В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 максимальная цена работ составляет 2 160 000 рублей.  Фактическая цена складывается из сумм выполненных работ, оформленных актами,  и не может превышать максимальную цену договора. 

           Согласно п. 3.3 договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

           Из пояснений истца и материалов дела следует, что у ответчика возникла задолженность на общую сумму  882 397 рублей (с учетом оплаты 300 000 руб.) по акту № 150/1 от 20 декабря 2021.

           В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 18-02 от 18.02.2022 г.

           Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по оплате по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

           В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

          Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

          На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

          Ответчик возражений на исковое заявление и доказательств оплаты задолженности в оставшейся части не представил. 

         Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

        Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  882 397 рублей. 

         Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 795 рубля 95  копеек.

          В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

          Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). 

        Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, ответчиком расчет не оспорен.

        Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в настоящее время с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 01 апреля 2022 года, которые, по расчетам суда, составляют 23 809,91 рублей за период с 18.02.2022 по 31.03.2022. 

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНО ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 882 397 рублей задолженности, 23 809, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 25 062 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Ростовской области.

        Судья                                                                                           Ю.В. Украинцева