АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-11345/2019

28 октября 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодом плюс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала «Восточный», о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 10 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427,31 руб.,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом плюс» (далее – истец, ООО «Автодом плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - ответчик, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 10 680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427,31 руб.

Исковые требования основаны на том, что ответчику были оказаны услуги, неисполнение обязанности по их оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.12.2016 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (заказчик) и ООО «Автодом плюс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по условиям которого заказчик поручил оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, указанных в приложении к договору (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определяется в отношении каждого автотранспортного средства, принятого исполнителем, в соответствии с заказ-нарядом на сумму 96 655 руб. (пункт 2.1 договора). В приложении № 1 к договору указан автомобиль Hyundai, в спецификации согласован перечень услуг по ремонту автомобиля Hyundai Sonata 2,0 GL МТ г/н 

<

***> VIN 

<

***> г. и запасных частей на сумму 96 655 руб.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля стоимостью 95 391 руб. были выполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ, заказ-нарядами, счетами на оплату № Х000000638 от 14.08.2017, № Х000000365 от 17.05.2017, № Х000000185 от 21.03.2017 (том 2 л.д. 57-66).

Услуги были оплачены на сумму 95 391 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2017 № 4621, от 23.11.2017 № 7892, от 03.05.2017 № 2653.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании стоимости работ по установке блока управления стеклоподъемниками на автомобиле Hyundai NF г/н M030УТ26 VIN 

<

***>, выполненных на основании акта приема-передачи автомобиля, заказ-наряда и акта выполненных работ от 06.09.2019 на сумму 10 680 руб.

Указанные документы со стороны заказчика подписаны представителем филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Восточный».

В качестве подтверждения полномочий представителя истцом в материалы дела представлена доверенность № 201 от 05.09.2017 со сроком действия до 15.09.2017, выданная руководителем филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Восточный» ФИО2 на имя ФИО3

В связи с тем, что услуги не были оплачены заказчиком, истец обращался к нему с претензией о погашении задолженности. Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, предприятие ссылается на то, что обществом не соблюден претензионный порядок, претензия не направлена в адрес юридического лица, в перечне услуг, предусмотренных спецификацией  в договору от 28.12.2016 не предусмотрены работы по снятию и установке блока управления стеклоподъемником, а также указывает на то, что правом подписи акта выполненных работ обладает только директор филиала ФИО2

Суд отклоняет довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия и почтовая квитанция от 16.05.2019 о направлении требования о погашении задолженности в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (том 2 л.д. 38,39)

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора на выполнение работ, не исключает обязанность по их оплате в случае принятия результата.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для предприятия полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что подписывать акт  выполненных работ имеет право только руководитель филиала ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что доверенностью от 01.08.2017 № 390-д директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ФИО2 уполномочен представлять интересы предприятия, связанные с деятельностью юридического лица в отношениях со всеми органами государственной власти, местного самоуправления, учреждениями, предприятиями, организациями, независимо от их организационно-правовых форм. Пунктом 12 доверенности предусмотрено право выдавать доверенности на получение материальных ценностей (межотраслевая форма № М-2).

Доверенность от 05.09.2017 № 201 составлена с соблюдением типовой формы № М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», доверенность содержит наименование услуги, на получение которой она выдана.

Государственный номер автомобиля, указанный в заказ-наряде от 06.09.2017 и актах выполненных работ и приема передачи автомобиля, совпадает с указанным в доверенности № 201.

Ранее выполненные обществом работы уже передавались представителю предприятия на основании аналогичных доверенностей, выданных руководителем филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Восточный», что подтверждается актами от 20.05.2016, от 15.03.2016, от 09.12.2016 и приложенными к ним доверенностями от 13.05.2016 № 143, от 14.03.2016 № 56, от 07.12.2016 № 423.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт оказания услуг ответчику подтвержден документами о передаче их результатов представителю предприятия, полномочия которого явствовали из обстановки, а также были подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 05.09.2017 № 201.

Доказательств того, что на основании доверенности № 201 представителем ответчика были получены иные материальные ценности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможности сделать вывод о том, что истцом оказаны услуги на сумму 10 680 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 427,31 руб. за период с 07.09.2017 по 04.06.2019.

Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку работы были выполнены без заключения договора и сторонами не представлено соглашение о порядке их оплаты, суд считает обоснованным начисление процентов со дня, следующего за днем передачи результатов работ.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом плюс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность за оказанные услуги в размере 10 680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Т.А. Чернобай