Дело № А43-36135/2018

26 апреля  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля  2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу                             № А43-36135/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ», город Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Легион 62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о признании недействительными результатов конкурса и договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности от 09.10.2018 сроком на 1 год;

от ответчика – акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – ФИО4 по доверенности от 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2020, ФИО5 по доверенности от 21.11.2018 сроком действия до 31.12.2019.

 

           Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (далее – ООО «Сто грузовиковъ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга»), обществу с ограниченной ответственностью «Легион 62» (далее – ООО «Легион 62»), о признании недействительным результата открытого конкурса в электронном виде реестровый номер № 31806602468 и его отмене и о признании недействительным договора от 10.08.2018, заключенного между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ООО «Легион 62» по результатам данного аукциона.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сто грузовиковъ» уточнило заявленные исковые требования и просило дополнительно признать факт нарушения прав ООО «Сто грузовиковъ» со стороны АО «Транснефть-Верхняя Волга» при проведении открытого конкурса в электронном виде реестровый номер № 31806602468 и взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» в пользу ООО «Сто грузовиковъ» 769 402 руб. 82 коп. упущенной выгоды. 

Требование о признании факта нарушения прав ООО «Сто грузовиковъ» со стороны АО «Транснефть-Верхняя Волга» при проведении открытого конкурса в электронном виде реестровый номер № 31806602468, суд признал уточнением первоначально заявленного требования, в связи с чем принял его к рассмотрению.

В принятии уточнения в части взыскания 769 402 руб. 82 коп. упущенной выгоды судом отказано, поскольку, заявляя данное уточнение, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел изменение предмета и основания первоначально заявленного требования (аудиозапись судебного заседания от 10.01.2019).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 исковые требования отклонены. 

          Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Сто грузовиковъ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права -части 3 статьи 6, части 19 статьи  18 Федерального закона от 18 июня 2011 года  № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что установленный в конкурсной документации порядок оценки по критерию «Оценка квалификационно-технической части, КТ, балл (из листа оценки №3)» раскрыт не полностью и приводит к субъективному начислению баллов членами конкурсной комиссии ввиду наличия неоднозначных показателей оценки участников конкурса. В связи с чем, невозможно определить какое количество баллов исходя из максимального количества, будет присвоено той или иной заявке участников конкурса, в зависимости от тех или иных представленных документов, что противоречит пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

         Заявитель также считает, что АО «Транснефть - Верхняя Волга», не устанавливая ни в извещении о проведении конкурса, ни в квалификационной документации процедуры начисления баллов, имело возможность изменять порядок определения победителя и критерии оценки заявок участников с целью создания преимущественных условий участия в квалификационном отборе тем или иным участникам.

Учитывая факт отсутствия в конкурсной документации методики и порядка начисления конкретных баллов по критерию «Оценка квалификационно-технической части, КТ, балл (из листа оценки №3)», заявитель считает, что установлены события правонарушения законодательства о проведении конкурсов.

Нарушение интересов  заявитель усматривает в  праве на результат конкурса, указывает, что  данное обстоятельство стало единственным препятствием, в результате которого истец не стал победителем.

Ответчик возразил против доводов жалобы, пояснил, что при проведении оценки и сопоставлении заявок  им применяются типовые критерии оценки и сопоставления заявок участников, утвержденные головной организацией - ПАО «Транснефть», в соответствии с отраслевым регламентом ОР-03.100.10-КТН-016-18 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке товаров, работ и услуг ПАО "Транснефть" и организаций системы "Транснефть", утвержденном 05.02.2018. Типовые критерии оценки и сопоставления заявок, утвержденные вышеуказанным регламентом, применялись экспертной комиссией и при проведении оценки заявок по лоту №404-0ТСиСТ-2018 «Техническое обслуживание и текущий ремонт грузовых автомобилей (марки КАМАЗ, УРАЛ, МАЗ, Нефаз.Зил, ГАЗ) и прицепов отечественного производства Рязанского РНУ».

В соответствии с проведенной оценкой заявок, ООО «Сто грузовиковъ» получило максимальное количество баллов - 50 за коммерческую часть заявки, и 19,58 балла за квалификационно-техническую часть, в сумме набрав 69,58 балла. 

Участник, занявший первое место (ООО «ЛЕГИОН 62») получил 49,55 балла за коммерческую часть и 22,63 балла за квалификационно -техническую часть заявки, в сумме набрав 72,17 балла.

Оценка и сопоставление заявок была проведена в соответствии с действующим внутренним регламентом ПАО «Транснефть» 0Р-03.100.10-КТН-016-18, указанном выше. При проведении оценки экспертной комиссией одинаковые принципы применялись по отношению к обоим участникам закупки в равной степени, преимущественные условия ни одному из участников не предоставлялись.

В жалобе заявителя поданной в УФАС по Нижегородской области, не содержится доказательств того, что при отмене закупки и повторном её проведении ООО «Сто грузовиковъ» стал бы победителем оспариваемого объема работ, услуг.

Сведения для оценки заявок участников закупки берутся из форм, предоставляемых участниками закупки в соответствии с инструкцией для участника закупки. Так сведения по опыту работы берутся экспертами из формы 14 - «Опыт выполнения работ (услуг), соответствующих работам и/или услугам, указанным в Документации о закупке, в текущем году и за 3 предшествующих ему календарных года». В указанной форме, участник закупки однозначно заполняет данные, в соответствии с исполненными договорами на аналогичные работы. Сведения по привлекаемой участником технике, однозначно заполняются в форме 6. «Перечень машин, механизмов и оборудования, имеющихся в организации и в т.ч. предполагаемых для выполнения работ, услуг по закупке». Сведения по персоналу участника закупки однозначно заполняются в форме 5. «Сведения о персонале, имеющемся  в организации, и в т.ч. предполагаемом для выполнения работ, услуг по закупке». Сведения о финансовом состоянии участника, учитываются из официальных документов - бухгалтерских балансов (форма N 1 по ОКУД 0710001) и отчета о финансовых результатах (форма №2 по ОКУД 0710001). Сведения о Сертификации системы менеджмента качества Участника однозначно учитываются из Формы 3 Перечень разрешительных документов на право выполнения работ по закупке, а также документов, приложенных к указанной форме, в соответствии с примечаниями к форме 3. Сведения об Объеме выполнения работ собственными силами, по предмету закупки однозначно указываются в форме 9 «План привлечения субподрядчиков (соисполнителей)»

Таким образом, доводы заявителя о невозможности сформировать более предпочтительное предложение необоснованны, в связи с тем, что информация, предоставляемая в составе заявки на участие в закупке и используемая экспертной комиссией для оценки заявок, не позволяет неоднозначно трактовать данные для балльной оценки.

06.08.2018 ООО «Сто грузовиковъ» обратилось в Антимонопольный орган с жалобой на действия АО «Транснефть - Верхняя Волга».

09.08.2018 Управление Федеральной службы по Нижегородской области приняло жалобу к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3.Однако ответчик не был извещен о поступлении жалобы и на момент заключения договора 10.08.2018, не располагал сведениями об обжаловании его действий в Управление. Одновременно пояснил, что указанные заявителем критерии оценки не были размещены, однако участник закупки не был лишен права обратиться за разъяснениями. Кроме того, решением УФАС установлено, что документацией о закупке по лоту № 404-ОТС и СТ-2018 предусмотрены порядок и критерии оценки сопоставления заявок участников закупочной процедуры.

Просило оставить решение без изменения.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,                                 АО «Транснефть-Верхняя Волга» являлось организатором закупки, проводимой способом открытого аукциона в электронной форме по лоту                             № 404-ОТСиСТ-2018 «Техническое обслуживание и текущий ремонт грузовых автомобилей (марки КАМАЗ, УРАЛ, МАЗ, Нефаз, Зил, ГАЗ) и прицепов отечественного производства Рязанского РНУ». 

 Извещение о закупке № 31806602468 опубликовано 14.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и официальном сайте ответчика. 

 Заявки на участие в закупке поступили от ООО «Сто грузовиковъ» и ООО «Легион 62». 

 В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 24.07.2018                   № 3/404- ОТСиСТ-2018 победителем закупок признано ООО «Легион 62». С указанным лицом АО «Транснефть-Верхняя Волга» заключило договор от 10.08.2018 № 404-ОТСиСТ- 2018. 

 ООО «Сто грузовиковъ» не согласилось с результатами закупки и обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. 

  Решением от 17.08.2018 по делу № 1760-ФАС52-02/18(ж) Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признало обоснованной жалобу ООО «Сто грузовиковъ» на действия    АО «Транснефть-Верхняя Волга» при проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на техническое обслуживание и текущий ремонт грузовых автомобилей (марки КАМАЗ, УРАЛ, МАЗ, Нефаз, Зил, ГАЗ) и прицепов производства Рязанского РНУ (лот № 404-ОТСиСТ-2018). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

При проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок. 

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик в документации о закупке обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Судом установлено, что при проведении оценки и сопоставлении заявок ответчик применил типовые критерии оценки и сопоставления заявок участников, утвержденные головной организацией - ПАО «Транснефть», в соответствии с отраслевым регламентом ОР- 03.100.10-КТН-016-18. 

Сведения для оценки заявок участников закупки брались ответчиком из форм, предоставленных участниками закупки в соответствии с инструкцией. 

В соответствии с проведенной оценкой заявок, ООО «Сто грузовиковъ» получило максимальное количество баллов - 50, за коммерческую часть заявки, и 19,58 балла - за квалификационно-техническую часть, в сумме набрав 69,58 балла. Участник, занявший первое место (ООО «ЛЕГИОН 62») получил 49,55 балла за коммерческую часть и 22,63 балла за квалификационно-техническую часть заявки, в сумме набрав 72,17 балла. 

При оценке опыта выполнения работ (услуг) (форма 14) было учтено, что ООО «Легион 62» указало стаж 1,6 лет, следовательно, получило 1 балл, а истец стаж работы не указал, следовательно, получило 0 баллов.

ООО «Легион 62» в форме 14 указало 16 завершенных договоров, соответствующих предмету закупки видов работ. Каждый завершенный договор равен 1 баллу, но не более 10, следовательно, получило 10 баллов. 

ООО «Сто грузовиковъ» в форме 14 указало 7 завершенных договоров, следовательно, получило 7 баллов. 

 При оценке заявок участников по вопросу машин, механизмов и оборудования, имеющихся в организации и в т.ч. предполагаемых для выполнения работ, услуг по закупке, оценивался год выпуска техники. Поскольку ООО «Сто грузовиковъ» в данной форме не указало год выпуска техники, следовательно, получило 0 баллов. 

 Объем выполнения работ собственными силами по предмету закупки оценивался по форме 9.

 ООО «Легион 62» в плане привлечения субподрядчиков (соисполнителей) написало, что привлечение субподрядчиков не предусмотрено, следовательно, получило 10 баллов. 

 ООО «Сто грузовиковъ» форму 9 не предоставило, в связи с чем не получило баллов. 

 Доказательств того, что снижение закупочной комиссией баллов по указанным критериям в отношении ООО «Сто грузовиковъ» является неправомерным истец суду не представил. 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что при проведении оценки экспертной комиссией применялись одинаковые принципы по отношению к обоим участникам закупки в равной степени, преимущественные условия ни одному из участников не предоставлялись, что послужило основанием для отклонения иска в полном объеме.

Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

          Апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта, при этом суд  из анализа представленных в дело доказательств считает неверным утверждение заявителя  о том, что  допущенное организатором торгов нарушение было единственным препятствием к признанию его победителем,  поскольку материалы дела свидетельствуют  о  неполном заполнении  истцом  форм и не предоставлении  им формы № 9.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу № А43-36135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» - без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Н.А. Назарова

                                                                                                 Л.П. Новикова