/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5026/2017

13 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Пилипенко Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года по делу № А19-5026/2017 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.; апелляционный суд: судьи Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В, Басаев Д.В.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОРГН 1053808141200, ИНН 3808125937, место нахождения: г. Иркутск, далее также – ООО «Капитал Групп», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.08.2016 № 5393 за период с 17.11.2016 по 30.06.2017 в сумме                     1 609 330 рублей 03 копейки и пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2016 по 29.12.2017 в сумме 447 814 рублей 58 копеек, о расторжении указанного договора и обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок, снести самовольно возведенное на этом участке капитальное строение и перенести (демонтировать) возведенные некапитальные строения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, управление ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска, комитет городского обустройства администрации города Иркутска и временный управляющий ООО «Капитал Групп» Афанасьева В.Л.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ООО «Капитал Групп» в пользу администрации взыскано 1 609 330 рублей 03 копейки задолженности и 447 814 рублей 58 копеек пени, договор аренды земельного участка от 12.08.2016 № 5393 расторгнут и на общество возложена обязанность в течение месяца передать администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом последующего уточнения к ней), в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность следующих выводов судов: о нарушении им условий пунктов 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды                     от 12.08.2016 № 5393 путем заключения с предпринимателем Самойловой А.Ю. договора простого товарищества от 01.11.2016 без уведомления и без согласия администрации; о нарушении им условий указанного договора аренды, выразившегося в ненадлежащем техническом состоянии части опор освещения парка, в ненадлежащем санитарном состоянии земельного участка, в частичном отсутствии камер видеонаблюдения и в неудовлетворительном состоянии зеленых насаждений парка; об отклонении его доводов о том, что имеющееся на земельном участке строение (кафе «Чизкейк») возведено им в соответствии с условиями концессионного соглашения от 14.04.2015 № 010-64-345/5; о нарушении им фактом возведения этого строения условий пунктов 1.6 и 2.2.2 договора аренды от 12.08.2016 № 5393; о допустимости расторжения этого договора при наличии действующего концессионного соглашения от 14.04.2015 № 010-64-345/5; об отклонении его доводов о том, что в период просрочки уплаты арендных платежей в судах рассматривалось дело № А19-1670/2017 по его иску о признании недействительным расчета арендной платы, являющегося приложением к договору аренды. Ответчик также указал на необоснованность взыскания с него пени, начисленной за период после введения в отношении него определением Арбитражного суда Иркутской области                     от 03 октября 2017 года по делу № А19-8148/2017 процедуры наблюдения. Кроме того, ответчик указал на то, что при рассмотрении дела администрация не направила в адрес временного управляющего ООО «Капитал Групп» копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Администрация в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Временный управляющий ООО «Капитал Групп» в отзыве поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании представитель администрации в отношении доводов жалобы возражал.

От ответчика ко времени проведения заседания поступило ходатайство о его отложении, мотивированное невозможностью явки руководителя общества в связи с временной нетрудоспособностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку ответчик не обосновал необходимость личного участия руководителя общества в судебном заседании. При этом имеющиеся у ответчика возражения относительно принятых по делу судебных актов изложены им в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 августа 2018 года судом был объявлен перерыв              до 6 сентября 2018 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 6 сентября 2018 года судебное заседание продолжено.

Представитель администрации в представленном отзыве на уточнение к кассационной жалобе согласился с доводами ответчика о необоснованности начисления пени за период после введения в отношении него процедуры наблюдения и просил обжалуемые решение и постановление в этой части изменить. В части остальных доводов жалобы представитель администрации возражал.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, уточнении к ней и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (концедент) и ООО «Капитал Групп» (концессионер) заключили концессионное соглашение от 14.05.2015 № 010-64-345/5, согласно которому концессионер обязался за свой счет реконструировать находящееся в муниципальной собственности нежилое одноэтажное здание общей площадью 173,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск,                                ул. Авиастроителей, 47 (кадастровый номер 38:36:000000:0:975, инвентарный номер 15051, литер А) и предназначенное для организации отдыха граждан, а также осуществлять деятельность, связанную с организацией парка развлечений с аттракционами и проведением культурно-массовых и иных мероприятий с использованием объекта соглашения, а концедент в свою очередь обязался предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 концессионного соглашения).

Во исполнение этого соглашения администрация (арендодатель) и ООО «Капитал Групп» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.08.2016 № 5393 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2016), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду под административное здание и парк с площадками отдыха и аттракционов земельный участок общей площадью 84 148 кв.м с кадастровым номером 38:36:000009:2574 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, 47.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 17.11.2016 по 14.04.2040.

В пункте 3.4 договора стороны указали, что арендная плата уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2016.

В период действия договора аренды ООО «Капитал Групп» обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом. В частности, за период с 17.11.2016 по 30.06.2017 общество должно было уплатить арендную плату в общей сумме 1 633 442 рубля 03 копейки, тогда как фактически уплатило 24 112 рублей. В результате задолженность общества по арендной плате составила 1 609 330 рублей 03 копейки                   (за 4-й квартал 2016 года – 286 375 рублей 13 копеек, за 1-й квартал 2017 года –              657 822 рубля 88 копеек и за 2-й квартал 2017 года – 665 132 рубля 02 копейки).

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, а именно – на то, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного срока не внес арендную плату за пользование участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 17.11.2016 по 30.06.2017 в сумме 1 609 330 рублей 03 копейки и пени за период с 15.12.2016 по 29.12.2017 в сумме 447 814 рублей 58 копеек, а также расторгнуть договор аренды от 12.08.2016 № 5393 и обязать ответчика возвратить арендованный земельный участок, снести самовольно возведенное на этом участке капитальное строение и перенести (демонтировать) возведенные некапитальные строения.

Удовлетворяя предъявленный иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды и обязании его возвратить полученный по договору земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 450, 452, 453, 606, 614, 615, 619, 622 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и, признав доказанным существенное нарушение ответчиком условий договора аренды (в том числе систематическое невнесение ответчиком арендных платежей), пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной выше части.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки внесения арендной платы по договору аренды от 12.08.2016 № 5393 установлены пунктом 3.4 этого договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В подпункте 5.3.3 договора аренды от 12.08.2016 № 5393 стороны указали, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату более 10 дней.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт существенного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 12.08.2016 № 5393, в частности, невнесение им арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока, несмотря на неоднократно направленные ему истцом требования и предупреждения о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом (при общей сумме арендной платы, подлежащей внесению за период с 17.11.2016 по 30.06.2017, равной 1 633 442 рубля                   03 копейки ответчиком уплачено 24 112 рублей). В этой связи, правильно применив указанные выше нормы, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить переданный ему земельный участок.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Иркутской области              от 3 октября 2017 года по делу № А19-8148/2017 в отношении ООО «Капитал Групп» введена процедура наблюдения, вопреки доводам временного управляющего этим обществом не свидетельствует о необходимости оставления требований истца о взыскании без рассмотрения, поскольку исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в арбитражный суд до даты введения процедуры наблюдения.

Доводы ответчика о том, что в период просрочки уплаты арендных платежей в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело № А19-1670/2017 по его иску о признании недействительным расчета арендной платы, являющегося приложением № 1 к договору аренды от 12.08.2016 № 5393, и об обязании администрации произвести ее перерасчет, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку по результатам рассмотрения этого дела в удовлетворении соответствующего иска ООО «Капитал Групп» было отказано (решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 года), при этом его обращение в суд не исключало необходимость внесения арендной платы по договору аренды.

Ссылки ответчика на недопустимость расторжения договора аренды от 12.08.2016 № 5393 при наличии действующего (нерасторгнутого) концессионного соглашения              от 14.04.2015 № 010-64-345/5 судами также обоснованно отклонены, поскольку ни Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», ни названным концессионным соглашением, ни договором аренды не предусмотрен запрет на расторжение договора аренды по требованию арендодателя в случае существенного нарушения арендатором условий этого договора.

Вместе с тем, признавая обоснованным и удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы, начисленной на основании пункта 4.4 договора аренды от 12.08.2016 № 5393 за период с 15.12.2016 по 29.12.2017, суды не учли следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу № А19-8148/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Капитал Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года по тому же делу в отношении ООО «Капитал Групп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае в нарушение указанной нормы суды взыскали с              ООО «Капитал Групп», отношении которого введена процедура наблюдения, пени, начисленные на сумму задолженности, часть которой относится к реестровым платежам, как за период до момента введения в отношении общества (ответчика) процедуры наблюдения (с 15.12.2016 по 02.10.2017), так и за период после ее введения (с 03.10.2017 по 29.12.2017), что является недопустимым.

В этой связи в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика пени и, соответственно, в части взыскания с него государственной пошлины подлежат отмене, дело в связи с необходимостью проверки расчета пени и уточнения ее суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом норм Закона о банкротстве, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и с учетом норм Закона о банкротстве определить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также необходимо  определить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 6 февраля 2018 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2018 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года по делу № А19-5026/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 06 июня 2018 года по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» 447 814 рублей 58 копеек пени и 33 286 рублей государственной пошлины.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года по делу № А19-5026/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               О.Н. Буркова

 

            Н.П. Кушнарева