РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189891/23-68-1392

22 февраля 2024 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (346510, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ШАХТЫ Г.О., ШАХТЫ Г., ШАХТЫ Г.,  ВОРОВЫЙ ПРОЕЗД УЛ., Д. 1Б, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЗОРГЕ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1-16, 31-41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 535 000,00 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 30.07.2023; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модульные конструкции» обратилось с исковым заявлением к АО «Метротрансстрой» о взыскании 2 535 000руб. 00коп. задолженности по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представлено. 

АО «Метротрансстрой» заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ООО «Модульные конструкции» о взыскании 1 312 596руб. 31коп. убытков по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. 

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Более того, настоящий иск основан на заключенном между истцом и ООО «БМК» договором цессии, согласно которому ООО «БМК» передало истцу лишь права требования к АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022г., каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2022г. между ООО «БМК» и ответчиком заключен договор №17707516988210000370/МТС002408, в соответствии с которым  ООО «БМК» обязалось поставить товар и  выполнить монтажные работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец сослался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, направленный в адрес ответчика.

Согласно расчет истца, задолженность ответчика составила 2 535 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Право требования к АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022г. истец получил на основании заключенного 23.08.2023г. между ООО «БМК» и истцом договора цессии.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверив расчет истца, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиям п. 3.2.1. договора предусмотрено если после поставки товара заказчиком будут выявлены дефекты или неисправности, связанные с их некачественным изготовлением, или характеристики поставленного здания не будут соответствовать требованиям спецификации товара, подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки товара. В случае невозможности устранения недостатков Товара Подрядчик обязан заменить такой товар новым, в согласованные сторонами сроки. Некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным. Гарантийный срок эксплуатации Здания один год с даты ввода Здания в эксплуатацию.

При этом согласно под. «а» и «г» вышеуказанного пункта целью договора является смонтированное модульное здание, отвечающее требованиям договора и законодательства РФ в области пожарной безопасности.

Так, согласно отзыву ответчика и приложенных к нему документов следует, что ответчиком были выявлены недостатки работ по монтажу модульного здания (нарушение норм пожарной безопасности работ)

В связи с тем, что истец не предпринимали действий по устранению ранее выявленных недостатков результатов работ ответчик направил требование (исх. № СТГ-13/1368 от 13.10.2023г.) о необходимости явки представителей на территорию строительной площадки 16.10.2023г., с целью совместного осмотра результата работ и фиксации выявленных недостатков по модульному зданию (Гостиница),  для последующего их устранения.

Требование АО «Метротрансстрой» было оставлено без удовлетворения, выявленные недостатки не устранены.

Для целей дальнейшей фиксации и устранения выявленных недостатков ответчик направил уведомление от 04.12.2023г. о необходимости обеспечить явку своих представителей, с целью проведения повторного осмотра модульного здания (Гостиницы) с участием представителя независимой экспертной организации – эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области  06.12.2023г. 

Представитель истца не явился в назначенное время, в связи с чем осмотр модульного здания (гостиницы) осуществлялся экспертом ТПП РО без присутствия представителя подрядной организации, что подтверждается составленным актом о неявке от 06.12.2023г.

По итогам проведенного осмотра было составлено заключение ТПП РО № 0489900699 от 18.12.2023г., из выводов которого следует что при обследовании экспертом выявлены и зафиксированы следующие факты несоответствия результатов выполненных работ требованиям договоров и нормативно-технической документации (требованиям пожарной безопасности).

По характеру выявленные замечания являются устранимыми.

Согласно экспертному заключению по модульному зданию (гостиница): не предоставлена техническая документация с показателями пожарной опасности на пленку ПВХ; не проведен контроль качества на огнезащитную обработку деревянного вспомогательного каркаса (деревянный брус, доска обрезная).  Не предоставлен протокол испытаний обработанных образцов; внутренняя отделка стен и потолка выполнена из панели ПВХ – класс пожарной опасности Г2, что требует замены; используемые подрядчиком строительные материалы для внутренней отделки стен и потолка из панели ПВХ нарушает требования законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Согласно расчету затраты на устранение недостатков по зданию гостиницы составляют 1 162 596руб. 31коп.

Экспертом ТПП РО было подтверждено, что работы были выполнены с отступлением от требований договора, законодательства РФ и технических норм в области пожарной безопасности.

Опровергающих это доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Иное заключение специалиста не представлено,  о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с учетом стоимости расходов на устранение недостатков.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 372 403руб. 69коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. В удовлетворении остальной части требования следует отказать, поскольку оплате подлежат лишь качественно выполненные работы. 

Иные доводы как ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о недействительности договора уступки прав признан судом несостоятельным, поскольку положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы ответчика и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 702, 753ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 132, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Возвратить АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24.626 руб.

           Взыскать с АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1.372.403 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.313 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова