1363/2023-130001(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41927/2021

24 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту), финансового управляющего ФИО3 (по паспорту), ФИО4 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20918/2023) ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023 по делу № А56-41927/2021/искл.1 (судья Суворов М.Б.),  принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества  из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

Сюй Юань 17.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявление принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Определением арбитражного суда от 06.04.2022 заявление было признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

 Решением арбитражного суда от 24.10.2022 (резолютивная часть оглашена  20.10.2022) в отношении должника заявление признано обоснованным, введена  

процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от  16.04.2022.  

ФИО2 09.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника имущества – 1/4 доли квартиры общей  площадью 49.1 м.кв. по адресу 

<

...>, лит.А,  кВ.10, кадастровый номер:78:14:00076446:3351.  

Определением от 15.05.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2023,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Как утверждает податель жалобы, спорный объект недвижимости подлежит  исключению из конкурсной массы должника, поскольку указанное имущество не  может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов  ввиду его обременения исполнительским иммунитетом (пункт 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы. Финансовый управляющий и ФИО4 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в соответствующих  отзывах.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь в арбитражный  суд с настоящим заявлением указал, что имущество, а именно 1/4 доли квартиры  общей площадью 49.1 м.кв., расположенной по адресу 

<

...>, лит.А, кВ.10, кадастровый номер:78:14:00076446:3351, является  единственным пригодным для проживания помещением для должника, в связи с  чем последнее подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  должник не имеет реального интереса к вселению и проживанию в спорной  квартире, а его заявление не направлено на защиту нарушенных прав.  

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может  быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть  обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется  нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении  гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле.  

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание не  может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание.  

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного  ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О,  от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от  22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О) запрет обращать взыскание по  исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен  стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и  находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного  существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной  гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных  правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках  предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может  рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из  конкурсной массы значимым обстоятельством является наличие (отсутствие)  статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов  его семьи у спорного имущества.  

Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника,  суд первой инстанции указал, что ФИО2 не рассматривал переданное в  наследство недвижимое имущество в качестве единственного жилья для  проживания.  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией  признаются не соответствующими действительности, поскольку согласно Выписке  из ЕГРН от 02.02.2023 № КУВИ-001/2023-29327821, имеющейся в материалах дела,  в настоящее время должнику на праве долевой собственности принадлежит одно  жилое помещение: – 1/4 доли квартиры общей площадью 49.1 м.кв. по адресу 

<

...>, лит.А, кВ.10, кадастровый  номер:78:14:00076446:3351. Данное жилое помещение не является предметом  залога (ипотеки) установленного в пользу третьих лиц  

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в собственности  должника помимо 1/4 доли спорного объекта недвижимого имущества, имеется иное  недвижимое имущество, в связи с чем указанное имущество отвечает статусу  единственного пригодного для проживания помещения.  

Вопреки доводам отзывов, вопрос недобросовестного поведения должника,  если таковое и имело место, может быть основанием для неосвобождения  последнего от долгов, но не может в данном случае лишить единственное жилье  должника исполнительского иммунитета, равным образом Закон о банкротстве не  связывает фактическое проживание должника в указанном жилье с возможностью  определения в отношении такового исполнительского иммунитета.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-41927/2021/искл.1 подлежит  отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении  заявления  

ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 15.05.2023 по делу № А56-41927/2021/искл.1 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Исключить из конкурсной массы ФИО2 1/4 доли в  

квартире общей площадью 49,1 м.кв. по адресу 

<

...>  

ФИО5, д.27, лит.А., кв.10, кадастровый номер:78:14:00076446:3351.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Е.А. Герасимова