АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31228/2021

16 сентября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Экспресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 8 528 128 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителей истца – директор ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.07.2021, диплом, представителя ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Азимут»), 26.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Экспресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПКП «Экспресс»), о взыскании задолженности по оплате арендной платы за фактическое пользование транспортными средствами в размере 4 363 741 руб. 92 коп., неустойки в размере 4 363 740 руб., об обязании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Экспресс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» транспортные средства и сопроводительные документы к ним (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства), полученные по договорам аренды транспортных средств без экипажа №1 от 01.01.2019, от 01.01.2020:

1. Газ-2705, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>

2. Соболь Баргузин VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>

3. Соболь Баргузин VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>

4. Toyota Hilux, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер Т 142 XМ 174

5. FORD TRANSIT, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству.

31.05.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 264 064 руб. 50 коп., неустойку в размере 4 264 064 руб. 00 коп., а также обязать ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, транспортные средства и сопроводительные документы к ним: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, полученные по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.01.2019, от 01.01.2020, а именно:

1. Марка Газ-2705, VIN 

<

***>;

2. Марка 224340 VIN 

<

***>;

3. Марка 224340 VIN 

<

***>;

4. Марка Toyota Hilux (Тойота Хайлюкс), VIN 

<

***>;

5. Марка FORD TRANSIT, VIN 

<

***>.

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 02.06.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.01.2019 (далее – договор № 1 от 01.01.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектами аренды по настоящему договору являются автомобили:

- ГАЗ-32212, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, двигатель *421640*Е0302118*, шасси: отсутствует, цвет кузова: белый, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 52 НХ 697151, выданный 25.03.2014;

- ГАЗ-2705, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, двигатель *421640*F1200614, шасси: отсутствует, цвет кузова: белый, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 52 ОМ 729206, выданный 10.01.2016;

- 224340 ТС для перевозки пассажиров», Соболь Баргузин, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, двигатель *421640*ED4D2858*, шасси: отсутствует, цвет кузова: белый, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 52 НХ 707771, выданный 25.04.2014;

- 224340 ТС для перевозки пассажиров», Соболь Баргузин, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, двигатель *421640*ED401510*, шасси: отсутствует, цвет кузова: белый, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 52 НХ 707754, выданный 23.04.2014;

- УАЗ-374195-05, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, двигатель *409110*G3032095, шасси 374100G0493143, цвет кузова: светло серый металлик, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 82 ОБ 786582, выданный 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1 от 01.01.2019 целью аренды транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, является обслуживание станций Уральского региона ПАО «Фортум».

Пунктом 2.1 договора № 1 от 01.01.2019 предусмотрено, что арендодатель обязуется передать в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи (приложение №2), подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортные средства, являющихся объектом аренды.

Из положений пункта 3.4 договора № 1 от 01.01.2019 дополнительно арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованных транспортных средств в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия,

На основании пункта 5.1 договора № 1 от 01.01.2019 стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды транспортных средств, переданных в аренду арендатору, определяется в соответствии с тарифами на аренду автотранспорта (приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 5.2 договора № 1 от 01.01.2019 стороны согласовали, что сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до десятого числа следующего за истекшим календарным месяцем (пункт 5.3 договора № 1 от 01.01.2019).

Согласно пункту 6.3 договора № 1 от 01.01.2019 в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 10 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2 договора № 1 от 01.01.2019 настоящий договор действует до 31.12.2019 с момента заключения настоящего договора.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (1 л. д. 14 оборот).

В приложение № 1 к договору от 01.01.2019 сторонами согласована стоимость арендной платы в месяц:

1. Газ-2705, VIN 

<

***> руб.

2. Соболь Баргузин VIN 

<

***> руб.

3. Соболь Баргузин VIN 

<

***> руб.

4. УАЗ-374195-05 VIN 

<

***> руб.

01.04.2019 к договору № 1 от 01.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №1 от 01.04.2019, согласно которому арендатору во временное владение и пользование также предоставлено следующее транспортное средство: Toyota Hilux, VIN 

<

***>.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению №1 от 01.04.2019 сторонами согласована стоимость арендной платы: ToyotaHilux, VIN 

<

***> в размере 48 000 руб.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.01.2020 (далее – договор № 1 от 01.01.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектами аренды по настоящему договору являются автомобили:

- ГАЗ-32212, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, двигатель *421640*Е0302118*, шасси: отсутствует, цвет кузова: белый, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 52 НХ 697151. выданный 25.03.2014;

- Ford Transit, год выпуска 2019, V1N 

<

***>, двигатель UHR5KL32444, шасси: отсутствует, цвет кузова: серебристый, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 16 РА 694644, выданный 13.06.2019;

- Ford Transit, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, двигатель UHR5KK24879, шасси: отсутствует, цвет кузова: серебристый, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 16 РА 283711, выданный 04.03.2019;

- Mercedes-Benz 223237, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, двигатель 646701В0022758, шасси: отсутствует, кузов XDN 9098431B124251 цвет кузова: белый, государственный номер т950хм 174. паспорт транспортного средства 52 ОТ 064189. выданный 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1 от 01.01.2020 целью аренды транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, является оказание транспортных услуг на коммерческой основе.

Пунктом 2.1 договора № 1 от 01.01.2020 предусмотрено, что арендодатель обязуется передать в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи (приложение №2), подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортные средства, являющихся объектом аренды.

Из положений пункта 3.4 договора № 1 от 01.01.2020 дополнительно арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованных транспортных средств в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия,

На основании пункта 5.1 договора № 1 от 01.01.2020 стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды транспортных средств, переданных в аренду арендатору, определяется в соответствии с тарифами на аренду автотранспорта (приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 5.2 договора № 1 от 01.01.2020 стороны согласовали, что сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до десятого числа следующего за истекшим календарным месяцем (пункт 5.3 договора № 1 от 01.01.2020).

Согласно пункту 6.3 договора № 1 от 01.01.2020 в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 10 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2 договора № 1 от 01.01.2020 настоящий договор действует до 31.12.2020 с момента заключения настоящего договора.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л.д. 19 оборот).

В приложение №1 к договору от 01.01.2020, сторонами согласована стоимость арендной платы в месяц Ford Transit, VIN 

<

***> руб.

В судебном заседании 20.12.2021 истец уточнил идентификационные данные транспортного средства Ford Transit, VIN 

<

***> в части VIN, пояснил, что в договоре была допущена опечатка. 

С учетом, представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 16 РА 694644, судом установлено, что объектом аренды по договору аренды от 01.01.2020 являлось транспортное средство - Ford Transit, VIN 

<

***>.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за фактическое пользование транспортными средствами в размере 4 264 064 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.07.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и начисленной неустойки (т. 1 л.д. 20-26).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договорам аренды № 1 от 01.01.2019, № 1 от 01.01.2020, в части внесения арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (часть 1 статьи 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендатору. 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Также в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после истечения срока договора аренды от 01.01.2019 и договора аренды от 01.01.2020 ответчик продолжал пользоваться арендованными транспортными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 4 264 064 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что транспортные средства возвращены представителю ООО «Азимут» – ФИО5, который является участником ООО «Азимут», и который был уполномочен на получение транспортных средств, не подтверждены материалами дела.

Исходя из положений пункта 3.4 договоров аренды от 01.01.2019, от 01.01.2020, и положений пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 615, пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ, моментом возврата арендованного имущества следует считать получение и подписание арендодателем акта приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор и т.д.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Участники общества, хоть и обладают правом избрания директора, не могут выполнять его функции.

Единственным способ наделения участника общества, не являющегося директором, правом действовать от имени общества – выдача доверенности на право представительства от имени общества. Такую доверенность выдает директор (подпункт 2 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО). В этой доверенности должно быть указано, какие именно полномочия может осуществлять доверенное лицо. 

В силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный уполномоченными лицами сторон.

Передача имущества неуполномоченному лицу не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по возврату имущества из аренды, соответственно в силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательства по возврату имущества и по оплате арендной платы не является прекращенным.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт уполномочивания истцом ФИО5 на получение транспортных средств от ООО «Азимут». 

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо акты приема-передачи, подтверждающие возврата транспортных средств по истечении срока действия договоров аренды. 

Акт возврата от 22.10.2020, представленный ответчиком в материалы дела, свидетельствует о том, что ответчиком возращены транспортные средства с VIN 

<

***>, Z96FXXXESGXKK24879, Z7C223237Y0010845, однако данные транспортные средства не являются предметом спора, истец по ним арендную плату не просит взыскать, также как и не просит их вернуть.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены убедительные документальные доказательства надлежащего возврата имущества истцу и доказательства об явном уклонении истца от подписании акта возврата имущества. 

Доказательств вызова истца на приемку (передачу) транспортных средств, доказательств направления акта приема-возврата в материалы дела также не представлено. 

В отношении транспортных средств УАЗ-374195-05 VIN 

<

***> и УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493 ответчиком не представлены доказательства возврата транспортных средств в иную дату, чем указывает истец.

При этом в силу положений статьи 622 АПК РФ обязанность по возврату объекта аренды лежит на арендаторе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, в части того, что договора аренды прекратили свое действие, в то время как установленная законом обязанность ответчика по возврату транспортных средств ответчиком не исполнена.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточненных данных идентификационных транспортных средств, истец просит взыскать оплату за фактическое пользование транспортными средствами:

- за Газ-2705, VIN 

<

***> за период с 01.01.2020 по 14.07.2021; 

- за Марка 224340 VIN 

<

***> за период с 01.01.2020 по 14.07.2021;

- за Марка 22430 VIN 

<

***> за период с 01.01.2020 по 14.07.2021;

- за Toyota Hilux, VIN 

<

***> за период с 01.01.2020 по 14.07.2021;

- за УАЗ-374195-05 VIN 

<

***> за период с 01.01.2020 по 26.10.2020;

- за Ford Transit, VIN Z6FXXXESGXКL32444 за период с 01.01.2021 по 14.07.2021.

Также истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование транспортным средством УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493 за период с 09.01.2019 по 24.07.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым арендная плата была оплачена ответчиком за период с 24.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3 249 000 руб. по договору аренды от 01.01.2019, за период с 23.01.2020 по 31.12.2020 в размере 3 107 064 руб. по договору аренды от 01.01.2020. Согласно данных платежных поручений ответчиком вносилась арендная платы в течение срока действия договоров.

Между тем, согласно исковому заявлению истец не требует взыскать с ответчика задолженность за период с 24.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 01.01.2019, за период с 23.01.2020 по 31.12.2020.

Требования истца основаны на том, что по истечении сроков действия договоров, ответчик продолжал пользоваться транспортными средствами и при этом плату за пользование не вносил, доказательств оплаты за указанный истцом период, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы за фактическое пользование транспортным средством УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493 за период с 09.01.2019 по 24.07.2020 ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за фактическое пользования транспортными средствами полученными ответчиком от истца по договорам аренды от 01.01.2019 и от 01.01.2020, а также за транспортное средство УАЗ 390995, VIN XTT390995С0450493.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебное экспертизы в связи с сомнением ответчика в дате создания спорных договоров, давности нанесения оттиска печати ООО «Азимут» и принадлежности подписи директора ООО ПКП «Прогресс» ФИО6

Протокольным определением от 09.09.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку о фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 ГК РФ, ответчиком не заявлено, а с учетом характера возникших между сторонами правоотношений экспертиза не требуется.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы за фактическое пользование транспортными средствами в общей сумме 4 264 064 руб. 50 коп. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Следовательно, задолженность по внесению арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 4 264 064 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договоры аренды прекратили свое действие, в то время как установленная законом обязанность ответчика по возврату транспортных средств не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.02.2019 по 14.07.2021 в размере 4 264 064 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 10 % за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что для заказчика предусмотренная иная мера ответственности, согласованная в пункте 4.3.1 договора (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы).

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 2 132 032 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 132 032 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 77 641 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 72 637 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1042 от 19.08.2021.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 72 637 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 004 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Экспресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 4 264 064 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 132 032 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 637 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Экспресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, транспортные средства и сопроводительные документы к ним: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, полученные по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.01.2019, от 01.01.2020, а именно:

1. Марка Газ-2705, VIN 

<

***>;

2. Марка 224340 VIN 

<

***>;

3. Марка 224340 VIN 

<

***>;

4. Марка Toyota Hilux (Тойота Хайлюкс), VIN 

<

***>;

5. Марка FORD TRANSIT, VIN 

<

***>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Экспресс», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 004 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru