ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5557/2023

Дело № А40-211168/22

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Л.Г. Яковлевой,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-211168/22,

по заявлению ООО «Окслифт» 

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКСЛИФТ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) от 27.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/250322/3039895.

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 25.03.2022 ООО «ОКСЛИФТ» на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в электронной форме была подана декларация на товары №10009100/250322/3039895 (ДТ, декларация).

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта CN 19/29-03 от 29.03.2019 (Контракт), заключенного между ООО «ОКСЛИФТ», Россия (Покупатель) и компанией Zhejiang Hangcha IMP. and EXP.Co Ltd (Продавец, Китай) (Продавец).

В указанной декларации были заявлены сведения о товарах, в том числе о товаре № 1 и 3: погрузчики фронтальные самоходные, смонтированные на четырехколесном шасси с приводом от дизельного двигателя, оснащенные вилочным захватом с высотой подъема более 1м, предназначенные для поднятия, опускания и перемещения по ровной поверхности палетированного груза на складах и открытых площадках. Не военного назначения. Новый, серия CPCD, производитель HANGCHA GROUP.CO.,LTD, марка и товарный знак HANGCHA:

- Товар № 1 - модель CPCD30-AG2, 12 шт.: технические характеристики: макс. грузоподъемность – 3000 кг; размер вил - 122*45 *1070 мм; высота подъема (двойная мачта STD) – 3000 мм; пневматическая шина, S85 / 90 сиденье с откидной спинкой, груз.мощн. 49.9 л.с./36.7 кВт, двигатель XINCHAI (Китай), модель двигателя C490BPG-204A;

- Товар № 3 - модель CPCD35-AG2, 3 шт.: технические характеристики: макс. грузоподъемность – 3000 кг; размер вил - 122*45 *1070 мм; высота подъема (двойная мачта) – 3000 мм; пневматическая шина, S85 / 90 сиденье с откидной спинкой, SIDESHIFTER, груз.мощн. 49.9 л.с./36.7 кВт, двигатель XINCHAI (Китай), модель двигателя C490BPG-204A.

Код товара 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, товар ввезен на условиях поставки FCA SUZHOU.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

26.03.2022 таможенным органом в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведениях о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. В запросе документов и сведений таможенным органом предложено произвести выпуск товаров в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, при условии предоставления обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее – Обеспечение) в срок до 04.04.2022. Сумма размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин составила 537 172,21 руб. Обеспечение внесено вовремя, в связи с чем товары, заявленные в ДТ выпущены 28.03.2022 и срок предоставления запрашиваемых документов увеличился до 23.05.2022.

22.05.2022 декларантом в рамках информационного обмена был представлен комплект запрошенных документов и пояснения.

В ходе анализа документов, предоставленных Обществом, таможенным органом было установлено, что предоставленные документы и (или) сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, в связи с чем таможенным органом был направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений от 30.05.2022.

08.06.2022 декларантом в рамках информационного обмена был предоставлен ответ на дополнительный запрос документов.

Рассмотрев предоставленные документы и сведения, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 27.06.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250322/3039895.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ОКСЛИФТ» требований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС). 

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). 

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса. 

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

В качестве оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/250322/3039895, таможенный орган указал, что «В ходе проверки документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ по Запросам № 1 и № 2, было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами».

Таможенный орган также указал на несоответствия, влияющие, по его мнению, на таможенную стоимость товаров.

Между тем, как усматривается из материалов дела, декларантом представлены все документы от продавца товара предусмотренные контрактом № CN 19/29-03 от 29.03.2019. Представление продавцом иных документов, в том числе пояснений, не предусмотрено условиями контракта.

Указывая, что согласно информации ЕАИС ТО (ИСС Малахит) отклонение заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России составило 55,01 % (товар № 1) и 50,83 % (товар № 3), таможенный орган полагает, что вышеизложенное может свидетельствовать о том, что стоимость сделки была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которое не может быть количественно определено при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров.Кроме того, низкий уровень цены товаров и их таможенной стоимости дает основания полагать, что сведения о заявленных условиях поставки рассматриваемых товаров могут являться недостоверными, в цену товаров (соответственно - в их таможенную стоимость) не включены все необходимые расходы в соответствии с заявляемыми декларантом условиями поставки товаров.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступление в силе Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом вышеуказанные разъяснения, в том числе изложены таможенным органом в спорном решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод таможни об отклонении заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России не может являться одним из оснований для принятия спорного решения, а может рассматриваться только в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, который подлежит проверки в ходе таможенного контроля.

Для выявления обстоятельств сделки, которые могли повлиять на низкий ценовой уровень товаров, таможенным органом также запрашивалась калькуляция себестоимости данной товарной поставки от Продавца, с подтверждающими документами, а также письменные пояснения относительно формирования стоимости рассматриваемой категории товаров. Декларантом не представлена Калькуляция.

Из материалов дела следует, что ответ на запрос Калькуляции декларант в письменных пояснениях № Б/Н от 22.05.2022 указал, что запрашиваемые данные являются коммерческой тайной продавца.

Кроме того, представление калькуляции себестоимости товара не предусмотрено условиями контракта № CN 19/29-03 от 29.03.2019.

Отсутствие прайс-листа Продавца и Производителя товара, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило устранить основания к проведению дополнительной проверки.

В ответ на запрос прайс-листа Продавца и Производителя товара декларант в письменных пояснениях № Б/Н от 22.05.2022 указал, что по контракту № CN 19/29-03 прайс лист не предусмотрен. Прайс-листы Продавца и Производителя товаров, являющиеся публичной офертой в терминах и понятиях обычной практики международной торговли и Гражданского кодекса РФ предоставить не можем. Сведениями, где они опубликованы не располагаем.

Декларант в соответствии с п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» воспользовался своим правом предоставить письменные пояснения с объяснением причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и отсутствуют, в связи с тем что, запрошенные документы не существуют или не применяются в рамках сделки.

При этом, предусмотренная статьями 84 и 325 ТК ЕАЭС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Предусмотренные статьей 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Таким образом, запрошенные документы не применяются в рамках сделки, и соответственно, их не предоставление декларантом по запросу таможенного органа не может являться основанием для принятия спорного решения.

Таможенным органом также указано на предоставление декларантом Экспортной ДТ без перевода. В представленной декларантом экспортной декларации дата экспорта отсутствует, что свидетельствует о том, что государственным таможенным органом КНР сведения, содержащиеся в экспортной декларации, не контролировались, решение об экспорте таможней КНР не принято. Следовательно, представленный документ свидетельствует только о том, что декларация была подана таможенной службе КНР, но не согласована ею, и сведения, в ней заявленные, могли в конечном итоге претерпеть изменения. Кроме того, в графе "условия поставки" указано FOB, хотя в соответствии с графой 20 ДТ и предоставленными документами товар поставлялся на условиях поставки FCA.

Из материалов дела следует, что декларантом на запрос таможенного органа от 26.03.2022 была представлена экспортная декларация № 238220220822520833 от 03.03.2022 с отметками таможенного органа, в том числе о дате экспорта.

В экспортной декларации заявлены сведения о проформах-инвойсах, номерах контейнеров, по которым можно идентифицировать представленную экспортную декларацию с поставкой, а также сведения о моделях, количестве и общей стоимости по декларации.

Условия поставки FOB в экспортной декларации указаны ошибочно, что подтверждается письмом продавца товара.

Как верно указал суд первой инстанции, таможней не представлено доказательств заявления недостоверных сведений в экспортной ДТ.

Отсутствие перевода экспортных деклараций не может являться основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/250322/3039895.

Проверка представленной ж/д накладной № 30265879 показала следующее. Товары следовали следующим маршрутом: от "Сучжоуси до ЛАШАНЬКОУ", далее от "Достык (эксп.) до Семиглавый Мар-экс", далее от "Озинки экс. До ФИО2". Однако согласно коммерческим документам местом отправления товаров является "SUZHOU (Китай) - ТЕМИРЖОЛ".

Таможенным органом указано, что пояснения от отправителя, каким образом происходит доставка товара до места отправления, указанного в коммерческих документах, с предоставлением документального подтверждения маршрута следования, пояснения декларанта и экспедитора, а также сканированные копии всех транспортных документов не представлено. У Декларанта была запрошена калькуляция фирмы-экспедитора по затратам по перевозке рассматриваемых товаров с поэлементной разбивкой затрат, однако данные документы представлены не были.

Сучжоуси в настоящее время не существует на карте Китая. Там, где находился Сучжоуси сейчас находится SUZHOU. Иными словами, это одно и то же место, только в разные времена, обусловлено фонетикой и транслитерацией китайского языка (к SUZHOU, при переводе в английскую транслитерацию с китайской добавляют XY, в дальнейшем с английской транслитерации переводят на русский SUZHOUXY – Сучжоуси). Сучжоуси провинция была создана в 1367 году при правлении династии Мин, нынче это SUZHOU.

Достык и ТЕМИРЖОЛ – это одно и то же место, Достык (станция) – ТЕМИРЖОЛ (таможенный пост на этой станции) имеют одинаковые коды (по т/п Темиржол), находятся в одном и том же месте.

В ответ на запрос от 26.03.2022 декларантом были представлены в сканированном виде железнодорожные транспортные накладные №№ SEKU6069775, SEKU6070267, PTAU4001319.

Представление экспедитором калькуляции по затратам по перевозке рассматриваемых товаров с поэлементной разбивкой затрат не предусмотрено условиями договора № L2021–1 от 01.01.2021 транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов в международном сообщении.

Предусмотренная статьями 84 и 325 ТК ЕАЭС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Предусмотренные статьей 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, таможней не установлено недостоверное заявление сведений о стоимости транспортных расходов.

Таким образом, запрошенные документы не применяются в рамках сделки, и соответственно, их не предоставление декларантом по запросу таможенного органа не может являться основанием для принятия спорного решения.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом в решении не были представлены доказательства недостоверности представленных документов.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10009100/250322/3039895.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОКСЛИФТ» путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по данной декларации на товары.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-211168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи                                                                                                                     В.И. Попов

 

 

                                                                                                                      ФИО1