АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67015/2020

Дело № А55-24283/2019

г. Казань

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10  февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная служба»  ФИО1, доверенность от 25.04.2023;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» ФИО2 ФИО3, доверенность от 26.03.2024.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А55-24283/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная служба» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021  по делу № А55-24283/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (далее - ООО «Жилищная коммунальная система»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 временным управляющим должника ООО «Жилищная коммунальная система» утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, рег. номер 15379, адрес для направления корреспонденции: 129075, 

<

...>, а/я 12. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. номер 16261, адрес для направления корреспонденции 443067, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО «Жилищная коммунальная система» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, осуществленные должником в пользу ООО «Транспортная служба» на общую сумму 9215146,95 руб. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Транспортная служба» в пользу должника денежных средств в размере 9 215 146,95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил  отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024. Направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным, так как руководитель должника уклонился от передачи документации; срок давности должен исчисляться с 01.04.2023, а не с 19.04.2022 как указывают суды. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки ранее, чем им были получены документы, позволяющие выявить признаки подозрительности сделок в условиях истребования судом документов у бывшего руководителя должника в судебном порядке;

- неверным является вывод судов о недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок со ссылкой на данные годового баланса, так как  в ходе налоговой проверки должника были установлены факты искажения должником документов бухгалтерского учета, бухгалтерской и (или) иной отчетности. Изложенные обстоятельства были установлены судом в рамках дела А55-12929/2021, которое вступило в законную силу и имеет в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, а также подтверждены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2024 по делу №А55-24283/2019;

- суды первой и второй инстанций необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего в отношении платежа в размере 800 000 руб., осуществленного в пользу ООО "РМ Карт+» (ИНН 

<

***>), так как выводы судов в отношении данного платежа противоречивы;

- решение по делу № А55-17095/2023 не обладает преюдициальной силой, так как положения Закона о банкротстве при его вынесении не учитывались и не оценивались;

- при вынесении оспариваемых определения и постановления суды приняли во внимание документы, представленные ответчиком (договоры, акты выполненных работ, данные о закупке ГСМ и страховании транспортных средств). Между тем, содержание данных документов не позволяет оценивать их в качестве относимых и допустимых доказательств встречного предоставления применительно к должнику, стандарт проверки представленных доказательств встречного исполнения судами не соблюден;

- величина арендной платы является завышенной и сопоставимой с затратами на приобретение транспортных средств в собственность;

- судами первой и второй инстанций не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки;

- судами не учтены и не получили оценки результаты налоговой проверки (акт налоговой проверки), из которых следует, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут до 30.01.2025, о чем была размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2025 была произведена замена судьи Ивановой А.Г., входившей в состав суда, рассматривающего дело № А55-24283/2019 (кассационная жалоба от 28.11.2024 № Ф06-10773/2024), на судью Советову В.Ф. в связи с длительным отсутствием судьи по уважительной причине.

Было объявлено о рассмотрении кассационной жалобы сначала.

В судебном заседании 30.01.2025 после окончания перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная служба»  просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1.     Предмет спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (определение от 10.10.2019) с 11.10.2016 по 09.10.2018 были совершены денежные переводы:

- с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк в пользу ООО «Транспортная служба» на общую сумму 6 635 146,95 руб. во исполнение обязательств по договорам;

- с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-банк», 28.12.2017 по договору б/н от 01.12.2017 за транспортные услуги было перечислено в пользу ООО «Транспортная служба» 1 600 000 руб.;

- с расчетного счета, открытого в ПАО БАНК «ВТБ», 26.07.2018 по договору 88 от 01.10.2013/88 за транспортные услуги было перечислено в пользу ООО «Транспортная служба» 180 000 руб. 

Уточненным заявлением конкурсный управляющий ФИО2 дополнил перечень  оспариваемых сделок платежной операцией ООО «ЖКС» за ООО «Транспортная служба» в адрес третьего лица, а именно: 17.12.2017 ООО «ЖКС» перечислило 800 000 руб. ООО «РМ-Карт+» с назначением платежа «оплата задолженности по ГСМ по договору поставки б/н от 12.07.2017 за ООО «Транспортная служба». Указанная задолженность была оплачена по счету договора на оказание услуг №88.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него  указанных договоров, а также доказательств встречного предоставления по причине непередачи ему документации должника.

Конкурсный управляющий указал, что в период совершения указанных сделок у должника были открыты более десятка исполнительных производств, в том числе по исполнительским сборам на сумму более 500 тыс. рублей, у должника отсутствует имущество, это свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в момент совершения спорных операций. 

Также, как заявлял конкурсный управляющий, о неустойчивом финансовом положении должника в период совершения спорных сделок свидетельствует то, что в судах общей юрисдикции были возбуждены исковые производства о ненадлежащем оказании услуг, в том числе потребителям, возбуждены десятки административных дел и начислены штрафы. 

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Транспортная служба» не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку наличие судебных производств, возбужденных исполнительных производств является открытой информацией. 

Конкурсным управляющим также было указано, что цена аренды транспортных средств по некоторым договорам превышает цену нового автомобиля, что свидетельствует об умышленном завышении сторонами цены совершенных сделок, а значит,  является основанием полагать, что они заключались с целью причинения вреда кредиторам ООО «Жилищная коммунальная система». 

Поскольку, как указал конкурсный управляющий, реальность хозяйственных отношений между сторонами не подтверждена, документов, подтверждающих факты оказания транспортных услуг в счет встречного исполнения, ответчик не представил, истец пришел к выводу о том, что такое перечисление денежных средств ответчику является схемой финансирования аффилированного лица. Полагая, что в результате совершения спорных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

2.     Выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции,  пришел к выводу о том, что наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, уменьшение размера имущества должника в результате совершенных должником спорных сделок по перечислению денежных средств не произошло, должник получил от ответчиков равноценное встречное представление, кроме того, заявитель обратился с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности в части увеличенных исковых требований (платежная операция на 800 000 руб. от 12.07.2017).

Судом первой инстанции констатировано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в момент совершения каждого из оспариваемых платежей у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды также констатировали, что конкурсным управляющим не раскрыты доказательства наличия неплатёжеспособности должника или признаки недостаточности имущества за период с 11.10.2016 по 09.10.2018. 

Со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности за 2017 год суды установили, что активы должника составляли 1 214 372 тыс. руб., за 2018 год - 910 568 тыс. руб.  

Суды сочли, что при стоимости активов должника порядка 1,2 млрд. руб. спорные платежи в пользу ответчика составляли 0,007% от общей стоимости активов, то есть  не носили существенный характер для должника, в связи с чем никак не могли повлечь ни снижение платежеспособности должника, ни снижения его финансовой устойчивости. 

В ходе рассмотрения дела суды оценили представленные ответчиком  договоры на оказание транспортных услуг и аренды (по договору № 88 от 01.01.16г (продолжение договора от 01.10.2013 под этим же номером), № 75/5 от 01.06.2015, № 760ТС-Ж от 24.02.2016 г.) во исполнение которых осуществлялись спорные платежи,  и акты выполненных работ к ним.

При этом суды проверили реальность оказания услуг, проанализировав выписки по расчетным счетам ответчика за период с 11.10.2016 по 26.07.2018.  

Суды установили, что ответчик нес регулярные и реальные затраты на ГСМ,  оплату полисов ОСАГО на транспортные средства, страховые взносы и налоги за работников, оплату запчастей, услуг автосервисов и т.д.

Суды дополнительно отметили, что в выписке отсутствуют какие-либо транзитные платежи или иные банковские операции, свидетельствующие о каких-либо недобросовестных или подозрительных операциях. 

Суды, опираясь на данные регистрирующего органа, выяснили, что у должника отсутствовал собственный транспорт, поэтому разумная хозяйственная цель получения транспортных услуг у должника имелась.

Суды констатировали, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства реальности банковских операций: договоры и акты оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов между сторонами; выписки по счетам ООО «Транспортная служба», подтверждающие реальность транспортных услуг; ответ Российского страхового агентства от 22.03.2024, согласно которому у ООО «Транспортная служба» в спорный период имелось большое количество транспортных средств, позволяющих оказывать транспортные услуги; ответ ГИБДД с перечнем транспортных средств, принадлежавших ООО «Транспортная служба», согласно которому у ООО «Транспортная служба», ИНН 

<

***> в спорный период имелось большое количество транспортных средств, позволяющих оказывать транспортные услуги; бухгалтерская отчетность ООО «Транспортная служба», подтверждающая наличие у ООО «Транспортная служба» активов, необходимых для оказания услуг, отражение выручки, поступающей от должника в отчете о прибылях и убытках. Услуги, оказываемые ООО «ЖКС» соответствовали видам экономической деятельности ООО «Транспортная служба», в частности у ООО «Транспортная служба» имеется ОКВЭД 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 

Также суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что между должником и ООО «Транспортная служба» сложились давние финансово-хозяйственные отношения, поскольку ООО «Жилищная коммунальное система» своим парком автотранспорта не обладало и в связи с большим объемом выполняемых работ вынуждено было арендовать транспортные средства, которые, в том числе, включали в себя и аренду легковых машин для перевозки сотрудников предприятия. 

Суды также согласились с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежа на сумму 800 000 руб. в пользу третьего лица в интересах ответчика, поскольку заявление об оспаривании данного платежа было подано только 27.03.2024, тогда как, по утверждению судов, учитывая то, что в отношении должника велась процедура наблюдения, к моменту  введения конкурсного производства (19.04.2022) конкурсный управляющий должен был знать о совершении спорного платежа, являясь правопреемником временного управляющего.

Поэтому, по утверждению судов, срок для оспаривания сделки на 800 000 руб. по специальным основаниям истек 19.04.2023.

Суды приняли во внимание, что ранее предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 уже обращалась с самостоятельным иском к ООО «Транспортная служба» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 084 887, 21 руб., в том числе 800 000 руб. - основной долг, 284 887,21 руб. - проценты. Основанием иска послужило то же самое перечисление денежных средств в сумме 800 000 руб. от ООО «ЖСК» в адрес ООО "РМ Карт+» за ООО «Транспортная служба». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-17095/2023 в удовлетворении иска отказано. 

Как посчитали суды, это также влияет на разрешение спора в отношении названного спорного платежа.

Суды не согласились с утверждением истца об аффилированности истца и ответчика через ФИО6 и ФИО7, поскольку сочли, что достоверных доказательств этому не представлено.

Как  указали суды, ООО «Транспортная служба» имело отношения с должником  с 2013 года, договоры на оказание транспортных услуг были заключены с октября 2013 года по февраль 2016 года (№ 760ТС-Ж от 24.02.2016 г., № 75/5 от 01.06.2015, № 88 от 01.10.2013г), ФИО7 же стал  участником ООО «Транспортная служба» только с 31.08.2017, при этом стороны выполняли свои обязательства по договорам независимо от того, кто был в разные периоды собственником компаний. 

Суды сочли, что предполагаемая аффилированность ФИО7 не является доказательством неоказания услуг в период с 2013 г., поскольку он купил уже действующее предприятие с договорами заключенными до него. 

А ссылки истца на  аффилированность должника и ООО «Транспортная служба» через ФИО6, мотивированные тем, что это установлено актом налоговой проверки № 14-19/15, также отклонены судами, посчитавшими, что из акта этого не следует.

Опираясь на определение Верховного Суда РФ  от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 по делу № А06-10755/2014, суды отметили: специфика функционирования управляющих компаний такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Как посчитали суды, в силу особенностей указанной деятельности (посреднической роли должника, асинхронности поступлений платежей от населения и периодичности потребления ресурса) кредиторская задолженность управляющей организации перед своими контрагентами, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, является нормой.

Как установили суды, по результатам деятельности у должника ежегодно формировалась дебиторская задолженность населения в размерах, сопоставимых  с размером обязательств. 

Суды также пришли к выводу о том, что возможность  установить наличие у  ООО «Жилищная коммунальная система» признаков  неплатежеспособности (по итогам годовой отчетности ООО «Жилищная коммунальная система») появилась у ответчика только после марта 2019 года, когда условия договора были уже выполнены. 

Более того, опираясь на  пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021, суд первой инстанции указал, что  компания считается объективно неплатежеспособной, если стоимость ее чистых активов (СЧА) имеет отрицательное значение непрерывно, с первичной даты объективного банкротства, в течение как минимум трех месяцев.  А при таком подходе возникновение  признаков неплатежеспособности у ООО «Жилищная коммунальная система» ответчиком могло быть выявлено только после марта 2020 года (после сдачи отчётности ООО «ЖКС» за 2019 год, т.к. промежуточная сдача отчетности ежеквартально не предусмотрена законодательством). 

Помимо прочего суды сочли, что спорные сделки  являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент (в данном случае 0,007%) стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Поэтому суды посчитали, что спорные операции  не могут быть признаны недействительными с учетом содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

3.     Выводы суда кассационной инстанции

Суд округа считает, что установленные судами фактические обстоятельства, связанные с наличием встречного предоставления по оспоренным сделкам в пользу должника, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются.

Так, доводы о том, что:

- должник в действительности являлся неплатежеспособным на момент совершения спорных платежей;

- срок исковой давности в отношении платежа на сумму 800 000 руб. не является пропущенным;

-  решение по делу № А55-17095/2023 в отношении платежа на сумму 800 000 руб. не обладает преюдициальной силой;

- истец и ответчик являются аффилированными лицами, 

не способны повлиять на результат  разрешения спора (вне зависимости от соответствия их действительности) при установленном судами наличии встречного предоставления по спорным сделкам.

В отношении доводов о том, что наличие встречного предоставления не доказано, суд округа отмечает, что первичная обязанность доказать обстоятельства недействительности сделки лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что конкурсный управляющий и выступающие на его стороне кредиторы не обладают информацией о существе и обстоятельствах отношений должника и ответчика, судебной практикой выработан стандарт первичного доказывания исков такого рода, который сводится к стандарту «prima facie», то есть обоснованию разумных подозрений в действительности сделки по внешним признакам.

Между тем конкурсный управляющий, уже обладая общими сведениями о должнике, его контрагентах, масштабах его деятельности и  существе этой деятельности, не представил доказательств ни наличия у должника собственного транспорта, ни отсутствия у должника потребностей в арендованном транспорте или в получении  транспортных услуг.

В таких условиях при доказанности ответчиком того обстоятельства, что он занимался оказанием транспортных услуг на постоянной  основе, вывод судов о недоказанности того, что спорными платежами был причинен  вред должнику, является правильным.

Кроме того, недействительность сделки должна иметь место на момент ее совершения.

Как следует из сформированной судебной практикой правовой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019) сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными, только если они совершены во вред кредиторам, чьи требования существовали  в момент совершения спорных сделок (или с очевидностью должны были вот-вот возникнуть) и остались неудовлетворенными к моменту  возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако, как указали суды, конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал, каким именно кредиторам и по каким именно обязательствам был причинен вред, а также остались ли данные требования этих кредиторов неудовлетворенными, включены ли они в реестр требований кредиторов должника.

Это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом округа отклоняется довод о том, что величина арендной платы является завышенной и сопоставимой с затратами на приобретение транспортных средств в собственность, так как данный довод истца являлся голословным и в ходе рассмотрения дела никаким образом им не доказывался.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной     пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А55-24283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

В.Ф. Советова

Н.А. Третьяков