ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5515/2017

город Ростов-на-Дону

07 октября 2017 года

15АП-14095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2017, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 24.03.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мостконструкция»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017по делу № А53-5515/2017по иску АО «Мостконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Лавриненко Нине Васильевнео взыскании убытков,принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостконструкция" (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 193 698 руб., вызванных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа.

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате отчуждения бывшим генеральным директором общества ФИО5 земельного участка, АО «Мостконструкция» утратило принадлежащий ему объект недвижимого имущества - домик отдыха, отсутствие его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости не меняет его статус как объекта, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В материалах настоящего дела содержатся доказательства, подтверждающие возникновение 06.03.2015 года у истца права собственности на объект незавершенного строительства: решение № 1 от 06.03.2015 года единственного участника ООО «СК МКБ» ФИО5, акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ОАО «Мостконструкция» от ООО «СК МКБ» в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, технический паспорт на объект по состоянию на 01.03.2015 года. Бывший генеральный директор АО «Мостконструкция» ФИО5 действовала недобросовестно и неразумно. Суд первой инстанции применил к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежащие применению, и не применил положения ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежащие применению. Стоимость аналогичных по параметрам объектов недвижимости идентична стоимости утраченного АО «Мостконструкция» объекта, в связи с чем, суд необоснованно посчитал, что стоимость недвижимого имущества - домика отдыха, находящегося по адресу: Ростовская область. Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 26 не может составлять 5 193 698 рублей. Кроме того, АО «Мостконструкция» не являлось лицом, участвующим в деле № А53-22802/2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств в виде фотографий из сети интернет и информации о стоимости аналогичных объектов в соответствии со ст. 268 АПК РФ. Кроме того, данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела также отклонено судом в отсутствие оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, спор возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мостконструкция" было создано и зарегистрировано Администрацией города Батайска 24 ноября 2000 года.

ФИО5 (ответчик) в период с "29" июня 2012 года по "17" октября 2016 года являлась генеральным директором Акционерного общества "Мостконструкция" (до 05.08.2016 года - Открытое акционерное общество "Мостконструкция") (истец).

В 2011 году ОАО "Мостконструкция" выступила одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью "СК МКБ" с долей равной 75% уставного капитала, составлявшего 13 334 рубля. В декабре 2013 года директор и участник ООО "СК МКБ" ФИО6, владевший 25% уставного капитала, вышел из числа участников Общества. Его долю приобрела ФИО5.

5 марта 2015 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Мостконструкция", на котором было принято решение о выходе из состава участников ООО "СК МКБ".

"06" марта 2015 года истец вышел из состава участников ООО "СК МКБ" и на основании Решения N 1 единственного участника ООО "СК МКБ", Договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 02.04.2015 года, актов приема-передачи имущества от 07.04.2015 года, получил в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника из Общества следующее имущество:

-Земельный участок с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домика отдыха, площадью 2093 кв. м, адрес места нахождения: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6. Балансовая стоимость указанного земельного участка составила 494 902 (Четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот два) рубля 15 копеек.

- Объект незавершенного строительства - домик отдыха, расположенный на земельном участке с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, находящемуся по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домика отдыха.

Переданное имущество, было принято к учету (поставлено на баланс) истцом в качестве основного средства, по балансовой стоимости 5 193 698 рублей 30 копеек.

"05" марта 2016 года Открытое акционерное общество "Мостконструкция", в лице действующего на тот момент Генерального директора ФИО5, заключило Договор купли-продажи с ФИО7, по которому продало земельный участок с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домика отдыха, площадью 2093 кв. м, адрес места нахождения: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6 за 435 000 рублей (п. 3 Договора купли-продажи).

"31" марта 2016 года переход права собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 61:01:0041001:992 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрации                                           61-61/002-61/002/008/2016-2213/2.

Истец считает, что земельный участок был продан по цене без учета нахождения на нем принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства - домика отдыха, балансовая стоимость которого в соответствии с Бухгалтерским балансом Истца на "31" декабря 2015 года составила 5 193 698 рублей 30 копеек.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, продав земельный участок без учета находящегося на нем объекта незавершенного строительства - домика отдыха, причинил обществу убытки в размере стоимости утраченного истцом объекта незавершенного строительства -5 193 698 рублей 30 копеек, что и послужило основанием для заявления настоящего иска.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона N 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, общество должно доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, при заключении договора купли продажи земельного участка действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует недобросовестность ответчика, допущенная при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, площадью 2093 кв. м, адрес места нахождения: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6, с ФИО7.

Истец не оспаривает сделку по продаже земельного участка. В качестве довода причинения убытков обществу приводятся обстоятельства того, что земельный участок проданный ответчиком по названному договору купли-продажи был реализован без учета стоимости расположенного на нем объекта незавершенного строительства - домика отдыха.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: хутор Победа Азовского района Ростовской области, переулок Ленина,2б.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных ГК и иными законами.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, объекты недвижимости, к которым относятся и объекты незавершенного строительства, могут быть вовлечены в легальный оборот только после их государственной регистрации за соответствующим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств регистрации права на данный объект незавершенного строительства ни за истцом, ни за его первоначальным обладателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае объект незавершенного строительства - домик отдыха не мог быть предметом сделки по причине не введения его в хозяйственный оборот и отсутствии регистрации права на него за каким бы то ни было лицом, в том числе и за истцом.

Доводы заявителя о том, что отсутствие регистрации домика отдыха в Едином государственном реестре недвижимости не меняет его статус как объекта, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, так как, несмотря на его фактическое расположение на земельном участке, он не может являться предметом сделки ввиду отсутствия таковой регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Наличие или отсутствие признаков недвижимого имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка заявителя на наличие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих возникновение 06.03.2015 года у истца права собственности на объект незавершенного строительства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

По правилам, содержащимся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка действующим законодательством исключена из гражданского оборота.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

При этом, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Постановка самовольной постройки на балансовый учет, а также указание на нее в акте приема-передачи имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника общества, составление на нее технического паспорта сами по себе не подтверждают право собственности АО «Мостконструкция» на указанный объект.

Более того, судом установлено, что в рамках дела N А53-22802/2014 по иску ФИО6 к ООО "СК МКБ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СК МКБ" в размере 2 236 044,85 рублей, встречному иску "СК МКБ" о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "СК МКБ" 689 898,59 рублей, для определения стоимости доли была проведена экспертиза рыночной стоимости имущества. Так, при проведении экспертизы объектами оценки были два земельных участка, принадлежащих обществу. Спорный объект недвижимости отсутствовал и не был предметом оценки. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 площадью 2093,00 кв. м определена экспертом в размере 406 083,86 руб., что ниже цены реализации данного участка ответчиком - 435 000 рублей.

Согласно копии технического паспорта данного объекта, расположенного на проданном земельном участке, составленной по состоянию на 01.03.2015 года и представленной ответчиком, объект незавершенного строительства имеет значительные дефекты фундамента, стен, перегородок, перекрытий и крыши, износ составлял 24 процента, инвентаризационная стоимость - 349 573 рубля.

Кроме того, на указанный объект не представлено ни проекта, ни разрешения на строительство,  каких-либо иных документов, свидетельствующих об основаниях включения его на баланс в заявленном истцом  размере.

Заседанием совета директоров ОАО "Мостконструкция" было принято решение о выходе из состава участников ООО "СК МКБ". 6 марта 2015 года единственный участник ООО "СК МКБ" ФИО5 приняла решение передать с согласия вышедшего участника ОАО "Мостконструкция" в счет действительной стоимости его доли следующее имущество:

-Земельный участок с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домика отдыха, площадью 2093 кв. м, адрес места нахождения: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6. Балансовая стоимость указанного земельного участка составила 494 902 (Четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот два) рубля 15 копеек.

- Объект незавершенного строительства - домик отдыха, расположенный на земельном участке с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, находящемуся по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домика отдыха.

Переданное имущество, было принято к учету (поставлено на баланс) истцом в качестве основного средства, по балансовой стоимости 5 193 698 рублей 30 копеек.

Судом учтено, что истцом выход из состава участников ООО "СК МКБ" не оспорен в установленном законом порядке, доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно, определение размера стоимости доли при выходе истца также устраивало, в том числе стоимость и перечень переданного ему имущества. Истец знал о размере определенной стоимости доли в ООО "СК МКБ" с марта 2015 г., знал о том, что стоимость доли была определена конкретным имуществом. Истец не оспаривал ни выхода из ООО "СК МКБ", ни порядка определения стоимости доли, ни имущества, которое было принято истцом в счет стоимости доли. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока оспаривания решения                           ООО "СК МКБ" N 1 от 06.03.2015 г. В связи с чем, судом не оценивается правомерность оснований принятия истцом на баланс указанного имущества по указанной цене.

Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику истцу совершена в срок и в объеме, соответствующем требованиям действующего законодательства.

С учетом представленных документов (в том числе технического паспорта), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  фактически, в баланс истца внесены неверные сведения о стоимости доли в части незавершенного строительства.

Истцом не представлено доказательств того, что общество проводило переоценку активов согласно положениям ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениям по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н. Или привело в соответствие данные баланса фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с вышеуказанными нормами бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

В соответствии с пунктом 41 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях переоценки объектов основных средств. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств в том числе путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Между тем, в течение двух лет с момент получения стоимости доли ООО "СК МКБ" общество бухгалтерскую отчетность не корректировало.

Кроме того, суд также пришел к выводу, что стоимость объекта незавершенного строительства в размере 5 193 698 руб., учитывая место его расположения - Ростовская область, Азовский район, х. Победа, - не может быть таковой и не соответствует действительности. Тем более, что дом является срубом из бревен.

Как указано в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неверное отражение в бухгалтерском балансе сведений, не может являться доказательством наличия убытков. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что объекта недвижимости не было при проведении оценки в рамках дела                          NА53-22802/14 по иску ФИО6 к ООО "СК МКБ" о взыскании действительной стоимости доли, этот объект незавершенного строительства до сих пор не зарегистрирован в установленном законом порядке, сведениями технического паспорта подтверждается его износ и остаточная стоимость именно как незавершенного объекта, сведениями из открытых источников относительно стоимости недвижимости в Азовском районе Ростовской области подтверждается нереальность цифры, отраженной в балансе истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на такую же стоимость аналогичных по параметрам объектов недвижимости, как указано в иске, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом в жалобе приведены данные о кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных в хуторе Победа Азовского района Ростовской области, а не о рыночной стоимости, которые не совпадают, кроме того, незавершенный объект, согласно техничекому паспорту, был построен из сруба, аналогов истцом не приведено. 

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что учитывая особенности домов в хуторе, к которому отсутствуют асфальтированные дороги, водопровод, рыночная стоимость существенно ниже кадастровой. Более того, в жалобе истцом приведены данные по капитальным кирпичным строениям, внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество.

Довод жалобы о применении судом положений закона, которые не подлежали применению, также отклоняется судом, так как свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описки. Кроме того, суд, как следует из мотивировочной части решения, руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62, то есть сложившимися основными правилами правоприменительной практики, в равной мере относящимися к ООО и АО.

Доводы заявителя о том, что из системы Интернет и социальных сетей следует, что дом достроен и принадлежит дочери ответчика, судом отклоняется, поскольку, из материалов дела следует, что земельный участок продан   ФИО7, доказательств проведения сделки с заинтересованностью истцом не представлено и по указанным основаниям обществом сделка не оспаривается. Кроме того, из фотографий из сетей невозможно установить привязку к местности, а также схожесть объекта с имеющимися техническими характеристиками. 

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что стоимость проданного участка не учитывает наличие на нем объекта незавершенного строительства многолетней постройки из сруба без крыши и консервации с 24% износа по состоянию на 2015год, а также возможность его использования для дальнейшего строительства, либо материалов (с учетом соразмерных затрат на восстановление материалов в качестве строительных). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и причинение обществу убытков, а также противоправность действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу №А53-5515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

И.В. Пономарева