﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9614/2021

Дело № А55-15998/2020

г. Казань

11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Шагиняна Ж.Р. (управляющий), Степочкина Д.Ю. (доверенность от 25.03.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 

по делу № А55-15998/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (ОГРН 1106382003034, ИНН 6345021250) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (ОГРН 1146324004793, ИНН 6324050468) о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «СВСК», акционерное общество «АвтоВаз»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (далее – ООО «АРМ-Строй», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 982 480 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу № А55-15998/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «АРМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что у него с ответчиком  отсутствовали  какие-либо правоотношения, спорные работы выполнял частично самостоятельно, частично с привлечением иных лиц, денежная сумма в размере 982 480 руб. перечислена  ответчику ошибочно,  акты от ответчика получили во время рассмотрения настоящего арбитражного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно исковому заявлению истец платежным поручением от 31.12.2019 № 1012 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 982 480 руб. с назначением платежа «оплата по счету  № 192 от 31.12.19г. за  СМР. Сумма 982 480 00 в т.ч. НДС 20% 163746-67».

Между ООО «АРМ-Строй» и ООО «Поволжская строительная компания» договоры на выполнение каких-либо работ на объекте ОАО «АвтоВАЗ» не заключались. Ответчик ни в качестве подрядчика, ни в качестве субподрядчика истцом не привлекался. Работы по договору заключенному  между  истцом с ООО «СВСК» выполнены без привлечения ответчика. Никаких работ ООО «АРМ-Строй» у ООО «Поволжская строительная компания» не принимало ни подписанием документации, ни фактически. Счета в адрес истца ответчиком не выставлялись. Договорные отношения, возникшие между ООО «АРМ-Строй» и ООО «СВСК», интересы ответчика не затрагивали, каких-либо обязательств не возлагали, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований  указал, что оплата была произведена истцом за выполненные субподрядные работы на объекте АО «АвтоВАЗ»,  по заказу истца согласно договору подряда № 35 от 14.05.2019,  что  также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ООО «СВСК» и ПАО «АвтоВАЗ».

ООО «СКСК» пояснило, что между ним и истцом 07.05.2019 был заключен договор подряда № 1/19 по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на производственном объекте: «2286.3-00-4/1 АО «АвтоВАЗ".СИВПИ. Техперевооружение. Организация пилотного производства. Участок сборки пилотных партий автомобилей S-Lot».

ООО «АРМ-Строй» как подрядчик имело право на привлечение третьих лиц. В мае 2019 года ООО «АРМ-Строй» подало заявку на оформление пропусков в целях прохода на территорию АО «АвтоВАЗ на Ксенофонтова О.В., Шилова Д.Е., Портнова А.Н., Беркова К.П.,  о  том, что  указанные лица являются сотрудниками ООО «ПСК», ООО «АРМ-Строй» не уведомляло. Подрядные работы были выполнены и ООО «АРМ-Строй» и сданы  ООО «СВСК» в установленном порядке.

АО «АвтоВАЗ» пояснило, что в 2019 году между ним и ООО «АРМ-Строй» договоры на выполнение подрядных работ не заключались, ООО «ПСК» в качестве субподрядной организации  не привлекалось.

В период с 15.05.2019 по 15.09.2019 в соответствии с заявками ООО «Экострой» (исх.05/075 от 30.05.2019, исх.№ 06/056 от 25.06.2019) компетентными службами АО «АвтоВАЗ» для прохода на территорию АО «АвтоВАЗ»  Ксенофонтова О.В.,  Шилова Д.Е.,  Портнова А.Н., Беркова К.П. оформлялись временные пропуска для выполнения работ по договорам подряда № 919199 от 22.04.2019 и № 916486 от 28.01.2019.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из  платежного поручения следует, что  основанием платежа являлось конкретное материально-правовое отношение (оплата по счету  № 192 от 31.12.2019 за  строительно-монтажные работы (СМР), поэтому перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств, арбитражные  суды пришли к  выводу, что доказательств ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, истцом не представлены.

Из возражений ответчика следует, что платеж формировался целенаправленно, на основании сметных расчетов и объемов выполненных работ согласно КС-2 (т. 1,  л. 86-107).

Арбитражными судами установлено, что виды выполненных ответчиком работ согласно КС-2, представленных в материалы дела (т. 1, л. 86-107) тождественны видам работ, за которые отчитался истец по форме КС-2 перед ООО «СВСК» (генеральным заказчиком) (т.3,  л.23-43).

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о надлежащем оформлении договорных отношений и приемке выполненных работ,  последний раз подтверждается официальным обращением (т.3, л. 3-7). На данное предложение отказа или  обоснованного возражения со стороны истца не последовало.

Оценив указанные доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли  к выводу, что  между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения из договора подряда.

В силу разъяснений, изложенных  в пункте  6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ   заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Арм-Строй», выступая заказчиком в отношении ООО «ПСК» работы, выполненные последним, приняло на 982 480 руб. фактически, поскольку отчиталось в свою очередь выполнением перед ООО «СВСК» (т. 3, л. 23-43).

Истцом не представлено доказательств, что спорные работы выполненными им самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения  лица, выполнившего спорные работы, также  не заявлено.

Исходя из обстоятельств дела, истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательства заключения кем-либо из сторон настоящего спора договоров подряда с ООО «СМР» оценена  и отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная. В  спорном платежном поручении отсутствует указание, что сумма перечисляется за ООО «СМР», а указано за СМР,  в строительстве  СМР расшифровывается  как строительно-монтажные работы. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А55-15998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.А. Савкина