Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121577/2019

30 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «СПБТРЕЙД ГРУПП»

Ответчик: публичное акционерное  общество «Уральский банк реконструкции и развития»

о признании недействительным договора

 

при участии

от истца: ФИО2 – генеральный директор на основании решения № 1 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБТРЕЙД ГРУПП» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ответчик) о признании ничтожным договора банковского счета от 12.03.2019 № 6116-РС-5899 и договора комплексного банковского обслуживания от 12.03.2019 № 2012842149.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель истца передал суду дополнительные документы, ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов: заявления об акцепте оферты от 12.03.2019, опросного листа ООО «СПБТРЕЙД ГРУПП» от 12.03.2019, карточки с образцами подписей и оттиска печати общества.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца, удовлетворил ходатайство об истребовании документов, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель банка передал суду отзыв на иск, копию и оригинал банковского дела Общества истца, а именно: карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «СПБТРЕЙД ГРУПП», заявление от 12.03.2019, заявление об акцепте оферты, анкету от 12.03.2019, опросный лист от 12.03.2019, сведения об участниках общества, заявление на оказание консультационных и информационных услуг от 12.03.2019, заявление о подключении счета от 12.03.2019, акт об оказанных услугах от 12.03.2019, заявление о закрытии счета от 15.04.2019, обходной лист от 17.04.2019, претензию от 16.04.2019

Представитель истца передал дополнительные документы, ходатайствовал об истребовании доказательств из АО «Теле-2 Санкт-Петербург», о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати. Пояснил, что требует признать договор банковского счета недействительным, а не ничтожным. 

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство об истребовании документов, обязал АО «Теле-2 Санкт-Петербург» представить сведения о владельце номера + 7-953-362-20-11, направил запросы в экспертные организации.

В суд от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

В судебном заседании 11.06.2020 истец передал пояснения по делу, копию списка абонентских номеров ООО «СПБТРЕЙД ГРУПП», экспериментальные образцы подписи в положении сидя и стоя, а также образцы печати Общества, условные и условно-свободные образцы подписи, просил:

 1. Назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписей от имени ООО «СПБТРЕИД ГРУПП» на документах, составленных для оформления договора банковского счета от 12.03.2019 г. № 6116-РС-5899 и договора комплексного банковского обслуживания от 12.03.2019 г. № 2012842149, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.1 Выполнены ли подписи, изображения которых имеются на карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента ООО «СПБТРЕИД ГРУПП» от 12.03.2019 г., заявлении об акцепте оферты от 12.03.2019 г., заявлении о подключении счета к системе ФИО2 или иным лицом путем подражания подписи ФИО2?

1.2. Выполнена ли расшифровка подписи и слова «ген.директор» на акте об оказанных услугах от 12.03.2019 г. ФИО2 или иным лицом?

2. Назначить техническую экспертизу подлинности штампа печати ООО «СПБТРЕИД ГРУПП» на документах, составленных для оформления договора банковского счета от 12.03.2019 г. № 6116-PC-5899 и договора комплексного банковского обслуживания от 12.03.2019 г. № 2012842149, на разрешение которой поставить вопрос:

2.1. Нанесены ли оттиски печати ООО «СПБТРЕИД ГРУПП», изображения которой имеются на карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента ООО «СПБТРЕИД ГРУПП» от 12.03.2019 г., заявлении об акцепте оферты от 12.03.2019 г., печатью ООО «СПБТРЕИД ГРУПП» или иным клише?

3. Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Автономный центр экспертно-правовых исследований».

Суд приобщил документы, переданные истцом, в материалы дела, отложил рассмотрение дела для направления запросов в экспертные организации.

07.07.2020 от Межрегионального бюро судебных экспертиз, 08.07.2020 от Северо-Западного Бюро судебных экспертиз, 13.07.2020 от Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз, 16.07.2020 от ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», 17.07.2020 от Научно-правового центра «Экспертиза», 20.07.2020 от Городского учреждения судебной экспертизы поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу.

13.07.2020, 20.07.2020 от АО «Теле2-Санкт-Петербург» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель истца просил назначить экспертизу в ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований».

В судебном заседании 11.08.2020 представитель истца передал суду платежное поручение №606 от 04.08.2020 о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 52 000 рублей.

18.09.2020 от ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» поступило заключение эксперта №457/ЭК-20.

В судебном заседании 24.09.2020 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, вернул ФИО2 и представителю Банка оригиналы документов, переданных ранее для проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 г. истцом установлено, что 12.03.2019 г. ведущим специалистом по работе с юридическими лицами Санкт-Петербургского филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», отделение на Владимирском пр. д. 10 (далее также Банк, ответчик) ФИО4 открыт счет компании истца - ООО «СПБТРЕЙД ГРУПП», № 40702810861160003755 на основании заявления об акцепте оферты от 12.03.2019 г.

Согласно Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Правила Банка) совокупность Правил Банка, Тарифов Банка и надлежащим образом оформленного и подписанного заявления об акцепте являются документами, составляющими заключенный между Банком и истцом договор, а именно договор банковского счета от 12.03.2019 г. № 6116-РС-5899 и договор комплексного банковского обслуживания от 12.03.2019 г. №2012842149.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета от 12.03.2019 №6116-РС-5899 и договор комплексного банковского обслуживания от 12.03.2019 №2012842149 расторгнуты на основании заявления генерального директора Общество ФИО2 от 16.04.2019. Расторжение указанных договоров послужило основанием для закрытия расчетного счета 

<

***>.

Генеральный директор общества пояснил, что заявление об акцепте оферты, опросный лист и иные документы, оформленные для заключения Договоров не подписывал, паспорт не терял и не передавал третьим лицам, оттиск печати на указанных документах исполнен не печатью ООО «СПБТРЕИД ГРУПП».

Указанные доводы подтверждаются выводами эксперта, отраженными в заключении №457/ЭК-20, а именно:

1. все 14 оспариваемых подписей от имени ФИО2 на представленных на экспертизу 9-ти документах: карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «СПБТРЕИД ГРУПП», заявлении от 12.03.2019, заявлении об акцепте оферты, анкете от 12.03.2019, опросном листе от 12.03.2019, сведениях об участниках общества, заявлении об оказании консультационных и информационных услуг от 12.03.2019, заявлении о подключении счета от 12.03.2019, акте об оказанных услугах от 12.03.2019 - исполнены не самим ФИО2, а иным лицом (лицами), но с подражанием его собственноручной подписи.

2. все 10 оспариваемых оттисков печати ООО «СПБТРЕИД ГРУПП» на представленных на экспертизу 9-ти вышеперечисленных документах нанесены не подлинной печатью названной организации, а иным клише, изготовленным с использованием подлинного оттиска в качестве графической модели.

3. расшифровка подписи от имени ФИО2 в виде рукописного текста «Ген. Директор ФИО2» на акте об оказанных услугах от 12.03.2019 - исполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума ВАС РФ №25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом заключения эксперта судом установлено, что генеральный директор ООО «СПБТРЕЙД ГРУПП» ФИО2 договор банковского счета от 12.03.2019 №6116-РС-5899 и договор комплексного банковского обслуживания от 12.03.2019 №2012842149 не подписывал и не заключал, счет 

<

***> от имени общества не использовал.

При таких обстоятельствах указанные договоры заключены с нарушением требований закона и в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подачи иска заявлено требование о взыскании с Банка расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства виновных действий Банка при заключении договоров и открытии счета, суд пришел к выводу,  что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

Признать недействительным договор банковского счета от 12.03.2019 №6116-РС-5899 и договор комплексного банковского обслуживания от 12.03.2019 №2012842149 между обществом с ограниченной ответственностью «СПБТРЕЙД ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Уральский Банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.