Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69739/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен  06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П. (ранее до смены фамилии ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (117628, город Москва, МКАД 36-й километр, ДВЛД 1, строение 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (603098, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Артельная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимир (600026, Владимирская область, Владимир город, Горького улица, д. 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.08.2022) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023) 

от третьего лица: не явился (извещен)  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – Учреждение, ФГБУ «ВНИИ Экология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Общество, ООО «СтройСервис») о взыскании 104050900 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам на основании государственного контракта № 0373100000216000020-0044666-02 от 15.04.2016. 

Ответчик представил отзыв.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимир (далее - МУП «Владимирводоканал») и администрацию Владимирской области.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в отзыве он ссылается на то, что условиями контракта приемка работ заказчиком и соответственно получение денежных средств подрядчиком за выполнение 3 (третьего) этапа работ было поставлено в зависимость от добросовестного выполнения работ МУП «Владимирводоканал», которое заявило о невозможности завоза необходимого количества материалов в установленные сроки. По заявлению представителя МУП «Владимирводоканал» на совещании в ФГБУ «ВНИИ Экология» (пункт 3 Протокола № 25 от 29.06.2017), МУП «Владимирводоканал» не сможет завести биокомпост «В» в срок 24 августа 2017 года. Ответчик указывает, что ФГБУ «ВНИИ Экология» согласовало внесение изменений в проектную документацию в части частичной замены материала заполнения иловых карт на нейтральный грунт, однако МУП «Владимирводоканал» своевременно и надлежащим образом не выполнило работы по заполнению выемки иловых карт нейтральным грунтом. Для решения вопроса о поиске и завозе на территорию иловых карт нейтрального грунта Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области совместно с Департаментом строительства и архитектуры Владимирской области предпринимались меры по поиску нейтрального грунта. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу № А11-9214/2018 удовлетворены исковые требования ФГБУ «ВНИИ Экологии» к Администрации Владимирской области. 

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Владимирводоканал». 

Судебное заседание было отложено на 08.02.2023.

К судебному заседанию от 08.02.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Ответчик представил письменные пояснения, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Афина плюс».

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле указанное лицо.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, давал пояснения на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом № 0373100000216000020-0044666-02 от 15.04.2016 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчик) выполнить работы по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в городе Владимире (Владимирская область)», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 44900000 руб. 

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком объемы работ (этапы работ) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к Техническому заданию к контракту) на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (приложение № 2), счетов и счета-фактуры в течение действия контракта (пункт 2.6 Контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы (этапы работ) в соответствии с Календарным планом (приложение № 1.2 к Техническому заданию к контракту). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта). 

Контрактом предусмотрено выполнение работ в четыре этапа со следующей разбивкой по стоимости и срокам: I этап: разработка и утверждение ППР, согласование с заказчиком (0% от общей стоимости; срок выполнения - 1 месяц); II этап: подготовительные работы (23% от общей стоимости; срок выполнения - 3 месяца); III этап: техническая рекультивация (52% от общей стоимости; срок выполнения - 18 месяцев); IV этап: завершающий этап восстановления ландшафта (25% от общей стоимости; срок выполнения - 2 месяца). 

I и II этапы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены.

В примечании к III этапу указано, что в период проведения работ по технической рекультивации будет производиться последовательное заполнение выемки иловых карт биокомпостом «В» собственными силами МУП «Владимирводоканал». 

В рамках III этапа после последовательного заполнения выемки иловых карт биокомпостом «В» МУП «Владимирводоканал» (первый слой) подрядчик должен построить (переложить) временные технологические дороги и разгрузочные площадки по первому слою. 

При рассмотрении дела №А56-56581/2018 судами было установлено, что с учетом условий контракта срок выполнения работ по III этапу – с апреля 2017 года по февраль 2018 года; Общество, ссылаясь на невозможность завершить III этап работ по причине незаполнения МУП «Владимирводоканал» выемки иловых карт первым слоем биокомпоста «В», обратилось к Учреждению с предложением внести изменения в календарный план – разделить III этап на этапы III.1 и III.2 (письмо от 21.04.2017 № 61), а письмом от 14.06.2017 № 79 направило ему уведомление о выполнении III этапа работ вместе с комплектом исполнительной документации и актом сдачи-приемки работ № 3 на 23340000 руб. В письме Общество повторно указало, что по состоянию на 14.06.2017 оно фактически выполнило весь объем III этапа работ (техническая рекультивация), предусмотренный ведомостью объемов работ, за исключением работ по строительству (перекладке) временных технических дорог и разгрузочных площадок по первому слою, однако полное выполнение работ в установленные контрактом сроки зависит от заполнения МУП «Владимирводоканал» выемки иловых карт биокомпостом «В» в объеме 172926,4 куб.м. В свою очередь МУП «Владимирводоканал» информировало Учреждение о невозможности завоза необходимого количества материалов в установленные сроки. Письмом от 21.04.2017 № 62 Общество направило Учреждению уведомление о завершении работ, предусмотренных ведомостью объемов III этапа работ, приложив комплект исполнительной документации. Получив замечания к исполнительной документации и устранив их, исполнитель повторно направил ее заказчику. Уведомлением от 04.08.2017 № 01-36/1004 Учреждение в ответ на письмо от 14.06.2017 № 79 сообщило Обществу об отказе от приемки работ по III этапу по причине их невыполнения в полном объеме (не выполнено строительство (перекладка) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою). Письмом от 18.08.2017 № 103 Общество предложило Учреждению внести изменения в контракт, а именно: выделить в отдельный IV этап укладку биокомпоста «В», предусмотренную III этапом; перенести работы по строительству (перекладке) временных технологических дорог и разгрузочных площадок из III этапа в V этап «Завершающий этап восстановления ландшафта», а также оплатить фактически выполненные по III этапу работы в сумме 22899000 руб. Поскольку Учреждение отказалось от заключения дополнительного соглашения и оплаты части работы III этапа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о внесении соответствующих изменений, а также о взыскании 23348000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по III этапу. Спор рассмотрен в рамках дела № А56-78670/2017; решение от 13.04.2018 вступило в законную силу 04.07.2018. Как установлено судами по этому делу, стороны не спорили о том, что надлежащему выполнению работ подрядчиком препятствует бездействие третьего лица, которое не исполняет обязательства по заполнению выемки иловых карт биокомпостом «В» (первый слой), и в связи с этим подрядчик лишен возможности завершить работы III этапа, а именно осуществить строительство (перекладку) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою. Суды сослались на недоказанность совокупности условий, наличие которых предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для изменения условий контракта, и указали, что поскольку по его условиям оплате подлежат работы целого этапа, часть работ по этапу не может быть принята и оплачена. При этом суды отметили, что в сложившейся ситуации Общество может в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить работы в связи с невозможностью их выполнения, а также обратиться к Учреждению с предложением расторгнуть контракт и в случае отказа обратиться в суд с требованием о таком расторжении с последующим определением результатов имущественных взаимоотношений сторон в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Общество вновь приняло меры к сдаче работ по контракту, в приемке работ было отказано по причине их незавершения в полном объеме. Общество направило в адрес учреждения претензию от 29.03.2018 с предложением расторгнуть контракт, оплатить фактически выполненные работы на 2302 479 руб. 

При рассмотрении дела № А56-56581/2018 судами было установлено, что Учреждение, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что оно согласовало внесение изменений в проектную документацию в части частичной замены материала заполнения иловых карт на нейтральный грунт (письмо от 24.08.2017 № 1-036/1122), а это, по его мнению, свидетельствует о том, что им предприняты действия по способствованию выполнения со стороны Общества условий контракта. Ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ по III и IV этапам, Учреждение заявило в рамках данного дела иск о взыскании с Общества 3105355 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 02.04.2019 за нарушение срока выполнения работ по контракту по III и IV этапам. 

При рассмотрении дела № А56-56581/2018 суды установили наличие просрочки выполнения работ, однако с учетом приведенных обстоятельств действительного хода исполнения контракта, даты принятия Обществом мер к сдаче работ по III этапу, зависимости IV этапа от III этапа (предусмотрено последовательное исполнение работ), степени и характера участия Общества в исполнения контракта, в том числе, на протяжении всего периода рассмотрения дела, суды, сославшись на положения статей 401 и 404 ГК РФ, сочли возможным взыскать с Общества в пользу Учреждения 800000 руб. неустойки по состоянию на 02.04.2019.

В рамках настоящего спора истец просит довзыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ по III этапу и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по IV этапу за период с 20.06.2019 по 11.05.2022, указывая, что работы по III этапу были приняты 11.05.2022 с нарушением сроков сдачи, а работы по IV этапу не начинались, не завершены. 

Так, по состоянию на 18.04.2018 обязательства были выполнены на 23% - 10327000 руб., невыполненными на указанную дату остались обязательства по контракту согласно календарному плану выполнения работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)», приведенному в приложении 1.2 к Техническому заданию, работы по III этапу - 52% от цены контракта на сумму - 23348000 руб. и по IV этапу - 25% от цены контракта на сумму - 11225000 руб. 

По состоянию на 20.06.2019 общий объем невыполненных обязательств ООО «СтройСервис» составил 77% от цены контракта на сумму 34573000  руб.

Работы по III этапу были приняты 11.05.2022.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлен порядок расчета пени.

Пеня за просрочку сдачи этапа работ, предусмотренного Календарным планом (приложение 1.2 к Техническому заданию к контракту), рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Неустойка, по расчету истца, за период с 20.06.2019 по 11.05.2022 составляет 104050900 руб. 80 коп. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что возможность выполнения работ была поставлена в зависимость от действий третьего лица, а просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив обстоятельства дела, условия контракта, длительность нарушения, учитывая положения статей 333, 401, 404 ГК РФ, суд снижает неустойку до 30000000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30000000 руб. неустойки и 57664 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.