АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-1405/2023

11 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.04.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.04.2021),

в ходе рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А31-1405/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о прекращении залога на автомобиль,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральная нотариальная палата (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о признании прекращенным залога на автомобиль марки Hyundai Santa-Fe, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>, возникший из договора залога от 30.04.2022 № 5425748808, с момента приобретения данного автомобиля Обществом у ФИО4 20.05.2022; об обязании ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль Hyundai Santa Fe, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>, возникший из договора залога от 30.04.2022 № 5425748808, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, Федеральная нотариальная палата (далее – ФНП). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2024 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель указывает, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля Обществом были предприняты все необходимые и возможные способы проверки транспортного средства на чистоту сделки. На дату заключения договора записей о действующем залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной налоговой палате в отношении спорного автомобиля не значилось. Последующее внесение в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества в Федеральной налоговой палате сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебных заседаниях 17.12.2024 и 30.01.2025.

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 30.01.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 Общество (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 25026487 (далее – договор), по условиям которого Общество приобрело, а ФИО4 – продала легковой автомобиль Hyundai Santa-Fe, 2022 года выпуска,                                   VIN: 

<

***> (далее – автомобиль). 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 3 800 000 рублей, которые оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. Автомобиль передан Обществу по акту приема-передачи от 20.05.2022. 

Согласно пункту 1.3 договора, продавец гарантирует и несет ответственность за то, что продаваемый автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. 

Перед заключением договора купли-продажи Обществом проверена информация, содержащаяся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте ФНП, согласно которой 18.05.2022 имело место исключение автомобиля из залога. 24.06.2022 Обществу стало известно, что автомобиль находится в залоге у Банка. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер                        2022-007-069216-440 зарегистрировано 24.06.2022 в 18:37:40 (время московское); залогодателем указана ФИО3; основание – договор залога от 30.04.2022                    № 5425748808. 

На момент заключения Обществом договора купли-продажи от 20.05.2022              № 25026487 с ФИО4, сведений о залоге автомобиля не имелось. 

В ходе судебного разбирательства Банк пояснил, что между Банком и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 30.04.2022 № 5425748808 на сумму 4 583 716 рублей 98 копеек на цели приобретения автомобиля марки Hyundai Santa-Fe 2022 года, VIN: 

<

***>, под залог приобретаемого транспортного средства (пункты 1, 10 кредитного договора). 

Автомобиль приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.04.2022, стоимость автомобиля составила 5 500 000 рублей. 

30.04.2022 заключен договор залога транспортного средства. 

01.05.2022 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2022-006-961203-646. 

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области от 09.06.2023 автомобиль 17.05.2022 зарегистрирован за ФИО4; 22.05.2022 автомобиль зарегистрирован за ФИО5, 17.07.2022 регистрация прекращена в связи с продажей; в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не значится. 

В ходе мониторинга сведений о залоговом имуществе Банком установлено, что сведения о залоге из реестра уведомлении о залоге движимого имущества исключены. 

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, 24.06.2022 Банк направил повторное уведомление о возникновении залога, о чем имеется свидетельство из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Банк поясняет, что на момент судебного разбирательства обязательства ФИО3 по кредитному договору также не исполнены, задолженность не погашена, залог не прекращен; согласие на отчуждение залогового автомобиля Банк не давал, информации о совершении каких-либо сделок в отношении автомобиля Банку не известно.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Банку о признании прекращенным залога на автомобиль марки Hyundai Santa-Fe, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>, возникший из договора залога от 30.04.2022            № 5425748808, с момента приобретения данного автомобиля Обществом у ФИО4 20.05.2022; об обязании ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на указанный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Руководствуясь статьями 218, 223, 334, 337, 341, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при проявлении должной осмотрительности, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора купли-продажи не мог не знать о наличии залога, в связи с чем признал истца недобросовестным приобретателем.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения, дополнительно указав на спорность сделок  по приобретению и дальнейшему отчуждению автомобиля, в связи  с несоответствием цены транспортного средства с аналогичными рыночными условиями.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023            № 5 КГ23-91-К2.

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности.

В силу изложенного необходимо исследование вопроса об осведомленности истца  о том, что спорное имущество является предметом залога (с указанием на конкретный документ / источник информации) и соответственно вопроса о том является или не является истец добросовестным приобретателем спорного имущества.

Без исследования и надлежащей правовой оценки перечисленных обстоятельств не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что истец, как профессиональный участник правоотношений по купле-продаже автомобилей, должен был знать (проявив должную осмотрительность) о наличии залога транспортного средства (без указания судами на возможные источники получения истцом соответствующих сведений о залоге спорного движимого имущества), с учетом того обстоятельства, что сведения о залоге движимого имущества на момент совершения сделки в реестре отсутствовали.

Кроме того, признавая Общество недобросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции, сослался на разницу в цене транспортного средства аналогичным рыночным условиям.

Между тем материалы дела не содержат сведений и доказательств стоимости аналогичных транспортных средств на рынке. 

Таким образом, выводы судов о том, что Общество не является добросовестным покупателем, являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А31-1405/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева