Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19015/2019

г. Владивосток

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье», общества с ограниченной ответственностью «Грейп»,

апелляционные производства № 05АП-2942/2020, 05АП-2943/2020 

на решение от 25.03.2020

судьи ФИО1,

по делу № А51-19015/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 229 117 513 рублей 64 копеек,

при участии: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 24.07.2019 сроком действия по 31.12.2020,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейп» (далее – истец, ООО «Грейп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ответчик, ООО «РусагроПриморье») о взыскании 5 921 550 рублей 42 копеек основного долга по договору генерального строительного подряда № 00401С от 05.04.2017, 1 743 568 рублей 34 копеек процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.10.2018 по 30.01.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга; 63 097 688 рублей 07 копеек компенсации удорожания стоимости работ; 6 175 866 рублей 30 копеек убытков, 1 895 382 рублей 01 копейки убытков, вызванных выплатой пени и штрафов в адрес контрагентов истца; 157 136 914 рублей убытков в виде неполученных доходов.

Решением суда от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «Грейп» взыскано 5 921 550 рублей 42 копейки основного долга по договору № 004-01С от 05.04.2017, 1 791 539 рублей 37 копеек санкций, 5 634 742 рубля 87 копеек убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грейп» (апеллянт № 1, заявитель жалобы № 1) обжаловало принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца затрат, связанных с удорожанием работ на использование машин и механизмов в размере 63 097 688 рублей 07 копеек, 6 175 866 рублей 30 копеек убытков, 1 895 382 рублей 01 копейки убытков, связанных с выплатами контрагентам пени и штрафов, 157 136 914 рублей убытков, в связи с невозможностью заключить контракт с акционерным обществом «ВаниноТрансУголь». Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не принят ко вниманию факт согласования истцом с ответчиком увеличения стоимости выполненных работ, о чем свидетельствует представленное в дело письмо № 275/2 от 12.12.2017 и проверенными со стороны истца расчетами размера компенсации фактической стоимости машин и механизмов по объекту «СК «Дубки-2». 

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении суммы убытков истца, затраченных им на содержание работников, вследствие выполнения подрядных работ на объекте ответчика в июне 2019 года, в рамках исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении договора генерального строительного подряда № 004-01/С от 05.04.2017 от 30.08.2018, по вине заказчика.

Кроме того, апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, поскольку полагает, что именно неправомерные действия ООО «РусагроПриморье» привели к невозможности уплаты истцом налоговых платежей в установленные законом сроки. Указывает, что обоснованность доводов истца в части требования о взыскании упущенной выгоды подтверждается исполненными ответчиком в добровольном порядке постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.05.2019, 20.06.2019, 11.07.2019. Полагает, что уплата истцом обязательных налоговых платежей поставлена в прямую зависимость от выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

ООО «Русагро-Приморье» (апеллянт № 2, заявитель жалобы № 2) не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания убытков, понесенных истцом на содержание своего персонала на территории объекта ответчика, поскольку полагает, что просрочка сдачи выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого соглашения вызвана действиями самого истца, в связи с чем, у ООО «Грейп» отсутствовала необходимость нести расходы на содержание персонала на территории ответчика.

Апеллянт № 2 полагает требования истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды площадки для складирования подлежащих возврату ответчику давальческих материалов необоснованными, поскольку все давальческие материалы хранились и складировались на строительной площадке ООО «Русагро-Приморье».

Заявитель жалобы № 2 считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга ввиду наличия недостатков выполненных подрядных работ, факт которых установлен в ходе проведения обществом с ограниченной ответственности Научно-исследовательский центр «Сейсмозащита» независимой экспертизы.

В судебном заседании представители апеллянтов №№ 1, 2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. ООО «Грейп» представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Поскольку ООО «Грейп» обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, а ООО «Русагро-Приморье» обжалует решение в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.04.2017 между ООО «Русагро-Приморье» (заказчик) и ООО «Грейп» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 004-01/С (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и(или) с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: Свиноводческий комплекс СК «Дубки-2», входящего в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социальноэкономического развития «Михайловский», а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к объекту включая, но не ограничиваясь этим: общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая, временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в том числе здания корпусов, санпропуска, сооружения дезбарьера с контрольно-пропускным пунктом, сооружения автовесовой, станции сепарации, котельной, стоянки личного автотранспорта, резервуаров сниженного углеводородного газа (4*25м3), крематоров КР-1000 (3 штуки), накопительных емкостей запаса воды, устройство отделки, переходных галерей, КНС, маслогрязеуловителя, выгребов, лагун, внутриплощадочных и внутрипропускных сетей коммуникаций, монтаж оборудования, в том числе монтаж бункеров, пусконаладочные работы, внутриплощадочные дороги, ограждения, благоустройство, необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта и сдать результат заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, проектной (рабочей) документацией, переданной заказчиком подрядчику по акту приема-передачи технической документации (приложение № 1), строительными нормами и правилами, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, техническими требованиями, а также требованиями заказчика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленным условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована твердая цена договора, которая определена в приложении № 2, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 5 от 25.04.2018 к договору и составляет 1 102 420 360 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора, сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.4 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика, выплачивает подрядчику неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 15.9 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

30.08.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (далее – соглашение о расторжении), по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 30.08.2018.

Пунктом 2 соглашения о расторжении стороны договорились о том, что подрядчик в течении 15 дней с момента расторжения договора обязуется передать заказчику на основании акта приема-передачи объект незавершенного строительства и освободить его от материалов и оборудования подрядчика, а также произвести иные действия, необходимые в связи с расторжением договора.

Стоимость принятых к оплате работ до момента расторжения договора составляет 454 919 287 рублей 60 копеек, в том числе НДС (пункт 3 соглашения о расторжении). На момент расторжения договора имеются выполненные, но не принятые заказчиком работ. Стороны договорились произвести сверку объемов таких работ на основании подписанной разделительной ведомости и стоимости таких работ на основании подписанных актов по форме КС-2 в течении 10 рабочих дней с момента расторжения договора (пункт 4 соглашения о расторжении).

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении, подрядчик в течении 15 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется вернуть заказчику не использованные материалы и оборудование поставки заказчика, переданные ему по актам приема-передачи и накладным формам ОС-15 и М15, а также произвести сверку по их количеству и стоимости.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении, в связи с досрочным прекращением договора  до приемки результата работы, заказчик, на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивает подрядчику компенсацию понесенных затрат на произведенную часть работ. Компенсации подлежат следующие виды затрат: устройство подъездной дороги к объекту строительства; затраты, связанные с организацией работ вахтовым методом; перебазировка строительной техники на объект строительства; затраты на погрузочно-разгрузочные работы на неиспользованный давальческий материал; затраты, понесенные в связи с проведением дополнительных мероприятий в сфере экологической безопасности; затраты на закупку материалов и оборудования согласно проектно-сметной документации и полученных писем заказчика, которые не были использованы при выполнении строительно-монтажных работ.

ООО «Грейп», полагая, что ООО «Русагро-Приморье» ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные соглашением о расторжении договора по приемке давальческих материалов, принятия работ, выполненных подрядчиком в период действия договора, не оплачивает выполненные и принятые работы по договору, 24.06.2019, 28.06.2019 направило в адрес заказчика претензии с требованиями об оплате в досудебном порядке основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства.

Ответным письмом № 1814 от 04.07.2019, ООО «Русагро-Приморье» предложило ООО «Грейп» заключить дополнительное соглашение от 03.07.2019 к соглашению о расторжении договора.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие по вопросу уплаты денежных сумм при расторжении договора, ООО «Грейп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование об оплате в полном объеме выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 921 550 рублей 42 копеек, в обоснование своей позиции представил акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 309-409 за период с 29.08.2018 по 28.06.2019 на общую сумму 642 635 569 рублей 18 копеек, достоверность сведений которых ответчиком, в установленном порядке не опровергнута.

Акт о приемке выполненных работ б/н от 05.04.2019, «Монтаж технологического оборудования. Навозоудаление. Корпус 7 Откорм» оставлен ООО «Рурагро-Приморье», в отсутствие мотивированных возражений, без подписания. Повторно направленный 14.06.2019 акт о приемке выполненных работ также оставлен ООО «Русагро-Приморье» без подписания, в связи с чем, указанный акт подписан в одностороннем порядке подрядчиком, о чем сделана отметка.

Заказчик, не оспаривая фактическое выполнение работ согласно указанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 642 635 569 рублей 18 копеек, возражает против удовлетворения требований подрядчика об оплате выполненных и принятых работ на сумму 5 921 550 рублей 42 копейки, удержанных им в качестве компенсации понесенных затрат на устранение дефектов выполненных по договору работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела судом установлено, что сторонами, в соответствии с протоколом № 1 от 31.10.2018 к приказу № 139 от 15.10.2018 (далее – протокол № 1) о проведении рабочей комиссии по проверке объекта «СК «Дубки-2» проведена рабочая комиссия проверки качества строительных работ на корпусах объекта, результаты которой оформлены в дефектовочной ведомости по объекту строительства (приложение № 1).

Установленные такой ведомостью дефекты выполненных подрядчиком работ, как верно указано судом первой инстанции частично устранены силами ООО «Грейп», что подтверждается письменными пояснениями старшего инспектора строительного контроля акционерного общества «Интертек Рус» - ФИО4 и приняты заказчиком в полном объеме. 

При этом, ООО «Русагро-Приморье», полагая, что ООО «Грейп» выполнило спорные работы с отклонениями от проектной документации к договору, в период с января по февраль 2019 года, осуществило дополнительное обследование объекта строительства, проведение которого поручило обществу с ограниченной ответственностью Научный исследовательский центр «Сейсмозащита» (далее – ООО НИЦ «Сейсмозащита»). 

По результатам проведенного ООО НИЦ «Сейсмозащита» обследования были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ на сумму 8 371 304 рубля, о необходимости устранения которых истец уведомлен ответчиком письмом  № 1100 от 25.04.2019. Также, из содержания указанного письма следует, что в случае отказа подрядчика от устранения выявленных заключением ООО НИЦ «Сейсмозащита» дефектов спорных работ, заказчик вправе удержать стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов за счет средств, подлежащих выплате истцу за выполненные работы по договору.

Истец, полагая, что выявленные недостатки выполненных работ по договору возникли вследствие неправильной эксплуатации заказчиком объекта незавершенного строительства, а также являются работами не выполняемыми подрядчиком в рамках исполнения договора, письмами № 47 от 26.04.2019, № 58 от 28.05.2019, № 68 от 17.06.2019 уведомил ответчика о невозможности рассмотреть требования ООО «Русагро-Приморье» о необходимости исполнения гарантийных обязательств и ошибочности предъявления такого требования ООО «Грейп».

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно пояснениям ФИО4, осмотр объекта незавершенного строительства произведен ООО НИЦ «Сейсмозащита» в отсутствие представителя ООО «Грейп», выявленные дефекты и повреждения, стоимость которых рассчитана ООО НИЦ «Сейсмозащита» в приложении «Сметные расчеты исправления дефектов» по содержанию, составу, наименованию, количеству и объему не совпадают с выявленными дефектами, установленными сторонами в дефектовочной ведомости (приложение № 1) к протоколу № 1. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проведения такого осмотра дефекты работ на объекте незавершенного строительства относятся к иным элементам сооружения, а виды работ, указанные в сметном расчете, как необходимые для устранения дефектов, отличаются от рекомендаций и мероприятий, указанных в дефектовочной ведомости.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно пояснениям ФИО4, указанные в локальных сметных расчетах № 1-3 к заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита» работы не завершены в процессе текущего этапа производства работ по договору на момент его расторжения (30.08.2018), а являются текущими дефектами, образовавшимися по причинам длительного невыполнения последующих этапов строительных работ на объекте незавершенного строительства, отсутствия консервации такого объекта в нарушений положений СП 48.13330.2011 Организация строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание непредставление ООО «Русагро-Приморье» иных доказательств недостатков выполненных работ, в отсутствие неустранимых дефектов выполненных ООО «Грейп» работ по договору, учитывая, что заключением ООО НИЦ «Сейсмозащита» установлены недостатки выполненных спорных работ, за которые подрядчик не несет ответственности, поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком недостатков выполненных работ и как следствие правомерности оснований для удержания им денежных средств, подлежащих выплате истцу за выполненные подрядные работы по договору, а доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «РусагроПриморье» в пользу ООО «Грейп» 5 921 550 рублей 42 копеек основного долга за выполненные и принятые заказчиком работы по договору.

Также, ООО «Грейп» заявлены требования о взыскании 1 791 539 рублей 37 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.10.2018 по 10.02.2020, рассчитанных, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно абзацу 2 пункт 4 соглашения о расторжении, оплата задолженности заказчика, образовавшейся после сверки объемов и стоимости выполненных работ, производится заказчиком подрядчику в течении пяти банковских дней после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов и документов, предусмотренных пунктом 3.12 договора.

Учитывая, что акты о приемке выполненных подписаны заказчиком 29.08.2018, 22.10.2018, 29.10.2018, 31.10.2018, 18.12.2018, 24.12.2018, 26.12.2018, 18.04.2019, 07.06.2019, 20.06.2019, 28.06.2019, 15.07.2019, следовательно, ответчик обязан был произвести оплату за выполненные работы не позднее 11.10.2018, 30.10.2018, 07.11.2018, 09.11.2018, 26.12.2018, 30.12.2018, 11.01.2019, 26.04.2019, 18.06.2019, 28.06.2019, 06.07.2019, 23.07.2019 соответственно.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства подтврежден материалами дела, требование ООО «Грейп» о взыскании с ООО «Русагро-Приморье» процентов за неправомерное удержание денежных средств заявлено правомерно.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, на дату принятия обжалуемого судебного акта, что не противоречит положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление № 7), в соответствии с которым суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, который составил 1 791 539 рублей 37 копеек за период с 11.10.2018 по 19.03.2020, признает его верным арифметически и по праву.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.

Доказательств отсутствия вины ООО «ПКК «МИС» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 791 539 рублей 37 копеек за период с 11.10.2018 по 19.03.2020.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 097 688 рублей 07 копеек компенсации расходов, понесенных ООО «Грейп», вызванных существенным удорожанием работ по использованию машин и механизмов в ходе выполнения условий договора.

Цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При этом согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании дополнительной платы в связи с существенным удорожанием работ, обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства, в том числе факт согласования такого удорожания с заказчиком работ.

В подтверждение факта несения подрядчиком расходов на работы машин и механизмов в размере, существенно превышающем согласованную сторонами стоимость таких работ по договору, ООО «Грейп» представило расчеты размера компенсаций фактической стоимости машин и механизмов по объекту относительно смет по общестроительным работам корпуса 1-11 лагуны, тепломеханические решения тепловых сетей, наружных сетей водоснабжения, резервуаров навозосодержащих стоков, срезки растительного грунта, вертикальной планировки, ГСН, накопительных емкостей запаса воды, наружных сетей канализации с очистными сооружениями ливневых стоков, наружных сетей канализации (навозоудаления), наружных сетей электроснабжения, общестроительных работ: «санпропускник», «дезбарьер с КПП», «здание накопитель» (далее  сметы по договору), договора на оказание услуг спецтехникой  (с экипажем) от 01.05.2017, 06.09.2017, 18.05.2017, договора аренды строительной техники от 18.05.2017, акты приемки выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ по договорам.

ООО «Грейп» полагает, что согласовало с ООО «Русагро-Приморье» увеличение стоимости работ по договору, о чем, по его мнению, свидетельствует отметка ФИО5 «Согласовано» на письме № 275/2 от 12.12.2017.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о согласованности между ООО «Грейп» и ООО «Русагро-Приморье» увеличения стоимости работ машин и механизмов по договору в размере 63 097 688 рублей 07 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания письма № 275/2 от 12.12.2017 следует, что подрядчик просил заказчика согласовать осуществление оплаты дополнительно понесенных затрат по договору, связанных с устройством подъездной дороги к объекту строительства, с организацией работ вахтовым методом, затрат на перебазировку строительной техники на объект строительства, затрат, связанных с разницей между рыночной стоимостью одного машино-часа работы техники и такой ценой одного машино-часа, установленной сметной ведомостью.

При этом, на указанном письме проставлена отметка директора по строительству ФИО5 «Согласовано». Факт выполнения работ подтвердить исполнительной документацией. Представить расчет на утверждение», следовательно, расчет компенсации понесенных истцом затрат на работу одного машино-часа техники должен быть утвержден уполномоченным лицом ответчика.

Как следует из содержания представленных истцом в дело расчетов размера компенсаций фактической стоимости машин и механизмов по объекту к сметам по договору, последние в лице генерального директора ООО «Русагро-Приморье» ФИО6, либо исполнительного директора  заместитель генерального директора ФИО7 утверждены не были.

Выражение согласия директора по строительству ФИО5 на увеличение стоимости выполняемых подрядчиком спорных работ само по себе не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства выражения воли заказчика на увеличение стоимости работ, в том числе по причине отсутствия надлежащих полномочий ФИО5 на совершение таких сделок с контрагентами ответчика, согласно представленной в дело доверенности № 27/7 от 01.07.2017, выданной генеральным директором ООО «РусагроПриморье» - ФИО8, согласно которой ФИО5 уполномочен представлять интересы ООО «Русагро-Приморье» при исполнении договорных обязательств с лимитом ответственности не более 30 000 000 рублей, в том числе распоряжаться рублевыми и валютными счетами ответчика, подписывать заявления и реестры на выдачу кредита, дополнительных соглашений, спецификаций, протоколов разногласий, первичных бухгалтерских документов, в пределах установленного лимита ответственности.

Таким образом, ФИО5 неправомочен был выражать согласие ООО «Русагро-Приморье» на совершение сделки с ООО «Грейп» по увеличению стоимости договорных работ в размере 63 097 688 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достижения сторонами согласия на увеличения стоимости выполняемых подрядчиком работ по договору, в связи с чем, учитывая факт согласования сторонами стоимости спорных работ по договору в твердой сумме, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о компенсации понесенных истцом расходов в сумме 63 097 688 рублей 07 копеек.

Довод истца о необходимости компенсирования стоимости удорожания услуг машин и механизмов в соответствии с статьей 729 ГК РФ и пунктом 7 соглашения о расторжении, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием в указанном положении соглашения о расторжении такой обязанности заказчика и выполнением спорных работ по договору до момента его расторжения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сделанными подрядчиком приготовлениями могут быть наличие у него договоров на приобретение строительных материалов, оборудования, механизмов, непосредственно связанных с исполнением договора, расторжение которых привело к дополнительным расходам истца, и другие подобные доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков на общую сумму 6 175 866 рублей 30 копеек, вызванных необходимостью аренды подрядчиком базы и офисных помещений по адресу: 

<

...> в период с 01.11.2018 по 31.06.2019, осуществление охраны арендуемой базы и вынужденной деятельности работников истца, ООО «Грейп» представлены договор аренды № 1 от 05.11.2016, акты оказанных услуг №№ 26-33 за период с ноября 2018 по июнь 2019 на сумму 1 102 279 рублей, договор на оказание охранных услуг № 1 от 28.05.2018 и акты оказанных услуг за период с ноября 2018 по июнь 2019 на сумму 976 480 рублей, кроме того, ООО «Грейп» представлены платежные ведомости на сумму 4 097 107 рублей 30 копеек на своих работников, вынужденных осуществлять деятельность за пределами места нахождения юридического лица, за период с 01.11.2018 по 30.06.2019.

Из материалов дела судом установлено, что спорные расходы понесены истцом в связи с приемкой заказчиком работ по договору, при этом, последний акт приема-передачи выполненных работ подписан заказчиком 20.05.2019.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Грейп» ФИО2, данным судебной коллегии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2019 года производились в период действия договора. 

В соответствии с представленными актами возврата давальческих материалов №№ 1/05-4/05 за период с 08.05.019 по 20.05.2019, давальческий материал был возвращен истцом ответчику 20.05.2019, соответственно, у подрядчика не имелось объективной необходимости продолжать аренду базы для складирования материалов заказчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств истца, позволяющих суду первой инстанции, либо суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, нежели установленному в обжалуемом судебном акте, относительно сроков передачи подрядчиком в адрес заказчика результатов выполненных работ, а также передачи давальческих материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости содержания истцом обособленного подразделения за пределами местонахождения юридического лица, и как следствие отсутствия необходимости продолжения аренды базы и офиса для содержания персонала и давальческих материалов и их охраны в период июнь 2019 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции произвел собственный расчет убытков ООО «Грейп», связанных с арендой базы и офиса, охраны, заработной платы сотрудников истца, и нашел его обоснованным в размере 5 634 742 рублей 87 копеек за период с 01.11.2018 по 31.05.2019.

Довод заявителя жалобы о неправомерном исключении судом первой инстанции из расчетного периода июня 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела и устными пояснениями представителя истца.

Довод заявителя жалобы № 2 о том, что просрочка сдачи подрядчиком выполненных работ по договору произошла вследствие действий самого истца, в связи с чем, расходы, необходимые для исполнения условий соглашения о расторжении должны относиться непосредственного на подрядчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе ООО «Русагро-Приморье» отклоняется судом апелляционной инстанции, как получивший надлежащую оценку суда первой инстанции и несоответствующий доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, из которых следует, что ООО «Грейп» письмами № 406 от 24.09.2019, № 408 от 25.09.2018, № 420 от 05.10.2018, №№ 431, 437, 442 от 23.10.2018, № 455 от 01.11.2018, б/н от 16.04.2019, оставленными ответчиком без внимания, просило ООО «РусагроПриморье» принять спорные работы по договору, провести их сверку и оплатить выполненные им спорные работы.

Ссылка апеллянта № 2 на ошибочность выводов суда первой инстанции в части необходимости аренды подрядчиком площадки для складирования давальческого материала, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку из материалов дела следует, что письмом № 437 от 23.10.2018 истец уведомил ответчика о прекращении деятельности временных открытых складских площадок в районе здания Дезбарьера, карантина ремсвинок, накопителя и корпуса откорма по указанию заказчика, и в то же время, указал, что отведенная 24.08.2017 временная открытая складская площадка и площадка временного строительного городка не вмещает весь давальческий материал, в связи с чем, судебная коллегия признает действия подрядчика по аренде базы для складирования давальческих материалов в целях его сохранения и передачи заказчику вынужденными мерами истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, вызванных необходимостью несения последним расходов по оплате аренды базы для хранения давальческих материалов заказчика, расходов на оказание охранных услуг, а также содержания своего персонала за пределами места нахождения юридического лица в размере 5 634 742 рублей 87 копеек за период с 01.11.2018 по 31.05.2019, признает его верным арифметически и по праву.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Грейп» о взыскании с  ООО «Русагро-Приморье» убытков частично на сумму 5 634 742 рублей 87 копеек, понесенных истцом в период с 01.11.2018 по 31.05.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 157 136 914 рублей неполученных доходов в результате отказа акционерного общества «ВаниноТрансУголь» от заключения с ООО «Грейп» договора строительного подряда на строительство объекта: «Строительство на северном берегу бухты Мучке морского порта Ванино» - «Сети электроснабжения 10, 0,4 кВ, кабельные сооружения под электроконтейнеры TAKRAF», в силу наличия на стороне последнего задолженности по исполнению налоговых платежей перед Федеральной налоговой службой России, 1 895 382 рублей 01 копейки выплаченных подрядчиком штрафов и пени контрагентам ООО «Грейп» согласно решениям Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу № А51-18609/2018, от 10.01.2019 по делу № А51-23226/2018, от 06.12.2018 по делу № А51-19602/2018, решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу № А19-1167/2019.

Как ранее указано, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее такого возмещения, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование наличия на стороне истца указанных убытков, вызванных, по мнению апеллянта неправомерными действиями ООО «Грейп» по оплате выполненных и принятых работ по договору, истец представил протокол № ГП901490 заседания конкурсной комиссии от 10.04.2019 АО «ВТУ» по закупочной процедуре: Выбор подрядчика на строительство объекта: Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для первалки угля в рамках целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы): Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край; Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край. Транспортно-перегрузочный комплекс на северном берегу бухты Мучке морского порта Ванино, Лот № 2 «Сети электроснабжения 10, 0,4 кВ, кабельные сооружения под электроконтейнеры TAKRAF», протокол подведения итогов № ГП901490 от 10.04.2019, закупочную документацию для проведения процедуры по выбору подрядчика на строительство указанного объекта, заключение специалиста № 350 от 14.10.2019, выданного на вопрос об определении упущенной выгоды ООО «Грейп», которая была бы получена в случае заключения контракта и дальнейшего исполнения договора с АО «ВТУ» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Сети электроснабжения 10, 0,4 кВ, кабельные сооружения под электроконтейнеры TAKRAF», судебные акты Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу № А5118609/2018, от 10.01.2019 по делу № А51-23226/2018, от 06.12.2018 по делу № А51-19602/2018, решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу № А19-1167/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно части 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (часть 1 статьи 45 НК РФ).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу к отношениям, регулируемым правилами НК РФ положения гражданского законодательства не применяются, а обязанность уплатить налогоплательщиком соответствующий налог возложена непосредственно на него и не может быть поставлена в зависимость от совершения иными лицами определенных действий в интересах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, не установив виновных действий ответчика, влекущих невозможность исполнения ООО «Грейп» обязанности по уплате налогов и сборов ввиду отсутствия зависимости исполнения спорной обязанности от оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, правомерно счел требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о наличии взаимосвязи между действиями ответчика по оплате выполненных спорных работ и уплатой истцом налоговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания с ответчика упущенной выгоды и, отказывая ООО «Грейп» в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, должен был самостоятельно исполнить свои обязательства по своевременной оплате товаров, работ и услуг перед контрагентами, независимо от исполнения ООО «Русагро-Приморье» своих обязательств по оплате ООО «Грейп» выполненных им работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно договорам оказания услуг спецтехники № 1 от 06.09.2017, № 01/2017 от 18.05.2017, б/н от 18.05.2017, заключенными между подрядчиком и его контрагентами, отсутствуют условия, ставящие в зависимость произведение ООО «Грейп» оплаты за выполненные работы в рамках указанных соглашений от выполнения ООО «Русагро-Приморье» денежных обязательств по оплате выполненных ООО «Грейп» работ по настоящему договору.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что ни в одном из заключенных ООО «Грейп» договоров с контрагентами, ООО «РусагроПриморье» не выступало в качестве третьего лица, в связи с чем, такие соглашения истца не имеют правового значения для исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком спорных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 159 032 296 рублей 01 копейки убытков, составляющих 157 136 914 рублей неполученных доходов в виду отказа АО «ВТУ» от заключения с ООО «Грейп» контракта, 1 895 382 рублей 01 копейки взысканных пени и штрафов за ненадлежащее выполнение ООО «Грейп» своих денежных обязательств перед контрагентами.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 по делу № А51-19015/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков