ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1798/2025

22 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу № А43-1798/2025, принятое по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства» о взыскании 675 942 руб. 69 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали  

Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», Учреждение, ответчик) о взыскании 675 942 руб. 69 коп. ущерба, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – АО «ДЭП № 7», третье лицо).  

Решением от 29.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 675 942 руб. 69 коп. ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 38 797 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.  

ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДЭП № 7». В соответствии с условиями контракта именно АО «ДЭП № 7» несет ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий.  

По мнению заявителя, суд не учел судебную практику по аналогичным делам, на которую Учреждение ссылалось в отзыве на исковое заявление.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда является незаконным.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 06.03.2022 года, на автодороге ФАД «Волга М-7» 288 км + 900 м Вязниковского района, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Mercedes-Benz гос. per. знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом.  

Атомобиль Mercedes-Benz гос. per. знак 

<

***>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-21/0180178.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобилем Mercedes- Benz гос. per. знак 

<

***> в яму, размерами: длина - 1.1м., ширина 0.5 м., глубина 0.07 м. (согласно акту выявленных недостатков,, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги) на проезжей части дороги, после чего водитель потерял контроль за управлением т/с в результате чего совершил наезд на разделительное дорожное сооружение.  

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 675 942 руб. 69 коп.  

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполнял свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № КЗБ0000248 от 11.04.2022 и платежным поручением № 1241 от 17.05.2022.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации от 25.08.2023 (номер дела: 002AS22-007026) с требованием о возмещении суммы ущерба.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, в данном случае - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или  

должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.  

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а именно наезд на выбоину в дорожном покрытии автомобиля Mercedes-Benz гос. peг. знак 

<

***>, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022 (в котором зафиксирован факт неудовлетворительного дорожного покрытия на спорном участке дороги), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодороного переезда от 06.03.2022  

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.  

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.  

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ № 257 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).  

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).  

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности  

дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.  

Как следует из информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ответчика (https://mnn.rosavtodor.gov.ru/department/ob'ekti upravleniya/obsluzhivaemye-dorogi/279151), обязанность по содержанию в надлежащем состоянии спорного участка автомагистрали, возлагается на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». Спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».  

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.  

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.  

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.  

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).  

Вместе с тем, представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.03.2022 подтверждается наличие дефектов спорного участка дороги: на правой полосе для движения по направлению г.Нижний Новгород имеется выбоина (яма): длинной 1,1 м, шириной 0,5м, глубиной 0,07м.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состояние дорожного покрытия на автодороге ФАД «Волга М-7» 288 км + 900 м Вязниковского района не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения дорожного движения.  

При этом ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, должно нести ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в обслуживании которого находится спорный участок дороги.  

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz гос. рег. знак 

<

***>, зафиксированы в заключении к акту осмотра транспортного средства по убытку № 002AS22-007026.  

В соответствии со страховым актом транспортного средства по убытку № 002AS22-007026 стоимость выплаты страхового возмещения составила 675 942 руб. 69 коп.  

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств выплаты истцу ущерба в порядке суброгации в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с фактическими обстоятельсивами, установив вину ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи межу действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 675 942 руб. 69 коп.  

Доводы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о том, что между ответчиком и АО «ДЭП № 7» заключен государственный контракт № 199 от 04.06.2018, в связи с чем АО «ДЭП № 7» является надлежащим ответчиком, повторно  

проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.  

Суд первой инстанции верно установил, что установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком АО «ДЭП № 7» принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.  

При этом суд справедливо отметил, что требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 199 от 04.06.2018, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.  

Доказательств того, что ущерб имуществу причинен по вине другого лица и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обстоятельств, суду не представлено.  

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу решения суда является необоснованным.  

Поскольку процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением, судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 675 942 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.  

Доводы заявителя о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу решения основаны на неверном толковании норм бюджетного законодательства.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу № А43-1798/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская