ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2160/2020

г. Вологда

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 08-01-35-8/104, от общества с ограниченной ответственностью «Покровский» представителя ФИО3 по доверенности от 02.11.2021, от Жилищно-строительного кооператива «Строение № 19» представителя ФИО4 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2021 года по делу                     № А13-2160/2020,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 1/10, литера А, помещение 27; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 35:21:0501001:4931, с одновременным снятием объекта с государственного кадастрового учета, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровым номером 35:21:0501001:4931, в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, о возложении обязанности на Общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровым номером 35:21:0501001:98, от расположенного на нем имущества и передать Комитету по акту приема – передачи; предоставить Комитету право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка, кадастровым номером 35:21:0501001:98, от расположенного на нем имущества со взысканием с Общества понесенных при этом расходов  в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – Компания), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), акционерное общество Коммерческий Банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 160000, 

<

...>;                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Жилищно-строительный кооператив «Строение №19» (адрес: 162618, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; далее – Кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Вологодской области», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 14.10.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При определении степени готовности фундамента эксперты не исследовали проектную документацию объекта незавершенного строительства. Определить степень готовности фундамента без изучения проектной документации невозможно. Проектная документация составлена, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца выдало разрешение на строительство от 24.10.2013 № RU35328000-235. Проектная документация эксперту не предоставлена. Экспертами исследовалась только видимая часть фундамента, которая занимает ¼  площади котлована. Поскольку в остальных ¾ части котлована, эксперты слой фунта не снимали, они не могли достоверно определить наличие или отсутствие фундамента и, соответственно, степень его готовности. Выводы эксперта о том, что монолитный железобетонный ростверк на примыкании к существующему дому выполнен только на ¼  площади котлована носят субъективный характер, поскольку не исследован участок котлована, засыпанный грунтом. Эксперты не провели дополнительных мероприятий для установления факта отсутствия под верхними слоями грунта монолитного железобетонного ростверка за пределами видимой части фундамента, не исследовали вопрос о выполнении работ аналогичных работам по сооружению фундамента. Экспертиза не содержит доказательств того, что фундамент подвергался указанным в СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» внешним климатическим воздействиям сверх допустимой нормы, которые могли бы привести к разрушению и непригодности фундамента для дальнейшего его использования; расчеты допустимых нагрузок. Доказательств того, что котлован затоплен, Комитет в материалы дела не представил, экспертное заключение таких сведений не содержит. Степень износа конструктивных элементов фундамента определена экспертом предположительно, без проведения специальных расчетов и исследований. Арендодатель, заключая договор аренды земельного участка для целей строительства многоквартирного дома, как равноправный участник рыночных отношений, предполагал, что при прекращении права собственности на земельный участок на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановления № 73), общий размер арендных платежей, которые получит арендодатель, будет пропорционален стоимости земельного участка, по которой он мог быть реализован. Конкурсный управляющий не в праве передать земельный участок Комитету по акту приема-передачи, пока не будет расторгнут договор аренды земельного участка. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комитет и Кооператив в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Комитета, Кооператива, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.01.2011 № 13187.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 15 719 кв.м, кадастровым номером 35:21:0501001:98, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 106 микрорайон, в границах, указанных на прилагаемой к договору копии кадастровой карты (плана) земельного участка, по акту приема-передачи. Разрешенное использование земельного участка - многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка (строительство  жилого дома  19 (по генплану) в 106 микрорайоне, объект незавершенного строительства). 

В силу пункта 2.1 условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

Соглашением к договору от 10.02.2014 стороны договорились о продлении срока действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

По окончании срока действия договора в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 3 562,9 кв.м, кадастровым номером 35:21:0501001:4931, степенью готовности объекта  7%, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, расположенный на земельном участке, кадастровым номером  35:21:0501001:98, от Фонда к Обществу, все права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 21.01.2011 № 13187, перешли от Фонда к Обществу. 

По акту приема-передачи земельный участок передан Обществу. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН)  содержится запись о зарегистрированном праве собственности Общества на объект незавершенного строительства, площадью 3 562,9 кв.м, степень готовности – 7%, наименование – незавершенный строительством многоквартирный дом, кадастровым номером 35:21:0501001:4931, местоположение: Вологодская область, город Череповец, расположенный в пределах земельного участка, кадастровым номером 35:21:0501001:98.

По результатам обследования земельного участка, кадастровым номером 35:21:0501001:98, Комитет установил, что на указанном земельном участке под строительство второй очереди многоквартирного дома вырыт котлован, в котором находятся балки, строительство не ведется. 

Как указано в исковом заявлении, что фундаментные работы на указанном объекте не завершены, указанный объект нельзя считать недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства). 

Считая, что спорный объект, право на который за Обществом зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи – отсутствует как самостоятельная недвижимая вещь, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку лишает его возможности реализовать свои правомочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 35:21:0501001:98, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции  установил, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда первой инстанции  от 03.02.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова степень готовности фундамента объекта незавершенного строительства, кадастровым номером 35:21:0501001:4931 (в процентном выражении) в соответствии с проектной или иной технической документацией на указанный объект; является ли фундамент объекта незавершенного строительства, кадастровым номером 35:21:0501001:4931, завершенным; возможно ли осуществление дальнейшего строительства на исследуемом фундаменте.

Судебное строительно-техническое заключение от 21.04.2021 содержит следующие выводы. На момент обследования объективно определить степень готовности фундамента объекта незавершенного строительства, кадастровым номером 35:21:0501001:4931, не представляется возможным, поскольку на 16.04.2021 выполнена засыпка котлована грунтом на 70% объема котлована Фундамент объекта незавершенного строительства не является завершенным. Осуществление дальнейшего строительства на исследуемом фундаменте невозможно. На дату обследования экспертами установлено, что работы по строительству дома не возобновлялись.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в судебном строительно-техническом заключении, кроме того, указала, что осуществление строительства на исследуемом фундаменте невозможно, поскольку фундамент практически отсутствует конструктивно, на дату обследования засыпан грунтом на 70% объема котлована. На примыкании к существующему дому на ¼ площади котлована выполнен монолитный железобетонный ростверк – стены, перекрытие отсутствуют. Для продолжения строительства необходимо завершить работы по возведению фундаментов, оформить исполнительную документацию, передать фундаменты по акту под строительство надземной части дома. Как пояснил эксперт, строительство продолжать нельзя, необходимо все убирать, проводить заново изыскания грунта, поскольку все находится в воде, в разрушенном состоянии. Эксперт указал, что данный объект нельзя считать незавершенным, скорее не начатым, поскольку работы, которые были выполнены, на данный момент являются непригодными для дальнейшего строительства, продолжать строительство нельзя. 

Доводы подателя жалобы  о том, что экспертное заключение неполное, немотивированное, а эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение экспертной организации и экспертов  содержит подробное описание поставленных  перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертной организацией и экспертами вопросов, а также  исходя из пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом  эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение экспертов  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной или повторной  экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку фундамент - строительная несущая конструкции, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, на рассматриваемом земельном участке отсутствует, что подтвердило экспертное заключение, а имеет место маленькая часть  фундамента, спорный объект незавершенного строительства не обладает признаками недвижимого имущества. Право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком. 

При этом суд правомерно указал, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе следует установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные работы. 

Экспертами указано, что фундамент практически отсутствует конструктивно, продолжение строительства не представляется возможным, поскольку все имеющиеся конструкции находятся в воде, в зависимости от времени года замерзают, потом оттаивают, все блоки в трещинах, имеющиеся сваи забивать нельзя, поскольку они уйдут в землю, из приложенных к экспертному заключению фототаблиц следует, что остались видимыми небольшая часть котлована с монолитным железобетонным ростверком и смонтированными по ростверку бетонными блоками.  При этом выводов о том, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы экспертное заключение не содержит. Строительные работы по возведению фундамента не завершены, они не привели к созданию объекта незавершенного строительства. 

Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе подтверждающих, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, спорный объект не образует законченной конструкции фундамента строящегося здания, строения, сооружения. При этом такие физические характеристики свай как их заглубление в землю и (или) прочная связь с земельным участком не влияют на разрешение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости. Иного по материалам дела Общество не доказало. 

Из материалов дела видно, что представитель Кооператива в суде первой инстанции пояснил, что котлован находится в непосредственной близости с МКД Ленинградская,29, который введен в эксплуатацию. Котлован регулярно затапливается водой, арендатор земельного участка не следит за содержанием котлована, отсутствует какое-либо ограждение, освещение, осыпаются края котлована, территория вокруг котлована заброшена, по территории гуляют дети, что создает опасность. На протяжении длительного времени работы  на участке не ведутся. 

Из материалов дела видно, что Общество продолжительное время не осуществляет строительство на арендованном земельном участке, разрешение на строительство, выданное 24.10.2013, истекло 24.05.2016, цель, в соответствии с которой предоставлен земельный участок в аренду, не достигнута.  При этом регистрация права собственности Общества на спорный объект как на объект недвижимого имущества, который таковым не является, нарушает права и законные интересы истца, поскольку позволяет Обществу претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в аренду без торгов для завершения строительства на основании подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящем случае спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Комитета как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен,  суд первой инстанции  правомерно удовлетворил иск. 

Ссылка Общества на отчет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от 01.04.2020 и на письменные показания свидетеля – оценщика ФИО12, который был  вызван в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, но не явился по причине временной нетрудоспособности, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ФИО12, являясь оценщиком, дает ответы на вопросы (пригодны ли ростверк, сваи и бетонные блоки, находящиеся в котловане, для дальнейшего использования при строительстве дома; является ли фундамент завершенным; возможно ли строительство на данном фундаменте), на которые ответили эксперты, обладающие строительным образованием, тогда как доказательств того, что ФИО12 обладает строительным образованием, позволяющим давать оценку пригодности части фундамента для дальнейшего строительства, суду не представлено. 

Довод об отсутствии у истца права на иск необоснован, поскольку наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Комитета как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о возложении обязанности на Общество освободить земельный участок и передать его Комитету по акту приема-передачи подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 01.07.2017, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При этом суд указал, что требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровым номером 35:21:0501001:4931, в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение  в течение установленного срока.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 29.11.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября                   2021 года по делу № А13-2160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          Н.В. Чередина