2369/2023-29816(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34187/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2023 года

15АП-3767/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от  14.02.2023, удостоверение № 0406,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 об отказе в  отсрочке исполнения судебного акта по делу № А53-34187/2021  

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Цимлянский  районный краеведческий музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Стройнадзор»,  

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная  строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Цимлянский районный  краеведческий музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Цимлянский районный  краеведческий музей» (далее – истец, учреждение, МБУК «Цимлянский районный  краеведческий музей», МБУК «ЦРКМ») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектная строительная компания» (далее – ответчик, общество,  

ООО «Проектная строительная компания», ООО «ПСК») о взыскании  18929700 руб. неосновательного обогащения.  

ООО «Проектная строительная компания» обратилось в суд со встречным  иском к МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» о взыскании  задолженности в размере 2229716,77 руб., пени в размере 18060,71 руб., штрафа в  размере 5000 руб. по контракту № 1 от 22.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022  первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, распределены  судебные расходы.  

09.01.2023 ООО «Проектная строительная компания» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения от 04.10.2022 сроком до 31.12.2023.  

Заявитель пояснил, что в связи с арестами счетов общество не может  осуществлять деятельность, оплатить долг сможет после взыскания ССП  задолженностей по решениям суда в отношении должников.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023  отказано в отсрочке исполнения решения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектная  строительная компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда,  ссылаясь на тяжелое финансовое положение, наличие кредитов, долговых  обязательств перед физическими лицами, задолженности по заработной плате,  аресте расчетных счетов. По мнению ООО «ПСК» имеются дополнительно  выполненные работы, неоплаченные МБУК «Цимлянский районный краеведческий  музей» в размере 2761811 руб., также имеется дебиторская задолженность в  размере 2472233 руб.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от  28.11.2018 № 451-ФЗ).  

В отзыве на апелляционную жалобу МБУК «Цимлянский районный  краеведческий музей» указало на законность и обоснованность принятого  арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник  вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный  суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003   № 467-О указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ,  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в  суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается  судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное  положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение,  возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При  предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс  прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих  в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом  случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие  обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от  конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как  должника, так и взыскателя.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких  причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса  интересов как должника, так и взыскателя.  

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока  его исполнения на указанную судом дату.  

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного  акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и  реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Определением Арбитражного суда от 13.01.2023 суд предлагал ООО «ПСК»  представить доказательства того, что заявитель исполнил решение суда в части.  Судом установлено, что за период возбуждения исполнительного производства   № 286006/22/61041-ИП от 14.12.2022 на основании исполнительного листа № ФС  039398473 от 28.11.2022.  

 Согласно полученным ответам транспортные средства за должником не  зарегистрированы, имеется недвижимое имущество, вынесено постановление о  розыске и наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов  недвижимого имущества и сдано в Роскадастр для исполнения, однако указанное  имущество находится в залоге.  

Должником открыты расчетные счета в Юго-Западном Банке  ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ Центр-Инвест, на которые обращено взыскание, по  состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления о предоставлении  отсрочки частично взыскано 28565,28 руб. Указанное исполнительное  производство присоединено к сводному № 286006 22/61041-СД.  

23.12.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области изготовлено  в мотивированном виде решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПСК»  неосновательного обогащения в размере 2146333 руб. и процентов в размере  203769,30 руб. за период с 05.03.2021 по 27.04.2022 с последующим начислением  процентов, начиная с 28.04.2022 по день фактического исполнения решения суда,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 19950,51 руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в связи с чем взыскатель  обратился за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение  данного судебного акта согласно заявлению от 24.01.2023.  

Судом учтено, что решение Арбитражного суда города Москвы от  01.02.2023 по делу № А40-192959/22-155-1445 о взыскании с ИП ФИО4 в  

пользу ООО «Проектная строительная компания» суммы неосновательного  обогащения в размере 300900 руб., суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 в размере  24570,74 руб., продолжении начисления процентов с 02.10.2022 по дату  фактического исполнения обязательств, суммы расходов на оплату услуг  представителя в размере 8882,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере  9174 руб. в настоящее время не вступило в законную силу.  

Представленные в дело ООО ПСК доказательства в качестве отсрочки  исполнения судебного акта по делу № А53-34187/2021 нарушают принцип  обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда,  установленный абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствие денежных средств вследствие  отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды, уплата налогов и сборов,  наличие обязательств перед иными контрагентами, в том числе на стадии  исполнительного производства, не являются сами по себе основанием для  неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. За период с момента  вступления в законную силу решения суда по делу № А53- 34187/2021, а именно с  08.11.2022 должником не предприняты попытки для погашения имеющейся  задолженности, в связи с чем МБУК «Цимлянский районный краеведческий  музей» получен исполнительный лист, взыскание по которому осуществлено лишь  на сумму 28565,28 руб.  

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления об отсрочке  исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих  финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя  отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и  названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или  рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность  относятся к факторам экономического риска при осуществлении  предпринимательской деятельности (статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что затруднительное  финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности. При  отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на  имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это  имущество, заявителем не представлено.  

Должником не доказан факт того, что в случае удовлетворения его заявления  судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у  общества появится возможность исполнить судебный акт.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть  3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно  наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого  принят судебный акт.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон,  правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что  

обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и  являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в  удовлетворении заявления. Мотивированных доводов в обоснование несогласия с  обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 об отказе  в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А53-34187/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:50:00

Кому выдана Маштакова Елена Александровна