ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26127/2020

Дело № А40-340339/19

г. Москва

11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая  группа «АСКО» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 года по делу № А40-340339/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая  группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 090 рублей,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 37 090 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 года по делу № А40-340339/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 г. согласно данным Российского Союза Автостраховщиков ООО «СГ «АСКО» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА от 13.01.2015 г., в связи с отзывом лицензии.

Выплата страхового возмещения была осуществлена за страховое событие (ДТП) от 06.10.2017 г.

ООО «СГ «АСКО» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (Приложение № 1 к правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г.) (далее - Соглашение) осуществило прямое возмещение убытков потерпевшему, которым является ФИО1.

Гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика. Страхование гражданской ответственности виновника подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906771345.

26.10.2017 г. была произведена выплата в размере 37 090 рублей, что подтверждается Страховым актом ПИ-066399-НС-17.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию 26.09.2019 г. До 26.10.2019 г. ответчик был обязан выплатить требуемую сумму, однако, ответа от страховщика не последовало, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком произведена выплата по ДТП.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Материалы дела позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда транспортному средству, застрахованному Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, имеющаяся в деле справка о ДТП позволяет с достоверностью определить участников ДТП, транспортные средства, номера страховых полисов, а также виновное лицо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 года по делу № А40-340339/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая  группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 37 090 (Тридцать семь тысяч девяносто) руб., расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.