ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

20.08.2024                                                                                                   Дело № А61-1523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МКМ» - ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), представителя ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - ФИО2 (доверенность от 21.08.2023) - подключившегося к судебному заседанию на момент оглашения резолютивной части постановления, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.05.2024 по делу № А61-1523/2020, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МКМ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ИП Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича - ФИО4 и о взыскании с него в конкурсную массу должника убытков, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Росреестра по РСО-Алания, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», арбитражного управляющего ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (далее -ИП ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06. 2020 заявление принято к производству.

Определением от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 24.03.2021 номер сообщения 6391655, а также в официальном издании газеты «Коммерсантъ от 27.03.2021 № 53(7015) стр. 109 номер сообщения 66230089888.

Решением от 21.12.2021 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.06.2022. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4

Определением от 20.01. 2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением 20.01.2023 ФИО5 освобожден его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее -ФИО7), член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 05.04.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ООО «Резерв-А», правопреемником которого на основании определения от 12.04.2024 является ООО «МКМ», обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 4 029 000 руб., причиненных неправомерным бездействием, выразившимся в несвоевременном оспаривании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО9 (с учетом принятых частично уточнений).

Определением от 03.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РСО-Алания, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - Ассоциация, РСО), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Определением от 26.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО5 и ООО «Международная страховая группа».

Определением от 30.05.2024 признано незаконным бездействие ФИО4 - бывшего финансового управляющего ФИО6, выразившее в неоспаривании договора от 07.06.2019 купли - продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц S63 AMG (VIN: 

<

***> год выпуска 2013, заключенного с ФИО9 Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 убытки в размере 4 029 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МКМ» не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МКМ» изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.05.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 между ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого ФИО10 продал автомобиль марки Мерседес-Бенц S63 AMG (VIN: 

<

***> год выпуска 2013, цвет черный) гражданке ФИО9 за сумму, установленную договором,  в размере 100 000 руб.

ФИО5 в рамках осуществления полномочий финансового управляющего ФИО6 23.04.2022 обратился с заявлением к ФИО9 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи (транспортных средств и агрегатов) от 07.06.2019 на основании частей 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на то, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что к моменту обращения в суд с указанным заявлением управляющим пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований отказано определением от 15.09.2022 (обособленный спор №А61-1523-12/2020).

Кредитор, ссылаясь на бездействие, выразившиеся в пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, что повлекло отказ в удовлетворении требований, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В делах о банкротстве гражданина участие финансового управляющего является обязательным (ст.213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия финансового управляющего, на основании следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 изложен правовой подход, согласно которому потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В определении от 15.09.2022 по обособленному спору №А61-1523-12/2020 установлено, что первоначально утвержденный финансовый управляющий должника ФИО4 10.06.2021 обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД по РСО-Алания производить государственную регистрацию или снятие с учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО6, в том числе автомобиля марки модель (модиф.) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвета черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 584.6 (430), объем двигателя, см. куб 5461, серия, номер ПТС 15 ОС 732846.

Финансовый управляющий ФИО4 указал, что из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от 22.03.2021 с приложенными к нему карточками учета транспортных средств ему стало известно о наличии у должника автотранспортных средств, в том числе и спорного автомобиля.

Из карточек учета транспортных средств следовало, что собственником спорного автомобиля является ФИО9 на основании договора от 07.06.2019.

Определением от 11.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по РСО-Алания производить регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежавших  должнику, в частности в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Таким образом, об отчуждении спорного автомобиля должником первоначально утвержденный финансовый управляющий должника ФИО4 знал 22.03.2021.

Как профессиональный участник арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о банкротстве и последствия пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против подобного иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)), поэтому обращается в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21 -29794 по делу N А33-8678/2016, убытки, связанные с пропуском срока исковой давности при оспаривании сделки, могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

С заявлением об оспаривании сделки ФИО5, назначенный финансовым управляющим должника после ФИО4, обратился 23.04.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Оценивая вероятность удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной в случае её оспаривания в установленные Законом о банкротстве сроки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.06.2020, сделка по отчуждению автомобиля совершена 07.06.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

В договора купли-продажи от 07.06.2019 стороны оценили транспортное средство на сумму 100 000 руб.

При этом, факт оплаты ФИО9 по договору документально не был подтвержден,  в материалы обособленного спора №А61-1523-12/2020 доказательства оплаты представлены не были.

В целях установления факта неравноценного встречного исполнения обязательства и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим должника представлено заключение специалиста ФИО11 от 16.02.2024 N01/02/2024.

Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC, год выпуска 2013, по состоянию на 08.06.2019 составляла 4 029 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, пришел к верному выводу о его соответствии Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, не содержит неясности и противоречий. Стороны заключение эксперта не опорочили, возражений не представили.

Согласно динамике цен с сайта https://cenamashin.ru/cena/renault/kaptur/2016/ средняя рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S класса 2013 года выпуска составляла в июне 2019 года 4 000 000 руб.

Довод СРО о том, что в заключении оценщика не учтено дважды участие автомобиля в ДТП, обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку согласно представленным СРО сведениям, ДТП с участием спорного автомобиля произошли после заключения указанного договора (договор заключен 07.06.2019) (ДТП: 19.09.2020 и 21.10.2020), и, соответственно, не могли влиять на цену сделки.

С учетом установленной независимым оценщиком рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора в размере 4 029 000 руб. и установленной в договоре в размере 100 000 руб., разница составляет 87,5 % от фактически установленной договором ценой и рыночной. То есть, ФИО9 приобрела спорный автомобиль по цене в более чем в 40 раз ниже рыночной, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка совершена по цене, заниженной более чем в сорок раз по условиям договора, а фактически совершенная безвозмездно, очевидно свидетельствовала о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приобретение автомобиля по цене ниже рыночной в 40 раз, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.

Покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Определенная сторонами сделки цена транспортного средства в размере 100 000 руб. не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов

Таким образом, проанализировав перспективы оспаривания сделки должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по отчуждению имущества отвечала признакам подозрительности и условиям недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, должна была быть оспорена конкурсным управляющим в целях возврата спорной автомашины в конкурсную массу должника.

При этом имелась высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной в случае ее оспаривания в установленные Законом о банкротстве сроки.

Принимая во внимание бездействие управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер к оспариванию договора, что привело к отказу в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока и как следствие к невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет возврата имущества по оспоренной сделке в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод СРО о том, что пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным; материалами дела не доказано, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы отклоняется ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в случае своевременного обращения арбитражного управляющего в суд, сделка должника по продаже автомобиля была бы признана недействительной сделкой по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве и все полученное стороной сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежало возврату в и включению в конкурсную массу должника.

На момент рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной в отношении спорного автомобиля были приняты судом обеспечительные меры,  и он  находился  в  собственности стороны сделки  - ФИО9 , что свидетельствует об исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что возврат автомобиля в конкурсную массу должника имел реальный характер при условии своевременного обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

Довод СРО о том, что заявитель, как добросовестный кредитор, имел возможность самостоятельного обжалования сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора, и верному выводу суда первой инстанции о признании  действий (бездействий) управляющего незаконными.

Относительно требования кредитора о взыскании убытков с управляющего в размере 4 029 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возложения на финансового управляющего ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения: противоправность действий, следственно-причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, поскольку доказана противоправность действий (бездействия) финансового управляющего по не оспариванию сделки, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные действия привели к причинению должнику и кредиторам убытков. 

Во взыскании убытков не может быть отказано лишь на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы специалиста (заключение от 16.02.2024 N01/02/2024), согласно которым по состоянию на 07.06.2019 (на момент заключения сделки) рыночная стоимость автомобиля составляет 4 029 000 руб.

Ссылка СРО на то, что оценка произведена по состоянию на 2019 год, а в настоящее время автомобиль стоит дешевле, а потому размер убытков не может быть равен сумме, указанной в заключении, не принимается апелляционным судом ввиду того, что размер убытков подлежит определению, исходя из рыночной стоимости автомобиля, подлежащего возврату в конкурсную массу должника. По общему правилу, рыночная стоимость отчужденного должником имущества подлежит определению на момент заключения оспариваемой сделки должником.

Согласно сведениям сайта https://cenamashin.ru/cena/renault/kaptur/2016/ стоимость подержанных автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S класса, начиная с 2019 года идет на повышение, а не на удешевление, в связи с чем апеллянта не нарушены принятым судебным актом.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и размером причиненного убытка, коллегия судей полагает верным взыскание с управляющего убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Довод СРО о том, что кредитор при расчете убытков не учел вину арбитражного управляющего ФИО5 в пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В данном случае для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к ответственности необходимо установить его вину в пропуске срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки.

Финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден 20.01.2022; с заявлением об оспаривании сделки ФИО5 обратился 23.04.2022, что свидетельствует о минимальности срока на обращение с заявлением вторым управляющим с момента утверждения и ознакомления с информацией о сделках, совершенных должником.

Вместе с тем финансовый управляющий должника ФИО4 о настоящей сделке знал 22.03.2021, в связи с чем годичный срок исковой давности истек 23.03.2022.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 отчеты о ходе процедуры реализации имущества не представлял, сделки должника не выявил, анализ сделок должника не провел, финансовый анализ также не провел, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, суду и кредиторам не представлял. ФИО5 документы и сведения не передал. Доказательства обратного отсутствуют.

ФИО5 за указанный период (три месяца) сделаны необходимые запросы, представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества, самостоятельно выявлены и проанализированы сделки должника, подготовлено и направлено в суд 6 заявлений о признании сделок должника недействительными.

Учитывая, что для выявления сделок должника, для их анализа, для получения необходимых ответов и документов, для ознакомления с материалами дела (учитывая его объем), для проведения финансового анализа и составления отчета Законом о банкротстве отводится полгода, а финансовым управляющим ФИО5 все указанные действия проведены за 3 месяца, срок исковой давности для оспаривания сделки был пропущен не по вине ФИО5, а по вине ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.05.2024 по делу № А61-1523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов