Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4364/2018

25 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.   Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: не явились;

от Управления ветеринарии правительства Хабаровского края:                     не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от  19.07.2018

по делу № А73-708/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Калашниковым А.Г.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Управлению ветеринарии правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления  

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - глава КФХ ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее - Управление, административный орган) от 19.04.2016 № 4, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 19.04.2016.

Решением суда от 19.07.2018 срок на обжалование постановления восстановлен, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В частности приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при административном производстве, выразившихся в ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола.

Административный орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ветеринарии Правительства Хабаровского края от 11.02.2016 № 23 «О проведении внеплановой выездной проверки» государственными ветеринарными инспекторами управления ветеринарии Правительства Хабаровского края в период с 25.02.2016 по 17.03.2016 в отношении главы КФХ ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от                 17.03.2016 № 4.

29.03.2016 Управлением в отношении главы КФХ ФИО4 составлен протокол № 4 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела, 19.04.2016 управлением вынесено постановление № 4 о привлечении главы                        КФХ ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием, также предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Как следует из материалов дела, о вынесенном в отношении ФИО4 постановлении ему стало известно 11.01.2018 из ответа на запрос в Управление ветеринарии. 

С заявлением в суд ФИО4 обратился 22.01.2018. 

Установив уважительность пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции  обоснованно его восстановил.

Частью 2 статьи 10.6 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 18 этого Закона владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 года № 359 утверждены Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота (далее - Правила по борьбе с лейкозом). 

В соответствии с разделом 5 Правил по борьбе с лейкозом организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства - владельцы животных и продуктов животноводства обязаны осуществлять оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе, фермерских (отделение, ферма, скотный двор) путем изоляции зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота и немедленной сдачи на убой больных животных.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 «Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», утвержденных приказом Минсельхозпрода России от 11.05.1999 № 359, организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства - владельцы животных и продуктов животноводства (далее хозяйства и граждане) обязаны обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода     Российской     Федерации     от     11.05.1999     №     359

предусмотрено, что хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом в соответствии с пунктом 3.3, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции. Одновременно утверждается комплексный план оздоровления неблагополучного хозяйства, фермы, стада и др.

В плане оздоровительных мероприятий отражают эпизоотическое состояние хозяйства или населенного пункта (степень распространения инфекции, наличие больных животных и т.д.), предусматривают масштабы и сроки проведения хозяйственных, специальных ветеринарных и других необходимых мероприятий, определяют методы и сроки оздоровления неблагополучных стад, назначают ответственных за проведение отдельных видов работ.

По условиям ограничений не допускается: перегруппировка крупного рогатого скота внутри хозяйства без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего хозяйство (населенный пункт);использование быков - производителей для вольной случки коров ителок; использование нестерильных инструментов и аппаратов приветеринарных и зоотехнических обработках животных;вывод (вывоз) животных из стада, фермерского и индивидуальногохозяйства для племенных и репродуктивных целей без разрешенияветеринарного специалиста, обслуживающего данное хозяйство илинаселенный пункт.

Молоко от инфицированных и остальных коров оздоравливаемого стада (фермы, индивидуального подсобного хозяйства, фермерского хозяйства) сдают на молокоперерабатывающий завод или используют внутри хозяйства после пастеризации в обычном технологическом режиме. После обеззараживания молоко используется без ограничений.

В нарушение указанных нормоположений, судом установлено следующее.

Так приказом управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 06.02.2013 № 18 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по лейкозу крупного рогатого скота в неблагополучных пунктах г. Комсомольск-на-Амуре, Амурского и Хабаровского районов Хабаровского края» в КФХ ФИО4 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу крупного рогатого скота.

Согласно результатам лабораторных исследований от 17.07.2014 № 3144/1-101/д, от 14.07.2015 № 1302/1-103/д в КФХ ФИО4 содержится 20 голов крупного рогатого скота с показателями крови, характерными для заболевания лейкозом крупного рогатого скота.

При проведении проверки управлением было установлено, что глава КФХ ФИО4 в период с 17.07.2014 по 29.02.2016 не осуществил немедленную сдачу на убой 8 голов крупного рогатого скота, которые согласно результатам лабораторных исследований имеют показатели крови, характерные для лейкоза крупного рогатого скота.

Так же при проверке установлено, что отсутствуют 12 голов крупного рогатого скота, которые согласно результатам лабораторных исследований по экспертизам КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» имели показатели крови, характерные для лейкоза крупного рогатого скота.

Кроме того, из объяснительной ФИО4 от 25.02.2016 следует, что крупный рогатый скот в количестве тринадцати голов он продал живым весом без ведома и разрешения ветеринарных специалистов и без оформления ветеринарных сопроводительных документов. Телку № 3185/3310 продаст для убоя в ближайшее время. Молоко, полученное от коров, не продает - отдает безвозмездно. Убой животных не производит. В связи с отсутствием электроэнергии нет возможности оборудовать помещение с холодильным оборудованием для охлаждения молока.

При этом доводы заявителя о том, что объяснение от 25.02.2016 глава КФХ ФИО4 не давал, свою подпись не ставил, указывает, что это фальсификация, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при исследовании указанной объяснительной, судом установлено, что последняя  составлялась должностным лицом управления со слов ФИО4 который в конце объяснительной своей рукой поставил резолюцию: «С моих слов записано верно, мною прочитано 25.02.2016   ФИО3»,   поставлена   подпись.  

В связи с чем, оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда не имеется.

Кроме того факты, изложенные в объяснительной от 25.02.2016 и оспариваемом постановлении, подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела документами, в частности:

- результатами лабораторных исследований краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» от 17.07.2014 № 3144/1-101/д, от 14.07.2015 № 1302/1-103/д;

-уведомлением от 17.07.2014 КГБУ «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» (на уведомлении стоит личная подпись ФИО4) о выявлении 11 голов КРС больных лейкозом и 5 голов подозрительных;

- уведомлением от 05.08.2015 № 97 КГБУ «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» согласно которому при проведении  гематологических исследований проб крови крупного рогатого скота выявлено 9 животных больных лейкозом крупного рогатого скота, с 2014 года осталось 5 голов больных животных, на данный момент в хозяйстве находится 14 голов больных лейкозом;

- письмом от 29.01.2016 за № 38 КГБУ «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» адресованным начальнику управления ветеринарии Правительства Хабаровского края сообщалось, что глава КФХ ФИО4 не выполняет приказ управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 06.02.2013 № 18 и утвержденный этим приказом план мероприятий по оздоровлению от лейкоза крупного рогатого скота личных подсобных хозяйств граждан, в которых устанавливаются ограничительные мероприятия, не допускает ветеринарных специалистов КГБУ «Хабаровская райСББЖ» на территорию КФХ, на телефонные звонки и письма не отвечает.

Из содержания данного письма следует, что  «115 голов крупного рогатого скота - 62 головы являются носителями вируса лейкоза крупного рогатого скота, 14 голов являются больными лейкозом крупного рогатого скота. Больной лейкозом скот не выводится из стада и не подвергается убою, быки-производители используются для вольной случки коров и телок, больной лейкозом скот и вирусоносители содержатся и выпасаются совместно со здоровыми животными, что является нарушением Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 № 359, приказа управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 06.02.2013 № 18 и утвержденного этим приказом плана мероприятий по оздоровлению от лейкоза крупного рогатого скота личных подсобных хозяйств граждан, в которых устанавливаются ограничительные мероприятия. Условия содержания животных антисанитарные, кормление не соответствует зоотехническим нормам. Территория КФХ не огорожена, на территории мусор, отходы. В КФХ ФИО4 нет оборудования для охлаждения и хранения молока, нет убойного пункта. Скот подвергается убою на территории КФХ без проведения обязательного ветеринарного предубойного осмотра, биологические отходы не уничтожаются в соответствии с ветеринарно-санитарным правилами. Глава КФХ ФИО4, со слов рабочих, реализует мясо и сырое коровье и козье молоко от больных и здоровых животных без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и оформления ветеринарных сопроводительных документов, не проводятся дезинфекция и дератизация животноводческих помещений и территории фермы»;

-письмом от 02.03.2016 за № 94 КГБУ «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» согласно которому, ФИО4 с февраля 2013 по февраль 2016 в учреждение для оформления ветеринарных сопроводительных документов для убоя на крупный рогатый скот с показателями крови характерными для лейкоза крупного рогатого скота не обращался.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  животные, больные лейкозом в КФХ ФИО4, выявлены в 2013, при этом, попытки уполномоченных органов повлиять на выполнение                 ФИО4 требований ветеринарного законодательства, были безуспешными.

Заявитель не выполнил ни одного требования уполномоченных органов по мероприятиям, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не соблюдались зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при эксплуатации объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, специалисты в области ветеринарии не извещались о всех случаях массового заболевания животных, меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании не предпринимались, ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства не соблюдались, указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями не выполнялись.

Кроме того, материалами дела так же подтверждается нарушение ФИО4 пунктов 2.1, 5.1, 5.3, 7.3 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом КРС № 359, поскольку последним не проводились ветеринарно-санитарные мероприятия по предупреждению заболеваний животных лейкозом; по ликвидации эпизоотического очага; не изолированы и не сданы на убой животные больные лейкозом, находящиеся совместно с остальными здоровыми животными; не проводилась санитарная оценка мяса и других продуктов убоя полученных от больных лейкозом животных.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя умышленной формы вины, то есть глава КФХ ФИО4 с 2013 зная, что его крупный рогатый скот подвержен заболеванию лейкоза сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), сознательно допускал и относился безразлично к негативным последствиям несоблюдения требований ветеринарного законодательства.

Заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства.

Наличие в хозяйстве ФИО4 больных лейкозом животных влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и вреда животным.

Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

При изучении доводов главы КФХ ФИО4 о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов отказа для признания их обоснованными. 

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.07.2018 по делу № А73-708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

 А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская