АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 сентября 2024 года

Дело №

А55-14078/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Транс Груз"

к  Ведущий судебный пристав ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2;

к ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области

к ГУФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Единство»

о признании недействительным постановление

при участии в заседании

от заявителя - ФИО3, доверенность от 13.06.2023

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 18.03.2024

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Груз" обратилось  в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

1) Постановление о взыскании исполнительного сбора от 16 апреля 2024 года о взыскании 246 642 руб. 83 коп. по исполнительному производству № 86101/24/63040-ИП признать недействительным

2) Руководствуясь п. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить взыскание исполнительного сбора до вынесения судом решения

3) освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду отказа взыскателя от взыскания и фактической невозможности исполнения решения суда либо уменьшить его размер в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 06.05.2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по делу.

Определением суда от 06.05.2024 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транс Груз" об обеспечении заявления было оставлено без удовлетворения.

13.05.2024 от заявителя поступило заявление, в котором просит: приостановить исполнительное производство за № 86101/24/63040-ИП от 08.04.2024 в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 11.06.2024г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 86101/24/63040 от 08.04.2024г. было отказано.

24.06.2024г. от заявителя поступило ходатайство в котором просит приостановить исполнительное производство № 102615/24/63040 от 22.04.2024 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение Арбитражным судом Самарской области по существу дела № А55-14078/2024.

Определением суда от 17.07.2024г. приостановлено исполнительное производство № 102615/24/63040 от 22.04.2024 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение Арбитражным судом Самарской области по существу дела № А55-14078/2024.

ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единство».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08. 04. 2024 года Ведущий судебный пристав ОСП Советского района ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Транс груз» в пользу ООО «Единство» суммы долга в размере 3 523 469 руб. Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Самарской области 16 апреля 2024 года Ведущий судебный пристав ОСП Советского района ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Транс груз» в размере 246 642 руб. 83 коп по исполнительному производству № 86101/24/63040-ИП

19 апреля 2024 года Ведущий судебный пристав ОСП Советского района ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от взыскания.

Все вышеперечисленные документы получены нами только 19 апреля 2024 года .

По мнению ООО «Транс груз», должник не мог исполнить решения суда ввиду позднего получения документов и отказа взыскателя от взыскания.

ООО «Транс груз» считает, что на организацию незаконно возлагается обязанность по уплате исполнительного сбора в 246 632 рублей , накладывает обязанность произвести необоснованные выплаты, что в свою очередь нарушает права в сфере экономической деятельности , учитывая кризис и сложную экономическую обстановку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов  и  должностных  лиц  определяет  Федеральный  закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

По утверждению заявителя, ООО "Транс Груз" не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства № 86101/24/63040-ИП от 08.04.2024, в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, предусмотренное законом, было нарушено.

Между тем, заявитель не учитывает следующие обстоятельства.

В ОСП Советского района г. Самары поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 042717047 от 02.04.2024, выданный Арбитражным судом Самарской области о взыскании задолженности в размере 3 523 469 руб. с ООО "Транс Груз" ИНН 

<

***> в пользу ООО "Единство".

08.04.2024 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 86101/24/63040-ИП.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по средством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы арбитражного дела. Из указанного документа следует, что заявитель прочитал уведомление 08.04.2024г. в 09.44 ч. и, соответственно, должника следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-16113 от 26.12.2022.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, а также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Постановление о возбуждении получено должником 08.04.2024 г. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в ОСП Советского района г. Самары не поступали.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены до истечения срока для добровольного исполнения.

Согласно заявлению взыскателя, поступившему в ОСП 19.04.2024г., ООО «Единство» просит вернуть без исполнения исполнительный лист ФС № 042717047 от 02.04.2024.

Как указывает третье лицо в отзыве, по предложению должника ООО «Транс груз» исполнительный лист был отозван из службы судебных приставов в связи с медленным исполнением судебного акта судебными приставами исполнителями и направлен в банк для исполнения. В результате данных действий часть долга ООО «Транс - груз» была погашена.

Таким образом, исполнительный документ был отозван взыскателем уже после истечения срока для добровольного исполнения.

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 63040/24/250095 от 16.04.2024 в рамках исполнительного производства № 86101/24/63040-ИП от 08.04.2024 в размере 246 642,83 руб., которое получено заявителем через ЕПГУ 14.05.2024 в 11 час. 59 мин.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 63040/24/250095 от 16.04.2024. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание 9 исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности в срок для добровольного исполнения у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления № 63040/24/250095 от 16.04.2024 в рамках исполнительного производства № 86101/24/63040-ИП от 08.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 246 642,83 руб.

Должник не доказал наличия оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в сумме 246 642,83 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В силу части 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 75 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, считает документально подтвержденным факт тяжелого финансового положения должника.

В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Таким образом, суд считает возможным заявление удовлетворить с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, и уменьшить исполнительский сбор, взысканный с  ООО "Транс Груз" (ИНН: 

<

***>) по исполнительному производству № 86101/24/63040-ИП от 08.04.2024  с 246 642,83 руб. на одну четвертую до 184 982,12 руб.

Следовательно, указное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского необходимо считать измененными.

В силу положений ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о её взыскании по делу не решается судом.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Транс Груз" (ИНН: 

<

***>) по постановлению Ведущего судебного пристава ОСП Советского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 63040/24/250095 от 16.04.2024 в рамках исполнительного производства № 86101/24/63040-ИП от 08.04.2024 с суммы 246 642,83 руб. на одну четвертую до 184 982,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1