СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10235/2023-ГК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело №А60-55714/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания СтройСервис" (ООО  "УК СтройСервис"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года 

по делу №А60-55714/2022

по иску ООО  "УК СтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "УК СтройСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "УК СтройСервис" сведения, распространенные ФИО2 в сообществе "Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды", в социальной сети "ВКонтакте" по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из записи Сообщества,  опубликованные ФИО2 как администратором группы 12.09.2022 в 15:25 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 31:

«5 лет наша управляющая компания "Строй Сервис"! Что ж сделала компания за 5 лет!??

Благоустроили детскую площадку? НЕТ! - Наладилось водоснабжение наших домов? НЕТ! 

Отремонтировали входные группы? - НЕТ!

Сделала ремонт в подъездах? - НЕТ!

Реагируют на наши заявки? - НЕТ! НА ЧТО УХОДЯТ НАШИ ДЕНЬГИ??

Вас устраивает управляющая компания "Строй Сервис "???»; обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества путём опубликования опровержения в сообществе в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; удалить опубликованный комментарий; взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации вреда, причинённого деловой репутации общества (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, приводит довод о том, что фрагменты содержат негативную информацию, выраженную в форме утверждения о факте, доказательств соответствия действительности которого, не представлено. Из материалов дела не следует, что УК ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. По мнению заявителя, ответчик допускает злоупотребление правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым спором послужили следующие обстоятельства. 

12.09.2022 ФИО2 как администратором группы по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 31 в социальной сети "ВКонтакте" опубликовано следующее: 

«5 лет наша управляющая компания "Строй Сервис"! Что ж сделала компания за 5 лет!??

Благоустроили детскую площадку? НЕТ! - Наладилось водоснабжение наших домов? НЕТ! 

Отремонтировали входные группы? - НЕТ!

Сделала ремонт в подъездах? - НЕТ!

Реагируют на наши заявки? - НЕТ! НА ЧТО УХОДЯТ НАШИ ДЕНЬГИ??

В данной информации, распространяемой среди жильцов многоквартирного жилого дома по данному адресу, указаны вышеизложенные сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию УК.

Ссылаясь на распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 и исходил из того, что, несмотря на наличие доказательств распространения спорных сведений в отношении именно истца, а не другого юридического лица, содержащиеся в данном информационном письме, оспариваемые истцом фразы, соответствуют действительности и содержат оценочные суждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела истец просит признать не соответствующими действительности сведения, конкретные фразы, которые изложены в  группе  в социальной сети "ВКонтакте" ограниченному кругу лиц – жильцам дома.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции с учётом экспертного заключения о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, но не утверждениями, подлежищими опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлены обстоятельства деятельности истца по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом.

Из представленных в дело, доказательств, следует, что 13.06.2023 жителями кв. 331 - ФИО3 и кв. 271 - ФИО4 МКД по ул. Булата Окуджавы, 5 в г. Нижний Тагил, совместно с главным специалистом Администрации Тагилстроевского района города Нижний Гатил ФИО5, было проведено обследование состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и прилегающей к нему территории, в связи с невыполнением ООО «УК СтройСервис» обязанностей по обслуживанию, предусмотренных договором управления. 

По результатам совместного осмотра был составлен акт, в котором зафиксированы факты нарушения и неисполнения ООО «УК СтройСервис» возложенных договором управления обязанностей.

Так, управляющей компанией не производится ремонт спортивной площадки, а именно: игровое оборудование имеет многочисленные повреждения - отслоение лакокрасочного слоя (на горке и других элементах детской площадки, состоящих из дерева); отсутствие элементов детского оборудования - сломано баскетбольное кольцо на игровом комплексе; покрытие грунта в месте установки теннисного стола не обеспечивает безопасность, а именно имеются камни, ямы; на территории детской  площадки  у  игрового оборудования  имеется  выступающий травмоопасный бетонный фундамент; на тренажерной площадке: отсутствие элементов тренажеров - 2 тренажёра из-за отсутствия элементов находятся в нерабочем  состоянии; на баскетбольном поле опоры ограждения баскетбольной площадки имеют следы ржавчины. 

 На входных группах нарушение внешнего вида фасада (ржавые): частичное отслоение штукатурки; на входных дверях отсутствует лакокрасочное покрытие; крыльцо подъезда в "разбитом" состоянии; погнута дверная ручка в подъезд: выломана часть гипсокартона в дверном проеме; на пандусах входных групп отсутствует лакокрасочное покрытие, по всей площади имеется коррозия.

Не производится ремонт подъездов: в стенах, потолках, лестничных маршах имеются многочисленные видимые трещины, отслоение штукатурки и лакокрасочного покрытия; частично отсутствует освещение, в основном на лестничных маршах, площадках например: кв. 271-274; частично имеются незакрытые электрические коробки с оголенными проводами. 

Так же представлены обращения граждан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и в ООО «УК ОронСервис» по вопросу холодных стояков и труб отопления. 

Данные обращения подтверждают факт того, что в МКД является не налаженным водоснабжение, а именно: холодные трубы горячего водоснабжения и радиаторы в отопительный период.

На основании жалоб в декабре 2022 года Департаментом в качестве меры реагирования было направлено письмо в адрес ООО «УК СтройСервис», направлялись обращения жителей о необходимости соблюдения требований действующего законодательства и прав жителей дома, а именно: организовать уборку мест общего пользования подъездов и придомовой территории в соответствии с установленными требованиями, закрыть этажные электрощитки и установить фурнитуру на окна(ручки) в местах общего пользования подъездов, провести дезинсекцию подвальных помещений и мест общего пользования подъездов, провести ремонт ограждения контейнерной площадки с торца дома (между Булата Окуджавы, .5 и А.З. Смелянското. 2), предоставить акты отбора проб водоснабжения с предоставлением ответа в Департамент.

 Несмотря на предписание, ООО «УК СтройСервис» так и не установила фурнитуру на окна (ручки) в местах общего пользования подъездов (фотоматериалы представлены в материалы дела и в установленном порядке не оспорены).

        Также, в апреле 2023 года Департаментом в качестве меры реагирования было направлено  письмо в адрес ООО «УК СтройСервис» о необходимости соблюдения требовании действующего законодательства и прав жителей дома, расположенного по ул. Булата Окуджавы, 5, а именно: установить ручки на окна в местах общего пользования подъезда №1, провести мероприятия по ремонту напольной плитки в местах общего пользования подъездов, провести обследование подвального помещения на предмет наличия затоплений (увлажнений), обеспечить надлежащее содержание в случае выявления нарушений с предоставлением ответа в Департамент (ответ так же представлен в материалы дела).

03.11.2022 ФИО2 обратилась через портал «Госуслуги Решаем вместе» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с жалобой о том, что ООО «УК СтройСервис» «Детскую площадку не ремонтируют! Сломанные тренажёры стоят 4 года, на площадке камни большие, песок летом не привезли!». Из полученного ответа от Департамента следует, что «При осмотре детской площадки работниками управляющей компании наличие больших камней не обнаружено».

 Между тем, из приложенных ответчиком фотоматериалов, по содержанию общего имущества МКД и акта обследования МКД и придомовой территории от 13.06.2023. видно, что с момента обращения ответчика с жалобой, то есть  с 03.11.2023, ситуация не изменилась и уигрового оборудования имеется выступающий травмоопасный бетонный фундамент, а именно: у детской горки и теннисного стола, который расположен рядом с баскетбольной площадкой. Таким образом, комментарий ФИО2: «Благоустроили детскую площадку? НЕТ!» является достоверным

Так же ФИО2 08.11.2022 обращалась в Департамент еще с одной жалобой через указанный портал относительно неудовлетворительной работы истца по обслуживанию МКД, а именно: "Штукатурка падает на головы, текущий ремонт не делает! Прошу принять меры!». Однако, до сегодняшнего дня ООО «УК СтройСервис» так и не отреагировало на заявку и не сделало ремонт в подъездах, что также подтверждается фотоматериалами и актом. Следовательно, комментарий ФИО2: «Сделали ремонт в подъездах? НЕТ!» так же содержит соответствующие действительности сведения.

Так же в материалы дела ответчиком представлено письменное обращение жителей МКД по ул. Булата Окуджавы, 5 с жалобой в Территориальный отел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека на предоставление услуги содержания дома ненадлежащего качества (заселенность дома тараканами, клопами иными насекомыми, протечки износа труб в подвале), на предоставление услуги холодного и горячего водоснабжения ненадлежащею качества (холодная и горячая вода с ржавым осадком, с запахом канализации). 

С целью удовлетворения требований жителей МКД, Управлением в ноябре 2022 года ООО «УК СтройСервис» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (ответ представлен в материалы дела).

Жители, повторно, обращались с жалобой в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области, на предоставление услуги содержания дома ненадлежащего качества (не производится уборка подъезда, антигололедные мероприятия па прилегающей к дому территории, осушение подвального помещения). 

С целю удовлетворения требований жителей МКД Управлением в марте 2023 года ООО «УК СтройСервис»  было вынесено предостережение (ответ представлен в материалы дела).

Так же ответчик приложил обращения жителей через мессенджер WhatsApp в ООО "УК СтройСервис", подтверждающие факт того, что УК не реагирует на заявки жителей, а именно: на проведение влажной уборки. 

Указанные доводы и доказательства истцом не оспорены.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при отсутствии порочащего характера распространённых сведений, выраженных в форме мнения, а не утверждения о фактах и не носящих оскорбительный характер, данные обстоятельства послужили недовольством жильцов, и, одним из жильцов было опубликовано соответствующее сообщение.

Из материалов дела, в том числе, экспертного заключения следует, что в записи, размещенной 12.09.2022 в сообществе социальной сети «ВКонтакте» с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», содержится негативная информация:

- о том, что «УК СтройСервис» не благоустроила детскую площадку, выраженная в форме утверждения о факте;

- о том, что «УК СтройСервис» не наладила водоснабжение домов, выраженная в форме утверждения о факте;

- о том, что «УК СтройСервис» не отремонтировала входные группы, выраженная в форме утверждения о факте;

- о том, что «УК СтройСервис» не отремонтировала подъезды, выраженная в форме утверждения о факте;

- о том, что «УК СтройСервис» не реагирует на заявки жильцов, выраженная в форме утверждения о факте;

- о том, что «УК СтройСервис» неэффективно расходует денежные средства, выраженная в форме намека;

- о том, что «УК СтройСервис» не устраивает автора текста, выраженная в форме оценочного суждения.       

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении иска отказано обоснованно ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца и, как следствие, оснований для применения, заявленного истцом, способа восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу №А60-55714/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина