ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5511/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40178/2022) Федеральной казенной учреждений «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.10.2022 по делу № А26-5511/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1 в лице филиала Карельский»

к Федеральной казенной учреждений «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – Учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний  (далее – ФСИН) о взыскании 1906,83 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2022 года.

Решением суда от 31.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме: с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии у Учреждения денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности - с ФСИН, в пользу ПАО «ТГК №1» взыскано 1906,83 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также 4119 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФСИН, признавая свой статус субсидиарного должника,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что несвоевременная уплата произошла из-за отсутствия бюджетного финансирования, после обращения истца в суд долг погашен в полном объеме, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, пени взысканию не подлежат.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, истец подключение не произвел, своих представителей в судебное заседание не направил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ПАО «ТГК-1» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт №Т-510 (далее – Договор, контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети в течение срока действия договора, а ответчик – оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным договорами.

Во исполнение приняты на себя обязательств истец в период с января по март 2022 года поступил на объект Учреждения тепловую энергию, направив  в адрес ответчика счета-фактуры и акты за спорный период, однако оплата потребленной тепловой энергии ответчиком в установленный договором срок и в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, удовлетворения которой не последовало, что и  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения в суд ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с  чем истец уточнил свои требования и просил взыскать 1906,83 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в связи с нарушением сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение задолженность за январь-март 2022 года в установленный договором срок не оплатило, истец начислил пени в сумме 1906,83 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5%.

Представленный истцом расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки проверены судом первой инстанции и признаны соответствующими действующему законодательству. 

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод подателя жалобы о несвоевременной оплате задолженности по причине того, что Учреждение является бюджетной организацией и реализует свои полномочия только в рамках выделенных ему денежных средств, которые ему выделены, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом, руководствуясь статьей 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что учредителем Учреждения является ФСИН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с ФСИН.

В указанной части ФСИН решение суда признает и не оспаривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.10.2022 по делу №  А26-5511/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина