АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14010/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 21 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой», Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 4 400 000 руб. неотработанного аванса, 1 277 606,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства 

третье лицо - муниципальное предприятие города Киселевска "Исток", г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

при участии: 

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, определение от 30.11.2021 по делу №А27-11580/2021; 

от ответчика – директор ФИО3, протокол №4 от 4.04.2022, приказ №1 от 20.05.2019

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» (ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. неотработанного аванса в рамках договора субподряда №08/2019-1 от 17.07.2019, а также 1 277 606,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства 

Требования мотивированы тем, что ООО «КотлоМонтажСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «АСК» денежные средства, однако, ООО «АСК» своих обязательств по договору субподряда не исполнило, строительно-монтажные работы выполнены не были. 

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает, что работы для истца были выполнены, что подтверждается актами формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, перепиской между сторонами, а также экспертным заключением в рамках дела №А27-8815/2021.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17 июля 2019 года между ООО «КотлоМонтажСтрой» (Заказчик) и ООО «АСК» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №08/2019-1 (далее Договор). 

Договор заключен на следующих условиях: 

п.1.1 ООО «АСК» обязуется в установленный срок исполнить по заданию ООО «КотлоМонтажСтрой» своими силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: Реконструкция котельной №34 с подключением тепловой сети от котельной №26, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать ООО «КотлоМонтажСтрой», а Генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену;

п. 2.1 Стоимость работ по данному соглашению определяется Протоколом согласования цены (Приложение №1), составленному и утвержденному сторонами. В цену Договора включены стоимость материалов (за исключением использования материалов ООО «КотлоМонтажСтрой» по давальческой схеме), рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, зимнее удорожание, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты, все налоги, в т.ч. НДС в размере 20%;

п.2.2. Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия договора и может быть изменена только путем подписания Сторонами соглашения об изменении договорной цены;

п.2.3. Оплата выполненных работ ООО «АСК» производится ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения ООО «КотлоМонтажСтрой» оригинала счета, оформленного ООО «АСК» на основании и с приложением следующих документов: 

- исполнительной документации на выполненные объемы работ;

 - журнала учета выполненных работ; - акта о сдаче выполненных работ (форма КС-2), утвержденного ООО «КотлоМонтажСтрой», и счет-фактуры; 

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанной Генподрядчиком; 

- отчет о расходовании материалов и монтажа оборудования поставки Генподрядчика за отчетный месяц (в случае использования материалов ООО «КотлоМонтажСтрой» по давальческой схеме); 

- акт сдачи-приемки оказанных-ООО «КотлоМонтажСтрой» услуг. 

ООО «КотлоМонтажСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «АСК» денежные средства в размере 4 400 000,00 руб., в т.ч. 02.08.2019 г. – 3 000 000,00 руб.; 08.08.2019 г. – 700 000,00 руб., 14.08.2019 – 700 000,00 руб. 

Однако, ООО «АСК» своих обязательств по договору субподряда №08/2019-1 не исполнило, строительно-монтажные работы выполнены не были. 

1.10.2019 года между ООО «КотлоМонтажСтрой» и ООО «АСК» было заключено соглашение о расторжении договора субподряда №08/2019-1 от 17.07.2019. 

До настоящего времени Ответчик не выполнил требование о возврате аванса в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

ООО «АСК» не предоставляет суду доказательств, из которых бы усматривалась эквивалентность встречных предоставлений, не указывается в каком объеме конкретно выполнены работы, доказательства выполнения работ на сумму аванса в полном объеме не представлены.

В частности, со стороны ответчика представлены накладная № 1 от 01.08.2019 с приложением акта о сдаче выполненных работ (форма КС-2) за июль 2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за июль 2019 г., Счет-фактуры на сумму 1 241 634 рубля, накладная № 2 от 02.09.2019 с приложением акта о сдаче выполненных работ (форма КС-2) за август 2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за август 2019 г., Счет-фактуры на сумму 2 196 697,20 рублей и акты освидетельствования скрытых работ за август 2019 г., а также накладная № 3 от 30.09.2019 с приложением акта о сдаче выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за сентябрь 2019 г., Счет-фактуры на сумму 1 210 815,60 рублей и акты освидетельствования скрытых работ за сентябрь 2019 г.

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что они составлены в одностороннем порядке, не подписаны представителем ООО «КотлоМонтажСтрой», следовательно,  не могут с достоверностью подтверждать факт выполнения работ.

Кроме этого, в нарушение пункта 2.3 договора от 17.07.2019 ответчиком не представлены исполнительная документация на выполненные объемы работ, журнал учета выполненных работ.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 4 400 000 руб. ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Однако, особое внимание суд обращает на то обстоятельства, что ранее ООО «Котломонтажстрой» в рамках муниципального контракта №Ф.2019.389473 от 05.07.2019, согласно акту №1 сдачи-приемки исполнения обязательств по указанному Контракту, поставило на Котельную №34 (далее – Котельная), по адресу: 

<

...>, принадлежащие МП города Киселевска «Исток» 3 котла, а также обязалось провести монтировочные работы в отношении указанных котлов. 

В рамках соглашения о намерениях от 12.09.2019, заключенного между ООО «Котломонтажстрой» и УЖКХ Киселевского городского округа, Истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26». 

В ходе монтажа от МП города Киселевска «Исток» поступило предложение о проведении, помимо монтажных, работ по реконструкции Котельной. ООО «Котломонтажстрой» согласилось и приступило к выполнению работ. 

К указанным работам был привлечен субподрядчик – ООО «АСК». 

По договору субподряда №08/2019-1 от 17.07.2019 ООО «Котломонтажстрой» перечислило на расчетный счет ООО «АСК» денежные средства в размере 4 400 000 руб., согласован локальный сметный расчёт на «Отделочные работы по котельной» на сумму 6 119 829 рублей, но ООО «АСК» своих обязательств по договору субподряда не исполнило, строительно-монтажные работы выполнены не были. 

В связи с неоплатой работ по договору подряда ООО «Котломонтажстрой» не смогло продолжить надлежащее исполнение своих обязательств. 

МП города Киселевска «Исток» отказалось от услуг ООО «Котломонтажстрой» и заключило договор подряда с ООО «АСК». 

В связи с этим 01.10.2019 договор подряда № 08/2019-1 от 17.07.2019 ООО «КМС» с ООО «АСК» был расторгнут. 

Однако, в рамках заключённого договора подряда ООО «АСК» с МП города Киселёвска «Исток» продолжались работы по установке котлов и реконструкции Котельной. 

На сегодняшний день в Арбитражном суде Кемеровской области рассматриваются исковые требования ООО «Котломонтажстрой» и ООО «АСК» о взыскании задолженности за выполненные работы на спорной котельной (дело №. А27- 8815/2021). 

Одним из требований ООО «АСК» в деле №А27-8815/2021 является требование о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа стоимости внутренней отделки котельной, в обоснование которого представлены двусторонние, подписанные акты выполненных работ №1 за отчетный период с 1.10.2019 по 31.12.2019 на сумму 5 021 280,59 рублей, а также локальная смета на «Внутреннюю отделку» на сумму 5 021 280,59 рублей.

Таким образом, с учетом того, что акт формы КС-2 на сумму 5 021 280,59 рублей по локальной смете, согласованной с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на внутреннюю отделку, составлен после расторжения спорного договора субподряда № 08/2019-1 от 17.07.2019, а именно после 1.10.2019 с отчетным периодом выполнения работ с 1.10.2019 по 31.12.2019 и принят Управлением, суд приходит к выводу, что отделочные работы были выполнены ООО «АСК» для иного лица, а работ по внутренней отделке ответчик для ООО «Котломонтажстрой» не выполнял и не выставлял. 

Таким образом, ООО «АСК» не выполняло для ООО «Котломотажстрой» какие-либо строительные работы на объекте «Реконструкция Котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26»

Дополнительно стоит отметить, что в рамках дела №А27-8815/2021 была назначена строительная экспертиза, целью которой в том числе, помимо определения стоимости выполненных работ, является определение объема работ, выполненного каждым из истцов и по результатам экспертизы установлено, что общая стоимость работ по внутренней отделке на момент выполнения работ составила 4 327 062,10 руб.

В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а также факт сдачи этих работ.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ на спорную сумму для истца в дело не представлено, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика нет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 4 400 000 руб. платежными поручениями от 2.08.2019, 8.08.2019, 14.08.2019.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на сумму предоплаты, равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 453, 702, 708, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 277 606,97 рублей процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 277 606,97 рублей признаются судом подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой», ОГРН 

<

***>, 4 400 000 руб. неотработанного аванса, 1 277 606,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 677 606,97 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 7.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 51 388 рублей госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина