РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248758/23-126-1916

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 308 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 908 000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 654 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, peг. знак С670ТС69, управляемый ИП ФИО1 и HYUNDAA SANTA FE, peг. знак 

<

***>. Оба автомобиля застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии указанному автомобилю VOLKSWAGEN POLO, peг. знак С670ТС69, принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, установленные специалистом СПАО «Ингосстрах». Виновником аварии признан водитель автомобиля HYUNDAA SANTA FE, peг. знак 

<

***> управляемый ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от 22.10.2022г., где указаны нарушения и. 1.5 и п. 2.5 ПДД РФ.

После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, истцу был присвоен акт осмотра по убытку №75-377761/22 по ДТП от 22.10.2022г. Истцом было написано заявление о ремонте транспортного средства. Согласовано направление на ремонт на СТОА ГК ФИНИСТ (ООО «ЛАНДА АВТО» - точка ремонта ОСАГО, автотехцентр «ЛАНДА АВТО»)

В связи с наступлением страхового случая страховая выплата составила 135 944,66 руб.

При обращении в автотехцентр «ЛАНДА АВТО», компания в ремонте отказала в связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 135 944,66 руб. не покрывает и половины стоимости фактического восстановительного ремонта ТС.

Восстановительный ремонт не произведен.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился с Заявлением на страховое возмещение с натуральной на денежную 24.01.2023г.

Поскольку с данным размером страхового возмещения истец не согласен, а СПАО «Ингосстрах» в проведении независимой технической экспертизы отказала, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании».

Истец вынужден был провести экспертизу поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 «Гарантия». Между истцом и ИП ФИО4 «Гарантия» был составлен Договор на выполнение услуг консультационного центра №2021/23 от 12.01.2023г.. Согласно Акта выполненных работ на оказание автоэкспертные услуги от 12.01.2023г. стоимость работ составила 12 000 руб.

Согласно ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ № 2021/23 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, peг. знак С670ТС69 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 458 112,77 руб.

Ответчик транспортное средство на ремонт не направил, денежные средства не выплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему.

22.10.2022 года в результате ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Hyundai Santa Fe», г.р.з. 

<

***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (присвоен убыток №75-377761/22).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0229390111.

01.11.2022 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленные законом СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6, что подтверждается актом осмотра от 01.11.2022 года №324/22 ИДУ.

01.11.2022 года экспертом ИП ФИО6 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Volkswagen Polo» г.р.з. С670ТС69. Стоимость восстановительного ремонта составила 183 002,88 рублей без учета износа.

В этот же день в адрес Истца выслано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ГК ФИНИСТ ООО «Ланда Авто», Точка ремонта ОСАГО (Автотехцентр Ланда Авто), в том числе, выбранной Истцом в заявлении.

В направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

14.12.2022 года после проведения дефектовки транспортного средства со СТОА в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил акт обнаружения скрытых повреждений и в целях определения стоимости с учетом выявленных повреждений подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 188 700 руб. 00 коп., с учётом износа составила 135 900 руб. 11 коп.

24.01.2023 года посредством электронной почты от истца поступило заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

02.02.2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом Исх №75-377761/22 направило в адрес истца мотивированный отказ.

А также СПАО «Ингосстрах» уведомило, что пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцу было предложено заключить соглашение о размере страховой выплаты на сумму 135 900 рублей по указанному убытку 75-377761/22, однако истец отказался, ввиду этого, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда.

07.02.2023 года от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 458 112,77 рублей, однако экспертное заключение не было предоставлено в адрес страховщика, что подтверждается описью вложения.

25.02.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку страховщик организовал независимую техническую экспертизу и на основании заключения данной экспертизы подготовил направление на ремонт, которое было направлено в адрес истца в установленные законом сроки.

Одновременно сообщило, что по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» согласовало станции технического обслуживания полную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой Методике.

После увеличения лимита ответственности истец по направлению на ремонт не обратился на СТОА. Доказательств отказа СТОА от восстановительного ремонта истец в материалы дела не представил.

Не согласившись с отказом, Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

29.08.2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-86570/8020-003 рассмотрение обращения прекращено на основании ч.1 ст. 19 Закона №123-Ф3.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Правовые основания для смены формы возмещения отсутствуют.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае приоритетной формой возмещения является натуральная.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Действия страховщика полностью согласуются с приведенным выше разъяснением Верховного суда РФ. Направление выдано потерпевшему строго в установленный законом срок, направление по форме и содержанию соответствует всем требованиям ФЗ об ОСАГО и Правил ОСАГО. Более того, в направлении на ремонт, страховщик разъяснил истцу, что в случае выявления на СТОА ранее скрытых повреждений, указанный в направлении лимит ответственности страховщика будет пересмотрен. Таким образом, действия страховщика однозначно свидетельствовали о том, что страховщик готов провести и оплатить ремонт автомобиля истца, что страховщик не выдвигал истцу никаких встречных требований о внесении доплаты, подписании дополнительных соглашений и т.д. Несмотря на это, истец даже не пыталась предоставить автомобиль на ремонт по полученному направлению.

Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ГК ФИНИСТ ООО «Ланда Авто», Точка ремонта ОСАГО (Автотехцентр Ланда Авто), истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства страховщик исполнил путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Доказательства предоставления Транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок, доказательства отказа указанной СТОА в осуществлении восстановительного ремонта истцом в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах в действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта Транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин.

Таким образом, довод истца о том, что ремонт на СТОА по направлению страховщика не был организован, является несостоятельным.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные н доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, з том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями гражданского законодательства об исполнении обязательств (ст. 404 ГК РФ) размер ответственности должника может быть уменьшен судом, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Кроме того, заявленный размер расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы не соответствует средней стоимости услуги в г. Москве, что подтверждается заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.06.2023 № 2600/2184 о среднерыночной стоимости услуг посредников по проведению независимой технической экспертизы по г. Москве и Московской области. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в информационном письме от 23.09.1999 № 46 Президиум ВАС РФ высказал мнение о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Пункт. 3 ст. 23 ГК РФ устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц. Предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков