ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-4742/2019

25.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-4742/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения СНИЛС 036- 031-106 00 ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, заявление финансового управляющего должником ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 19.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) номер сообщения 3875968 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 16.09.2020. Утвержден финансовым управляющим, - ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило от финансового управляющего заявление о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения между ФИО2 и должником ФИО3, утвержденного определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № 2-364/2019, в результате которой отчуждены гаражи, расположенные по адресу: 

<

...>: 2/г, площадью 20,9 кв. м, КН 26:16:000000:2743 (дата государственной регистрации перехода права 30.04.2019); 1/г, площадью 21,3 кв. м, КН 26:16:0000002742 (дата государственной регистрации перехода права 30.04.2019). Заявитель также просит применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 передать финансовому управляющему должником указанные гаражи.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-4742/2019 заявление финансового управляющего должником ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой, - действия по исполнению мирового соглашения ФИО3 и ФИО2 условий мирового соглашения согласно определению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № 2-364/2019. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2 (357020 

<

...>), возвратить в конкурсную массу ФИО3, переданные: гараж 2/г, площадью 20,9 кв. м, КН 26:16:000000:2743, расположенный по адресу: 

<

...>; гараж 1/г, площадью 21,3 кв. м, КН 26:16:0000002742, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-4742/2019 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-4742/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-4742/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, раннее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 720 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. основного долга, 720 000 рублей процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 N Ф08-4499/2020, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом судами установлено и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на факт заключения 01.07.2018 с должником договора займа.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 названного договора ФИО2 (заимодавец) передал в собственность должнику (заемщику) денежные средства в размере 2 млн рублей под 3% от суммы займа в месяц до 01.01.2019, которые заемщик обязался вернуть заимодавцу и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 5.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в указанный в пункте 1 срок, установленный пунктом 2.1 договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: гараж боксового типа (площадь 21,3 кв. м с кадастровым номером 26:16:000000:2742), расположенный по адресу: 

<

...>/Г; гараж боксового типа (площадь 20,9 кв. м с кадастровым номером 26:16:000000:2743), расположенный по адресу: 

<

...>/Г.

ФИО2 указывал, что во исполнение указанного договора займа между ним (залогодержатель) и должником (залогодатель) 01.07.2018 заключен договор залога, по условиям которого, залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога два гаража с кадастровыми номерами 26:16:000000:2742, 26:16:000000:2743, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно штампу, проставленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на данном договоре, государственная регистрация обременения в виде ипотеки произведена 19.10.2018.

В связи с неисполнением должником договорных обязательств ФИО2 19.02.2019 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с соответствующим исковым заявлением (дело N 2-364/2019 ~ М238/2019). В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 13.03.2019 Кочубеевским районным судом Ставропольского края указанное ходатайство истца удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, производство по делу прекращено. Выдан исполнительный лист серии ФС N 027282635.

Суды установили, что должник и ФИО2 являются аффилированными лицами. Руководителем ООО "Евродом" до 22.05.2018 являлся ФИО6, с 22.05.2018 – ФИО2 Учредителями данного общества являются: ФИО7, обладающий 51% доли в уставном капитале общества; ФИО8 - мать должника (25% доли), ФИО9 (24% доли). До 02.12.2019 должник работал в должности коммерческого директора ООО "Евродом", а с 02.12.2019 - в должности менеджера по продажам (трудовой договор от 02.04.2018, приказ от 02.12.2019 N 6).

В судебном заседании 13.01.2020 ФИО3 пояснил, что его с ФИО2 связывают длительные дружеские отношения, что и обусловило предоставление кредитором ему заемных средств в сумме 2 000 000 руб.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие реальное получение ФИО2 от ФИО10 займа в размере 1 600 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.06.2018, не представлена. Судами оценены условия возврата займа по договору от 15.06.2018, в срок до 15.01.2019 и установлено, что претензии ФИО2 о возврате займа не направлялись. Судами учтено, что при реальном получении ФИО2 от ФИО10 15.06.2018 займа в размере 1 600 тыс. рублей, у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность через 15 дней (01.07.2018) предоставить должнику заемные средства в размере 2 000 000 руб., поскольку он не имел соответствующего дохода, что подтверждено справками по форма 2-НДФЛ, сопоставленными с размером прожиточного минимума.

Суды критически отнеслись к ссылке должника на то, что он, являясь физическим лицом и получая заем в сумме 2 000 000 руб., не осуществлял хранение документов, подтверждающих расходование указанного займа.

Судами приняты во внимание и оценены и сопоставлены обстоятельства предоставления в залог двух гаражей с кадастровыми номерами 26:16:000000:2742, 26:16:000000:2743 залоговой стоимостью 1 000 000 руб. и хронология взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в предыдущем деле о банкротстве должника.

Судами установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора залога ФИО2 обратился в соответствующий регистрационный орган 13.10.2018 (дело правоустанавливающих документов, заявление о государственной регистрации от 13.10.2018, квитанции об уплате государственной пошлин от 13.10.2018), через 3 месяца после заключения указанных договоров.

Судами принято во внимание, что дело о банкротстве N А63-1803/2014 прекращено определением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) в связи с принятием отказа ФИО10 от требований к должнику. В период рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, на 06.08.2018 назначено к рассмотрению заявление управляющего о взыскании вознаграждения с должника.

Определением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2019 по делу N А63-1803/2014, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 376 903 рублей 22 копеек и 174 051 рубля 13 копеек фактически понесенных расходов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 308-ЭС19-2412 (3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании определения от 15.08.2018 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист, который должником не был исполнен. Данные обязательства явились основанием для возбуждения судом дела N А63-4742/2019 о банкротстве должника.

Суды указали на то, что действия должника и ФИО2 по заключению договора займа от 01.07.2018, предоставлению в залог имеющегося у должника имущества, дальнейшая регистрация обременения этого имущества в установленном законом порядке (19.10.2018) осуществлены в период рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего ФИО5 (06.04.2018) о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В данном случае определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу №А63-4742/2019 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно сведениям из ЕГРН от 01.07.2019 помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: 2/г, площадью 20,9 кв. м, КН 26:16:000000:2743; 1/г, площадью 21,3 кв. м, КН 26:16:0000002742 зарегистрированы за ФИО2 (дата государственной регистрации перехода права 30.04.2019). От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили документы – основания перехода от ФИО3 к ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а именно: мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-364/2019-М-238/2019 от 12.03.2019, определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) в соответствии с которым: сторонами признается, что размер задолженности ответчика перед истцом на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 2 420 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основной долг, 420 000 руб. проценты; ФИО2 в счет погашения суммы задолженности принимает в собственность от ФИО3 следующие объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, стоимость которых определена сторонами в размере 360 000 руб. каждый:

- гараж боксового типа, назначение: нежилое, площадь 21.3 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 1, этаж 1. Адрес (местоположение) 

<

...>/Г, кадастровый (или условный) номер 26:16:000000:2742; 

- гараж боксового типа, назначение: нежилое, площадь 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 2, этаж 1. Адрес (местоположение) 

<

...>/Г, кадастровый (или условный) номер 26:16:000000:2743.

Определением суда от 28.03.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-4742/2019 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 04.06.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.06.2019 (номер сообщения 3875968) и в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019 N 107.

В период рассмотрения судом настоящего заявления 04 февраля 2020 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства заключения договора займа, а именно факт наличия и существования правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, доказательства реальной передачи от займодавца заемщику денежной суммы. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.06.2020 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения, в связи с не явкой в суд по вторичному вызову.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что сделки должника являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

2. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

3. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

1. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов. 

Согласно п. 6. Пленума ВАС №63 в силу абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 г. по делу А3-1803/2014 в рамках первого дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 № А63-1803/2014 (оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 г.) с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 1 376 903,22 рублей - вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, фактически понесенные расходы - 174 051,13 рублей.

Поскольку определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 подлежит немедленному исполнению, то на момент совершения указанных сделок (30.04.2019 г.) у должника были неисполненные обязательства, и он отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), определенных в статьях 2, 213.3, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанные сделки причинили вред добросовестным кредиторам должника ФИО5, ФНС России, чьи требования не могут быть удовлетворены в результате совершения вышеуказанных сделок.

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ФИО3 согласно сведениям ГУ ОПФР РФ по Ставропольскому краю от 15.07.2019 является работником ООО «Евродом» (ИНН 

<

***>) с апреля 2018 года (приложение 5).

Мать должника, ФИО8, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является участником ООО «Евродом» (ИНН 

<

***>) с апреля 2018 г.

Ответчик ФИО2, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ является директором ООО «Евродом» (ИНН 

<

***>).

Согласно абз. 4 п. 5 Пленума ВАС № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло имущество должника, а именно два гаража, кроме того отсутствуют доказательства встречного исполнения. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что переход права собственности был произведен во исполнение мирового соглашении утвержденного судом, и изначально гаражи находись у него в залоге не соответствует действительности.

Первоначальная сделка по предоставлению займа 01.07.20218 г. между ФИО2 и должником ФИО3 с залоговым обеспечением на сумму 2 000 00 руб. была признана ничтожной сделкой по признакам мнимости определением Арбитражного суда Ставропльского края от 20.01.2020 г. по делу № А63-4742/2019 в котором суд установил: «При наличии указанных обстоятельств суд считает, что совокупность установленных и вышеперечисленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых были заключены договоры займа и залога между фактически аффилированными лицами, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение ФИО3 и ФИО2 на заключение мнимых договоров в целях создания фиктивной задолженности, уменьшения конкурсной массы, получения контроля над ходом процедуры банкротства и, тем самым, нарушения прав добросовестных конкурсных кредиторов должника, что пресекается статьей 10 ГК РФ.» 

Таким образом, действия должника и ответчика по исполнению мнимой сделки и мирового соглашения привело к уменьшению имущества должника, что причинило вред кредиторам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу того, что ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, то цель причинения вреда презюмируется. Кроме этого, регистрация права произошла 30.03.2020 года, заявление о признании ФИО3 принято 28.03.2020 года, таким образом сделка попадает в трехлетний срок подозрительности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о недействительности сделки, - действий по исполнению мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3, утвержденного определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № 2-364/2019 в результате которой отчуждены гаражи, расположенные по адресу: 

<

...>: 2/г, площадью 20,9 кв. м, КН 26:16:000000:2743 (дата государственной регистрации перехода права 30.04.2019); 1/г, площадью 21,3 кв. м, КН 26:16:0000002742 (дата государственной регистрации перехода права 30.04.2019).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают доводов суда первой инстанции.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-4742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.         

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов