ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86151/2024

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3690/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-86151/2024 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к  обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» 

о взыскании 789 416 руб. 29 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по Контракту № К/ПТУ-788 от 07.10.2022 в размере 789 416 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 788 руб. 

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.12.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта взысканы пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по Контракту № К/ПТУ-788 от 07.10.2022 в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 788 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В связи с поступлением ходатайства ответчика 14.01.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, в то время как Товар (автобусы) был приобретен ответчиком у АО «ГК «СТТ». Полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, а сама неустойка подлежала списанию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией истца, изложенной в отзыве, ответчик представил письменные пояснения (в порядке ст.81 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее Заказчик) и ООО «Питербасцентр» (далее Поставщик) заключен Контракт № К/ПТУ-788 (далее Контракт).

Исходя из Приложения № 1 к Контракту - Спецификации на поставку автобусов большого класса (далее Спецификация) гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок, в течение которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобуса независимо от пробега.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: a.romanuk@piterbus.com, garantia@piterbus.com.

В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

-           либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков);

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации Поставщиком Заказчику.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов.

После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

В ходе эксплуатации транспортных средств Заказчиком был выявлен ряд дефектов: 

тип

Гаражный

номер автобуса

Номер и дата акта-рекламации

Дата направления акта-рекламации в адрес Поставщика

Номер и дата акта выполненных работ

Период просрочки гарантийного ремонта

Количество

дней просрочки

1

7119

№ 10 от 27.09.2023

27.09.2023

№ 10 от 26.10.2023

с 03.10.2023 по 26.10.2023

24

2

7218

№8 от 18.09.2023

18.09.2023

№8 от 16.10.2023

с 24.09.2023 по 16.10.2023

23

3

7218

№9 от 02.10.2023

02.10.2023

№9 от 16.10.2023

с 08.10.2023 по 16.10.2023

9

4

7218

№ 12 от 08.12.2023

08.12.2023

№ 12 от 27.12.2023

с 14.12.2023 по 27.12.2023

14

5

7220

№7 от 11.12.2023

11.12.2023

№7 от 24.12.2023

с 17.12.2023 по 24.12.2023

8

Таким образом, со стороны Поставщика нарушение условия Контракта в части проведения срока гарантийного ремонта - устранение неисправности в течение 5 календарных по вышеуказанным Актам-рекламациям.

            Исходя из требований п.6.1 Контракт за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

            Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

            Расчет суммы пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по Актам-рекламациям составит:

Номер и дата Акта-рекламации (гаражный номер)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени

с

по

дней

№ 10 от 27.09.2023

18 976 353,24

03.10.2023

26.10.2023

24

16

18 976 353,24 х 24 х 1/300 х 16%

242 897,32

№ 8 от 18.09.2023

18 976 353,24

24.09.2023

16.10.2023

23

16

18 976 353,24 х 23 х 1/300 х 16%

232 776,60

№ 9 от 02.10.2023

18 976 353,24

08.10.2023

16.10.2023

9

16

18 976 353,24 х 9 х 1/300 х 16%

91 086,50

№ 12 от 08.12.2023

18 976 353,24

14.12.2023

27.12.2023

14

16

18 976 353,24 х 14 х 1/300 х 16%

141 690,10

№ 7 от 11.12.2023

18 976 353,24

17.12.2023

24.12.2023

8

16

18 976 353,24 х 8 х 1/300 х 16%

80 965,77

Сумма пени: 789 416,29 руб.

Сумма пени составила: 789 416 руб. 29 коп.

02.07.2024 по двум адресам Поставщика истцом направлена претензия № 01-10/16649-24-0-0 об оплате суммы пени по Контракту в размере 789 416,29 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии.

Претензия от 02.07.2024 № 01-10/16649-24-0-0 получена ООО «Питербасцентр» 06.07.2024 и оставлена без удовлетворения.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, просил взыскать пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по Контракту № К/ПТУ-788 от 07.10.2022 в размере 789 416 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 788 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, иск в указанной части удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

            Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракте включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.6 ст.34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч.9.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 были внесены изменения в утвержденные Постановлением № 783, которые вступили в силу 12.03.2022. 

Пункт 2 Правил № 783 устанавливает, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпункт «а» п.3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Истцом на основании п.6.3 Контракта начислена неустойка в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Правила № 783 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в настоящем деле неустойка начислена за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, а установленный Правилами №783 порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не распространяется на случаи неисполнения гарантийных обязательств.

Постановление № 783 было разработано для поддержки исполнителей контрактов в условиях экономических санкций и разрыва логистических цепочек. Основанием для списания неустойки в полном объеме, если она была начислена по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением международных санкций или мер ограничительного характера.

Поставщик, заключая Контракт, принял на себя обязательства в период гарантийного обслуживания за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе эксплуатации в соответствии с п.5.4, 5.5 Контракта.

В соответствии с пп.«а» п.5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» п.3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, вышеуказанный пункт Правил № 783 имеет исключение - гарантийные обязательства и не может быть применен при начислении неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил  оснований для списания истцом неустоек в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по вынесенным постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа № А56-97715/2023 от 17.10.2024, № А56-13785/2024 от 26.11.2024, № А56-31539/2024 от 24.02.2025, № А56-31548/2024 от 20.02.2025, № А56-913764/2024 от 19.02.2025, № А56-40073/2024 от 19.02.2025, согласно которым суд не установил необходимой совокупности условий для списания суммы неустойки на основании пп.«а» п.3 Постановления № 783 ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств по контракту, а также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А56-47347/2024, № А56-13781/2024, № А56-41331/2024, № А56-40109/2024, № А56-31548/2024, № А56-31539/2024, № А56-13781/2024, № А56-17336/2024 от 10.03.2025, где суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения пп.«а» п.3 Постановления №783 не подлежат применению по причине ненадлежащего исполнения ответчиком именно гарантийных обязательств.

С учетом изложенного оснований для списания пени за нарушения срока проведения гарантийного ремонта в рамках настоящего дела не имеется.

Также относительно довода ответчика о том, что расчет неустойки истцом должен быть произведен не от стоимости транспортного средства, на котором обнаружен дефект, а от стоимости неисполненного обязательства, то есть, стоимости гарантийного ремонта, апелляционным судом принимается во внимание, что согласно ч.4 ст.34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как было указано ранее, в силу ч. 7 ст.34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что в соответствии с условиями Контракта гарантийный ремонт предусмотрен для поставленных по Контракту транспортных средств, то при расчете неустойки подлежит принятию за размер обязательства стоимость транспортного средства - единицы Товара, на котором обнаружены неисправности.

Пунктом 6.3 Контракта Стороны согласовали порядок расчета пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании вышеизложенного довод ответчика о необходимости проведения расчета от стоимости нарушенного гарантийного обязательства является несостоятельным.

Исходя из абз.9 п.3 Спецификации в случае признания дефекта гарантийным все расходы по его устранению несет Поставщик.

Согласно п.7.4. Спецификации в период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов.

Расчет размера пени предусмотрен ч.6, 7 ст.34 Закона № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Поскольку закупка проводилась по Закону № 44-ФЗ и его нормы являются приоритетными, а изменение порядка начисления пени за нарушение срока гарантийного ремонта влечет изменение условий заключенного контракта.

С учетом изложенного правомерно сделать вывод о том, что суд первой инстанции не вправе применять иной расчет пени, по Контракту, чем утвержденный ч.6, 7 ст.34 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № Ю42.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ со стороны ответчика контррасчета пени представлено не было, действительная стоимость выполненных работ по гарантийному ремонту по указанным рекламационным актам не подтверждена, не представлены документы, подтверждающие расчет стоимости работ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционным судом также отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях АО «ГК «СТТ», создает для него какие-либо обязанности, проистекающие из Контракта № К/ПТУ-788, и что именно в результате действий третьего лица ответчик допустил несвоевременное исполнение гарантийных обязательств, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки, в силу чего оснований для привлечения к участию в деле третьего лица не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2025 по делу №  А56-86151/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова