Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6278/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017  года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-6278/17 по исковому заявлению ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" к ГКУСО МО «ПОДОЛЬСКИЙ СРЦН «РАДУГА» о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУСО МО "Подольский СРЦН "Радуга" о взыскании задолженности по государственному контракту № 308816 от 25.10.2016 в размере 45 000 руб., об обязании ответчика возвратить истцу обеспечение исполнения контракта в размере 161 700,30 руб., о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГКУСО МО «Подольский СРЦН «Радуга» (Заказчик) и ООО «ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 308816 на услуги по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса от 25.10.2016, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательство оказать услуги по проведению технического исследования в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса на объекте, расположенному по адресу: 142074, 

<

...> владение СРЦН "Радуга". 

В свою очередь, по условиям Контракта Заказчик обязуется проверить, принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Стоимость работ по Контракту согласно п. 2.1. составила 45 000 руб. с учетом НДС. Сроки начала выполнения работ согласно п. 1.1. Контракта исчислялись с момента подписания Контракта.

Срок завершения работ согласно п. 1.1. Контракта 05 декабря 2016 года включительно, однако согласно п. 3.2. Контракта исполнитель вправе досрочно оказать услуги и сдать Заказчику выполненные работы.

15.11.2016 Исполнителем направлен по электронной почте в адрес Заказчика на ознакомление предварительный отчет по результатам обследования. В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 Контракта, Заказчик должен был в общей сложности в срок не более 10 рабочих дней осуществить приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Техническом задании.

Однако, в нарушение п.4.2, п.4.3 Контракта, только 02.12.2016 Ответчиком в адрес Истца по электронной почте направлена претензия по объемам оказанных услуг. Кроме объективных замечаний к оформлению отчета, Заказчик выдвинул требование произвести полное детальное обследование зданий, ссылаясь на:

1. Рекомендуемый состав работ (раздел №5 СП 13-102-2003),

2. Отсутствие проектной документации на здания (п.8.1.1 раздела №8 СП 13-102-2003).

В соответствии с замечаниями и требованиями, предъявленными Ответчиком, Истец внес корректировки в отчетную документацию и 05 декабря 2016 года Истцом были направлены почтой в адрес Ответчика следующие документы: 

- счет на оплату выполненных работ;

- акт выполненных работ;

- сопроводительное письмо, в котором Истец разъяснил необоснованные требования Ответчика по проведению детальной экспертизы;

- письмо с требованием возврата обеспечения исполнения Контракта;

- техническое заключение.

По п. 1 претензии, полученной от Заказчика, Истцом пояснено, что представленный в разделе                5 СП 13-102-2003 состав работ является рекомендованным, а не обязательным. 

Фактический объем работ по обследованию несущих конструкций может отличаться от рекомендованного, о чем говорится в п.5.2 СП 13-102-2003.

По п.2. претензии Ответчику пояснено, что факт отсутствия проектной документации известен Заказчику до утверждения Технического задания и размещения закупочной документации в ЕИС Госзакупки. Соответственно, изначально при составлении Технического задания проведение полного детального обследования не подразумевалось.

Таким образом, Исполнитель в установленный Контрактом срок сдал работы Заказчику с исправлением объективных недостатков и правовым обоснованием своей позиции по требованиям Ответчика в части проведения полного детального обследования зданий.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1. Контракта Истцом  внесены средства обеспечения исполнения Контракта в размере 161 700,3 руб., что подтверждается платежными поручениями №47 от 19.10.2016 и 21.10.2016. Согласно п. 9.2. контракта Заказчик вправе удержать денежные средства из обеспечения исполнения Контракта при условии нарушения Исполнителем своих обязательств по Контракту. 

15.12.2016 Истцом получено письмо от Заказчика с повторным отказом в принятии отчетной документации по причине, по мнению Заказчика, не соответствия объёма работ техническому заданию.

Для оценки соответствия Технического заключения требованиям технического задания и действующей нормативно-технической документации, Исполнителем работ за свой счет привлечена экспертная организация, имеющая Свидетельство Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подтвердившая соответствие Технического заключения по обследованию требованиям технического задания. Указанной экспертной организацией была произведена независимая экспертиза технического заключения и действующей нормативно-технической документации, созданной Исполнителем в рамках условий, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, Истец понес дополнительные расходы на экспертизу в  размере 10 000  руб., что подтверждается Договором, счетом, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате экспертизы.

По результатам заключения экспертизы №207 от 21.12.2016  установлено, что Техническое заключение по результатам обследования конструкций здания (

<

...> владение СРЦН «Радуга»), Шифр: 11.2016.В-3 соответствует требованиям технического задания.

21.12.2016  направлена претензия в адрес Ответчика с приложением заключения экспертизы №207 от 21.12.2016 с требованием принять работу и произвести оплату выполненных работ в течение                5-ти рабочих дней с момента получения претензии.  На день подачи искового заявления задолженность Заказчик не погасил, обеспечения исполнения Контракта в размере 161 700,3 руб. не возвратил, ответа на претензию не получено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заключение экспертизы № 207 от 21.12.2016, представленное Истцом, не обладает признаками достоверности, независимости и объективности.

Данное заключение экспертизы оформлено на основании возмездного договора  между Истцом  и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», а следовательно не является независимым.

При этом, в экспертном заключении отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что говорит об отсутствии ответственности эксперта при наличии ложных выводов сведений или иной информации в экспертном заключении.

Кроме того, экспертное заключение не носит объективного характера. Так, согласно разделам 6.3.5 «Предварительная оценка технического состояния» и 6.3.10 «Соответствие требованиям нормативно-технической документации» Техническое заключение по результатам обследования конструкций здания (Шифр: 11.2016.В-3) проверялось на соответствие составу и содержанию разделов, а также терминологии предъявляемым СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011.

Вместе с тем, экспертиза должна была установить соответствие состава работ, их объема и количества требованиям СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011 и технического задания.

Вывод, содержащийся в разделе 6.3.6 «Инструментальная экспертиза» экспертного заключения:

«Учитывая, что инструментальное обследование (ультразвуковое обследование конструкций) было фактически выполнено, а в техническом задании не указаны конкретные виды инструментального контроля, данный пункт технического задания следует считать выполненным»

противоречит условиям Контракта, поскольку виды работ, которые необходимо  осуществить      при детальном инструментальном обследовании, установлены разделом 8 СП 13-102-2003, обязательным для Исполнителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу № А41-6278/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объем и качество оказанных Исполнителем услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса «

<

...> владение СРЦН «Радуга» техническому заданию к Контракту от 25.10.2016             № 308816, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

2) Соответствуют ли техническое заключение по результатам обследования конструкций здания «

<

...> владение СРЦН «Радуга», подготовленное Исполнителем, техническому заданию к Контракту от 25.10.2016             № 308816, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

3) Соответствует ли состав работ, осуществленный Исполнителем при оказании услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса «

<

...> владение СРЦН «Радуга» требования ГОСТа 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»?

4) Необходимо ли было Исполнителю при оказании услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса «

<

...> владение СРЦН «Радуга», при условии обязательного применения положений ГОСТа 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», осуществлять полное детальное (инструментальное) обследование в случае отсутствия проектной документации?

Согласно заключению эксперта от 17.10.2017 № 78-2017 эксперт пришел к следующим выводам.

Объем оказанных Исполнителем услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса «

<

...> владение СРЦН «Радуга» соответствует требованиям технического задания к контракту от 25.10.2016 №308816, обязательным нормам, правилам и государственным стандартам, за исключением составления схем дефектов конструкций.

Качество оказанных Исполнителем услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса «

<

...> владение СРЦН «Радуга» соответствует требованиям технического задания к контракту от 25.10.2016 г. №308816, обязательным нормам, правилам и государственным стандартам.

В результате проведенного анализа на соответствие технического заключения требованиям нормативно-технических актов экспертом установлено, что техническое заключение по результатам обследования конструкций здания «

<

...> владение СРЦН «Радуга» соответствует обязательным нормам, правилам и государственным стандартам.

В результате анализа представленных на изучение материалов экспертом установлено, что состав работ, осуществленных Исполнителем при оказании услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса «

<

...> владение СРЦН «Радуга» соответствует требованиям ГОСТа 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и частично соответствует требованиям СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В результате анализа представленных на изучение материалов эксперт приходит к выводу, что в ходе оказания услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса «

<

...> владение СРЦН «Радуга» при отсутствии проектной документации не было необходимости осуществлять полное детальное (инструментальное) обследование, если необходимость и целесообразность такового не была установлена в ходе обследования.

Однако, как следует из материалов дела, результатом оказанных услуг является техническое заключение о текущем состоянии зданий имущественного комплекса (пункт 7 Технического задания (приложение № 1 к Контракту)).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен разделом 4 Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Таким образом, довод Истца о направлении по электронной почте в адрес Заказчика на ознакомление предварительного отчета по результатам обследования, не обоснован, поскольку предварительный отчет не является результатом оказания услуг, он напротив подтверждает, что услуги на 15.11.2016 не оказаны.

Кроме того, Исполнителем не представлены документы, указанные в пункте 4.1 Контракта, которые являются основанием для начала приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (часть 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик осуществляет приемку или принимает мотивированный отказ от принятия оказанных услуг по итогам экспертизы после оформления заключения (пункты 4.3, 4.4 Контракта).

Техническое  заключение  по  результатам  обследования конструкций здания (Шифр 11.2016.В-3) представлено Исполнителем только 25.11.2016, что Истцом не оспорено и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, представленных Истцом.

Документы, указанные в пункте 4.1 Контракта, предоставлены Исполнителем только 05.12.2016, что подтверждает Истец, прилагая их к исковому заявлению (копии счета на оплату № 076 от 05.12.2016, счета-фактуры № 061 от 05.12.2016, акта выполненных работ № 028 от 05.12.2016). Данные обстоятельства, в том числе, свидетельствуют о нарушении порядка сдачи оказанных услуг, установленного Контрактом, со стороны Исполнителя.

28.11.2016 Заказчиком принято решение о проведение экспертизы своими силами в период с 29.11.2016 по 05.12.2016 включительно. 

По решению Заказчика (приказ Заказчика от 28.11.2016 № 22-16) для приемки оказанных услуг была создана приемочная комиссия.

02.12.2016 Заказчиком рассмотрены результаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 Контракта на предмет их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте, и принято решение об отказе в приемке оказанных услуг.

Мотивированный отказ (претензия от 02.12.2016 № 19-56-09/111), предусмотренный пунктом 4.4 Контракта, был направлен заказным письмом с уведомлением, в котором установлен срок устранения недостатков (пункт 4.6 Контракта) - до 15.12.2016.

Дополнительно 07.12.2016 заказным письмом с уведомлением Исполнителю направлен Акт о проведении экспертизы оказанных услуг оформленный приемочной комиссией 05.12.2016, в котором повторно указан срок устранения недостатков - до 15.12.2016.

По условиям Контракта (пункт 4.6 Контракта) Исполнитель в срок, установленный в мотивированном отказе, обязан устранить указанные в нем недостатки за свой счет и направить отчет об устранении недостатков.

При этом, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (пункту 3.3 Контракта), а обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия Контракта подлежат исполнению в полном объеме (пункт 12.1 Контракта).

Согласно пункту 4.7 Контракта Заказчик только в случае, если по результатам рассмотрения отчета Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, может принять оказанные услуги.

05.12.2016 от Исполнителя поступило письмо от 05.12.2016 № 0512/01, в котором он сообщает об устранении и отсутствии недостатков к услугам.

Вместе с тем, Исполнителем не представлен отчет об устранение недостатков, а также не устранены недостатки, содержащиеся в претензии от 02.12.2016 № 19-56-09/111 (мотивированный отказ).

Основным поводом для отказа в приемке услуг послужило нарушение Исполнителем требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а именно не проводилось сплошное (полное) детальное инструментальное обследование.

В соответствии с пункт 1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) обследование проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.» и СП 13-102-2003 -«Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Таким образом, положения ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.» и СП 13-102-2003 - «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в рамках исполнения обязательств по Контракту носят для Исполнителя обязательный характер.

Довод Истца, о том что представленный в разделе 5 СП 13-102-2003 состав работ является рекомендованным, а не обязательным является недостоверным, поскольку указанные положения отсутствуют в разделе 5 СП 13-102-2003.

Согласно пункту 8.1.1 СП 13-102-2003 - «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее - СП 13-102-2003) детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, в том числе, когда отсутствует проектная документация.

Утверждение Истца о том, что факт отсутствия проектной документации известен Заказчику до утверждения Технического задания и размещения закупочной документации в ЕИС Госзакупки. Соответственно, изначально при составлении Технического задания введение полного детального обследования не подразумевалось отклоняется судом, поскольку, Заказчик не только знал об отсутствии проектной документации, но и полагал, учитывая пункт 8.1.1 СП 13-102-2003, что в отсутствии проектной документации Исполнителем будет проводиться сплошное (полное) детальное инструментальное обследование.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой  участник   электронного   аукциона,   получивший   аккредитацию   на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Исполнитель во время проведения электронного аукциона за разъяснениями по вопросам проведения детального инструментального Следования не обращался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

В отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя и расходы на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" в пользу ГКУСО МО «ПОДОЛЬСКИЙ СРЦН «РАДУГА» 60 000 руб. в счет расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                                              А.С. Сергеева