АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13448/2021

г. Барнаул

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и вэб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «АстанаАвеста» (БИН 100 840 011 659), г. Нур - Султан Республики Казахстан к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании суммы предварительной оплаты по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 года в размере 15 855 120 рублей 00 копеек,о взыскании суммы договорной неустойки по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 года в размере 2 398 794 рубля 89 копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 147 926 рублей 00 копеек, 

а также встречное исковое заявление акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края к товариществу с ограниченной ответственностью «АстанаАвеста» (БИН 100 840 011 659), г. Нур - Султан Республики Казахстан о взыскании суммы неустойки по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 года в размере 6 227 041 рубль 07 копеек по состоянию на 07.06.2022, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 323 рубля 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от ТОО «АстанаАвеста» – представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 21.04.2022 года, паспорт, представить ФИО3 по доверенности № 5 от 21.04.2022 года, паспорт, 

от АО «Белоярский мачтопропиточный завод» – представитель ФИО4 по доверенности № 63-ЮР/21 от 16.12.2021 года, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «АстанаАвеста», г. Нур - Султан Республики Казахстан (далее – истец, ТОО «АстанаАвеста») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск Алтайского края (далее – ответчик, АО «БМЗ») о взыскании суммы предварительной оплаты по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 года в размере 23337170 руб. 00 коп., о взыскании суммы договорной неустойки по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 года в размере 1 647 960 руб. 89 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 147 926 руб. 00 коп.

Определением от 29.09.2021 судом отказано истцу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика. 

Определением от 15.02.2022 судом принято к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое требование  АО «БМЗ» к ТОО «Астана Авеста» о взыскании 4 864 500 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 и возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.02.2022 судом по ходатайству истца выделены в отдельное производство требования ТОО «Астана Авеста» о взыскании неустойки в целях ускорения рассмотрения спора, с присвоением номера дела № А03-1883/2022.

Протокольным определением от 16.03.2022 судом объединены для совместного рассмотрения материалы настоящего дела и дела № А03-1883/2022, с учетом возможности сальдирования неустойки и изменении позиции ответчика относительно наличия у истца обоснованных оснований требования возврата предоплаты по действующему на момент рассмотрения спора судом договору. 

Исковое заявление обосновано наличием обязательства ответчика возвратить сумму полученной от истца предоплаты за недопоставленный товар по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021. Исполняя рамочный договор, с учетом заключенных сторонами договора приложений № 1-9,  истец в период с 14.04.2021 по 18.06.2021 произвел предоплату ответчику в размере 68898980 руб. По состоянию на 19.08.2021 ответчик поставил товар истцу на сумму 45561810 руб., в том числе с нарушением срока поставки. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств (неоднократное нарушение сроков поставки оплаченного товара), истец направил ответчику претензию, полученную последним 04.08.2021, с указанием на одностороннее расторжение договора. Ответом на претензию ответчик указал на возможность с его стороны поставки товара, на произведенную поставку с 22.07.2021 по 09.08.2021, с предложением перезаключить договор. Договор сторонами не перезаключался. Истцом начислена ответчику неустойка по п. 4.5 договора из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оплаченного товара по состоянию на 19.08.2021.    

ТОО «АстанаАвеста» неоднократно уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, в связи с допоставкой ответчиком товара после получения претензии, в период с 23.08.2021 по 05.10.2021  и частичным возвратом предоплаты в размере 3000000 руб. 04.10.2021 и 29.10.2021, увеличивался размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по договору. 

В качестве обоснования начисления неустойки по рамочному договору на дату 24.12.2021, принятых судом к рассмотрению 24.12.2021 уточнениях иска, истец в пояснениях от 19.01.2022, в возражениях от 01.02.2022, сослался на ошибочное толкование ответчиком правоотношений сторон по исполнению рамочного договора, как прекратившим свое действие 04.08.2021 в связи с наличием одностороннего отказа. Приводя в качестве доказательств переписку сторон спора после 04.08.2021, указывая на факты поставки ответчиком в адрес истца согласованных приложениями к договору товаров с 19.08.2021 по 05.10.2021, переписку сторон в отношении возможности подписания приложения № 11 к договору в ноябре 2021 года, истец опровергнул факт расторжения договора дальнейшими конклюдентными действиями сторон по его фактическому исполнению, что позволило истцу начислять  договорную неустойку на неисполненную сумму обязательства и предъявлять ее к взысканию настоящим иском. 

Уточненными требованиями от 23.03.2022, принятыми судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2022, ТОО «АстанаАвеста» изменило позицию относительно оценки действия рамочного договора, согласившись с занимаемой до марта 2022 года ответчиком позицией о прекращении его действия с 04.08.2021 в связи с его расторжением, с учетом одностороннего отказа ТОО «АстанаАвеста» от исполнения  договора. Уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика   предварительную оплату по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 года в размере 15 855 120 рублей 00 копеек и договорную неустойку по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 года в размере 2 398 794 рубля 89 копеек, начисленную по дату расторжения договора – 04.08.2021 г., просит также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147 926 рублей 00 копеек.

Обосновывая расчет неустойки, ТОО «Астана Авеста», указывая на отсутствие в платежных документах ссылки на назначение платежа, принимая во внимание наличие действующих обязательств ответчика по встречной поставке товара по нескольким приложениям, полагает необходимым зачитывать поступившие оплаты в счет ранее возникшего обязательства сторон.  Таким образом, произведенная истцом сумма предоплаты подлежала зачислению ответчиком в счет исполнения Приложений № 1-5 к рамочному договору, поставка товара по которым в полном объеме должна была быть осуществлена в период действия рамочного договора (до 04.08.2021) на основании заявок истца. Заявки истца не содержали условия о поставках товара партиями в иные сроки, чем установлены условиями договора. Приложенные к заявкам  письма являются перепиской конрагентов ТОО «АстанаАвеста», не адресованы АО «БМЗ» и не должны были учитываться последним в качестве документа, изменяющего сроки поставки, установленные договором.   

АО «БМЗ» отзывом на иск и дополнениями к нему не согласно с заявленными требованиями. В первоначальных отзывах от 18.10.2021, от 22.11.2021, от 03.12.2021 ответчик не представлял возражений относительно наличия обязательства по недопоставке товара на сумму полученной предоплаты 15 855 120 руб., с учетом поставок товаров после обращения истца с претензией, в период с 23.08.2021 по 05.10.2021,  и частичным возвратом предоплаты в размере 3000000 руб. 04.10.2021 и 29.10.2021, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки в 10 раз.  Отзывом от 03.12.2021 года ответчик указал на необоснованность начисления истцом договорной неустойки за пределами срока действия договора, который расторгнут сторонами в связи с односторонним отказом от 04.08.2021. Полагает, что истцом необоснованно определен период просрочки обязательства ответчика по поставке, без учета заявок истца, от даты которых течет 30-ти дневный срок на поставку. Представленным в судебное заседание 06.12.2021 отзывом (л.д. 126, т.5), представитель ответчика указал, что ответчиком не оспаривается односторонний отказ истца  от исполнения рамочного договора, обязательства по договору прекратились в связи с расторжением договора 04.08.2021 на дату получения ответчиком одностороннего отказа истца (п. 4 ст. 523 ГК РФ). Поставки АО «БМЗ» продукции в адрес истца (контрагентов истца) за пределами срока действия договора, которые зачтены истцом в счет исполнения обязательства по рамочному договору, являются разовыми отгрузками в зачет денежного обязательства ответчика перед истцом в связи с расторжением договора. Полученное от истца Приложение № 11 от 15.11.2021 к рамочному договору не было принято к исполнению АО «БМЗ», так как истец подписал его в рамках договора, который к дате составления Приложения уже был расторгнут, о чем ответчик уведомил истца письмом № 3137 от 03.12.2021 с предложением заключить новый договор. 

Полагает, что сопоставляя даты заключения Приложений к рамочному договору (Приложение № 1 от 29.03.2021, Приложения № 2-№ 8 от одной даты  - 09.04.2021, Приложение № 9 от 29.04.2021), даты и суммы платежей истца, ответчик обоснованно пришел к выводу при исполнении договора, что в полном объеме (100%) предоплата в соответствии с условиями договора поступила только по Приложению № 3 и Приложению № 4. Приложение № 3 на сумму 15657740 руб. оплачено равнозначными п/п от 21.05.2021, Приложение № 4 на сумму 6711240 руб. оплачено равнозначными п\п от 18.06.2021. Только по этим двум приложениям у ответчика возникли обязательства по поставке по договору при соблюдении условий предоплаты. Остальные суммы поступившей предоплаты направлялись на изготовление товара в целях исполнения  текущих заявок истца, срок исполнения по которым наступил в части содержащихся  в заявках истца периодов поставки товара. Истец не выражал волеизъявления на отгрузку всего объема согласованного в приложениях товара разово. По каждому Приложению к договору товар поставлялся непосредственно в адрес получателей, являющихся контрагентами истца, находящихся в разных территориальных образованиях Республики Казахстан, приложенные к заявкам письма грузополучателей и указывали на готовность грузополучателей принять товар партиями в указанные сроки. Более подробно позиция ответчика по исполнению договора указана в отзыве от 20.05.2022.  Заявив в суде встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, АО «БМЗ» в отзывах на иск изменило позицию, указав на действующий статус договора и его Приложений, в связи с чем оснований для возврата предоплаты в период действующего встречного обязательства ответчика по поставке оплаченного товара, у истца не имеется. 

Встречным иском АО «БМЗ» просит взыскать с ТОО «АстанаАвеста» начисленную в соответствии  с п. 4.6 договора пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара. АО «БМЗ» неоднократно уточнялись исковые требования по встречному иску с учетом увеличения периода просрочки внесения предоплаты по договору, на 07.06.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные встречные требования АО «БМЗ» в размере 6 238 490 руб. 99 коп. При этом АО «БМЗ», начисляя договорную неустойку в период рассмотрения настоящего спора в суде, изменило позицию относительно срока действия рамочного договора, ссылаясь на его действие ввиду отсутствие оснований для расторжения договора истцом в одностороннем порядке, поскольку АО «БМЗ» не нарушались существенно сроки поставки товара, которые не наступили ввиду отсутствия предоплаты со стороны истца в размере 100 % стоимости согласованных Приложений. 

Возражая на встречные требования ТОО «АстанаАвеста» в отзывах полагает их необоснованными, указывая на наличие существенных нарушений со стороны АО «БМЗ» в период действия рамочного договора по срокам поставки оплаченного истцом товара, что обоснованно использовано истцом в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора, вытекает из условий договора и требований закона. Полученная ответчиком по договору предоплата является, по сути, авансовым платежом, оснований начисления неустойки на сумму предоплаты, при отсутствии встречного исполнения, не имеется, пунктом 4.6. договора не установлена сторонами ответственность в виде неустойки, подлежащей начислению на сумму предоплаты за нарушение сроков ее внесения.

Более подробно позиция сторон спора изложена в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, дополнениях к ним и многочисленным отзывам, представленным сторонами в материалы дела.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях в порядке ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайствам сторон, и в связи с представлением сторонами уточнений и дополнений, расчетов и их обоснования. 

  Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и встречного искового заявления, возражения сторон спора, суд установил следующее.

Между ТОО «АстанаАвеста» и АО «Белоярский мачтопропиточный завод» был заключен рамочный договор от 29.03.2021 г. №78/21.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик поставляет, а Истец принимает и оплачивает Товар, наименование:лесопродукция, ассортимент, количество, цены, год выпуска, базис поставки, сроки отгрузки/поставки и оплаты оформляются путем подписания Приложений, прилагаемых к Договору, служащих его неотъемлемыми частями.

Исполняя вышеуказанный рамочный договор сторонами подписаны 9 Приложений к нему.

В рамках Договора в соответствии с условиями Приложения №1 от 29.03.2021 г. (л.д. 27, т.1) Ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) пгт.Качар либо ст. Железорудная следующий товар:

 Брус переводной пропитанный А4-1 ГОСТ 8816-70 в количестве 22 комплекта по цене 275 000,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%;

 Шпала непропитанная тип 1 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 15 903 штуки по цене 1 550,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%;

 Шпала пропитанная тип 1 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 5876 штуки по цене 1 990,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%;

 Шпала пропитанная тип 2 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 19 штук по цене I 620,00 российских рублей 00 копеек.

Приложение № 1 заключено на общую сумму поставки товара в размере 42 423 670 руб. 

Пунктом 4 Приложения №1 к Договору срок поставки товара: 2021 г. Поставка осуществляется партиями на основании письменных заявок Покупателя, в течение 30 календарных дней с момента ее направления Поставщику. Моментом поставки Стороны признают дату поставки Товара на склад Грузополучателя. Поставка товара осуществляется после исполнения Покупателем обязательства, указанного в п.5 Приложения.

Датой поставки Товара считается: дата прибытия товара на склад Грузополучателя, которая подтверждается отметкой о принятии Товара в товарно-транспортной накладной CMR ТТН.

Пунктом 5 Приложения № 1 стороны согласовали порядок осуществления оплаты:  оплата производится в форме 100% предоплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Приложения и выставления Поставщиком покупателю счета.

Подписанные сторонами Приложения № 2-№ 9 к рамочному договору имели идентичные условия по срокам поставки и оплаты, указанным в п. 4 и п. 5 Приложения № 1, и содержались в аналогичных пунктах Приложений № 2-№9. 

Сторонами не согласована универсальная форма заявки на поставку товара.

Исходя из условий пункта 2.2. Рамочного договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к Истцу с момента поставки. При этом, моментом поставки товара признается дата отметки Истца/Конечным закачиком о получении товара в товаросопроводительной накладной.

30.03.2021 истцом по электронной почте получен счет АО «БМЗ» № 83 от 30.03.2021 на сумму 42423670 руб., содержащий ссылку на подлежащий поставке по Приложению № 1 товар, на сумму данного Приложения и адреса грузополучателя.

Каждое из 9-ти подписанных сторонами по рамочному договору Приложений содержали разных грузополучателей и место поставки. 

04.05.2021 в адрес АО «БМЗ» поступила по электронной почте заявка ТОО «АстанаАвеста» (л.д. 34, т.6 обратная сторона листа)на поставку с указанием: Приложение №1, Качары, что соответствовало адресу грузополучателя по Приложению №1. К заявке приложено Письмо (л.д. 34, т6), адресованное ТОО «КазРесурсСнаб» об отгрузке товара по графику в периоды май-сентябрь 2021 года.     

Во исполнение условий договора по Приложению № 1 Ответчиком была произведена поставка Товара по состоянию на 04.08.2021 на сумму 20 130 610 руб., в период с 19.05.2021 по 03.08.2021, что подтверждается универсальными передаточными актами, поименованными на стр. 2 искового заявления и представленными истцом в материалы дела. Сторонами факт поставки в заявленной сумме по поименованным УПД не оспаривается.

В соответствии с условиями Приложения №2 , подписанного сторонами рамочного договора 05.04.2021, Ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) г.Рудный либо ст. Железорудная следующий товар:

Шпала пропитанная тип I L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 509 штук по цене 1 990,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%; 

Шпала пропитанная тип 1 L1200 ГОСТ 78-2004 в количестве 974 штуки по цене 1 100,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%; 

Общая сумма Приложения №2 составляет 2 084 310,00 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи триста десять) российских рублей 00 копеек, НДС-0%.

Счет на оплату № 101 от 09.04.2021 на сумму 2084310 руб.  подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 2 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021.

Заявка истца на поставку товара в адрес ответчика поступила 25.05.2021 (л.д. 35. Т.6 с обратной стороны листа). К заявке приложено Письмо (л.д. 35, т6), адресованное ТОО «КазРесурсСнаб» об отгрузке товара по графику в июне 2021 года.     

Во исполнение условий договора по Приложению № 2 Ответчиком была произведена поставка Товара по состоянию на сумму 1 644 010,00 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 2473 от 10.08.2021.

В соответствии с условиями Приложения №3, подписанного сторонами 05.04.2021 г., Ответчик принял на себя обязательство поставить (до пункта назначения) г.Экибастуз либо ст. Экибастуз-3 следующий товар: Брус пропитан. А4-1 ГОСТ 8816-70 в количестве 12 комплектов по цене 275 000,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%; 

Шпала непропитанная тип 2 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 3 259 штук по цене I 320,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%;

Шпала пропитанная тип 2 L275 ГОСТ 78-2004 в количестве 1 860 штук по цене I 620,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%;

Шпала пропитанная тип 1 L275 ГОСТ 78-2004 в количестве 2 534 штуки по цене I 990.00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%.

Общая сумма Приложения №3 составляет 15 657 740,00 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот сорок) российских рублей 00 копеек, НДС-0%.

Счет на оплату № 102 от 09.04.2021 на сумму 15 657 740 руб.  подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 3 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021.

Заявка от истца на поставку товара в адрес ответчика поступила 06.05.2021 г. (л.д. 36 с обратной стороны листа,т.6). К заявке приложено Письмо (л.д. 36, т6), адресованное ТОО «КазРесурсСнаб» об отгрузке в период мая-июня 2021.     

В период с 27.05.2021 по 05.07.2021 поставлен ответчиком товар по Приложению № 3 на сумму 6370 740, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, поименованными на стр. 3 искового заявления. 

В соответствии с условиями Приложения №4 от 05.04.2021 г. Ответчик принял на себя обязательство поставить (до пункта назначения) г.Павлодар либо ст. Павлодар-Южный следующий товар:

Брус пропитан. А4-1 ГОСТ 8816-70 в количестве 13 комплектов по цене 275 000,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%;

Шпала пропитанная тип I L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 1 576 штук по цене I 990,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%

Общая сумма Приложения №4 составляет 6 711 240,00 руб. 00 копеек, НДС-0%.

Счет на оплату № 103 от 09.04.2021 на сумму 6 711 240руб.  подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 4 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021.

Заявка на поставку Товара в материалы дела не представлена.

В период с 27.04.2021 по 24.05.2021 поставлен ответчиком товар по Приложению № 4 на сумму 6560000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, поименованными на стр. 3 искового заявления

В соответствии с условиями Приложения №5 от 05.04.2021  Ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) г.Аксу либо ст. Аксу-1 следующий товар:

Шпала пропитанная тип 1 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 2 005 штук по цене 1 990,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%

Шпала непропитанная тип 1 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 22 штуки по цене 1 550,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%

Шпала непропитанная тип 2 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 15 штук по цене I 320,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%

Общая сумма Приложения №5 составляет 4 403 850,00 (четыре миллиона четыреста три тысячи восемьсот пятьдесят) российских рублей 00 копеек, НДС-0%.

Счет на оплату № 104 от 09.04.2021 на сумму 4 403 850руб.  подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 5 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021.

Заявка от истца на поставку товара в адрес ответчика  по Приложению № 5 поступила 05.05.2021 г. (л.д. 37 с обратной стороны листа,т.6). К заявке приложено Письмо (л.д. 37, т6), адресованное ТОО «КазРесурсСнаб» об отгрузке до 17.05.2021.     В период с 08.05.2021 по 06.08.2021 поставлен ответчиком товар по Приложению № 5 на сумму 4043850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, поименованными на стр. 3 искового заявления. 

В соответствии с условиями Приложения №6 от 05.04.2021 г. Ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) г.Актобе либо ст. Жинишке следующий товар: Шпала пропитанная тип I L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 916 штук по цене I 990,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%;

Общая сумма Приложения №6 составляет 1 822 840,00 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок) российских рублей 00 копеек, НДС-0%. 

Счет на оплату № 105 от 09.04.2021 на сумму 1822 840 руб.  подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 6 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021.

Заявка от истца на поставку товара в адрес ответчика  по Приложению № 6 поступила 29.04.2021 г. (л.д. 38 с обратной стороны листа,т.6). К заявке приложено Письмо (л.д. 38, т6), адресованное ТОО «КазРесурсСнаб» об отгрузке товара без указания даты отгрузки.

По УПД 3 1119 от 13.05.2021 поставлен ответчиком товар по Приложению № 6 на сумму 1 492 500 руб. 

В соответствии с Приложением №7 от 05.04.2021 г. Ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) г.Хромтау либо ст. Дон следующий товар:

Брус пропитан. Б-2 1.3000-5500 ГОСТ 8816-70 в количестве 7 комплектов по цене 215 000,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%;

Шпала пропитанная тип 2 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 2 275 штук по цене I 620,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%;

Общая сумма Приложения №7 составляет 5 190 500,00 (пять миллионов сто девяносто тысяч пятьсот) российских рублей 00 копеек, НДС-0%.

Счет на оплату № 106 от 09.04.2021 на сумму 5 190 000руб.  подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 7 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021.

Заявка от истца на поставку товара в адрес ответчика  по Приложению № 7 поступила 05.05.2021 г. (л.д. 39 с обратной стороны листа,т.6). К заявке приложено Письмо (л.д. 39, т6), о поставке товара без даты отгрузки.

В период с 13.05.2021 по 26.07.2021 поставлен ответчиком товар по Приложению № 7 на сумму 5320100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, поименованными на стр. 4 искового заявления. 

В соответствии с Приложением №8 от 05.04.2021 г. Ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) г. Аксу либо ст. Аксу-1 следующий товар

Брус пропитан. L5500 тип 2 в количестве 310 штук по цене 5 675,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%. Общая сумма Приложения №8 составляет 1 759 250,00 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) российских рублей 00 копеек, НДС-0.

Счет на оплату № 107 от 09.04.2021 на сумму 1 759 250 руб.  подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 8 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021.

Заявка от истца на поставку товара в адрес ответчика  по Приложению № 8  поступила 29.04.2021 г. (л.д. 40 с обратной стороны листа,т.6). К заявке приложено Письмо (л.д. 40, т6), адресованное ТОО «КазРесурсСнаб» об отгрузке.     

Отгрузка по Приложению №8 Ответчиком не произведена только 23.08.2021.

В соответствии с условиями Приложения №9 от 29.04.2021 г. Ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) г.Павлодар либо ст. Павлодар-Южная следующий товар: Брус пропитанный Б-2 L3000-5500 в количестве 3 комплекта по цене 218 500,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%. Общая сумма Приложения №9 составляет 655 500,00 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) российских рублей 00 копеек, НДС-0%.

Счет на оплату № 194 от 20.05.2021 на сумму 655 500 руб.  подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 9 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 20.05.2021.

Заявка от истца на поставку товара в адрес ответчика  по Приложению № 9 поступила 20.05.2021 г. (л.д. 41 с обратной стороны листа,т.6).

Товар поставлен ответчиком по Приложению № 1 в адрес грузополучателя по УПД № 2033 от 01.09.2021.

Как уже было указано судом, согласно пункту 5 Приложений №1 - №9 к Договору, оплата производится в форме 100% предоплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Приложения и выставления Поставщиком Покупателю счета на оплату. Днем оплаты в соответствии с п. 2.6. договора стороны принимают дату списания Банком денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение обязательства по оплате товара согласно Приложениям № 1 - № 9 к Договору истцом произведена оплата по выставленным ответчиком счетам в период 14.04.2021 г. по 18.06.2021 г. произведена оплата в сумме 68 898 980,00 руб.: 14.04.2021 на сумму 10000000 руб., 20.04.2021на сумму 9000000 руб, 21.04.2021 на сумму 10 000 000 руб, 29.04.2021 на сумму 10750 000 руб, 13.05.2021 на сумму 6780 000 руб, 21.05.2021 на сумму 15 657 740 руб, 18.06.2021 на сумму 6711240 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 64-70, т.6)

Вышеуказанные платежные поручении в графе «назначение платежа» не содержали ссылку на Приложения по рамочному договору.  

Ответчиком по состоянию на 19.08.2021 г. поставлен товар на сумму 45 561 810,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в августе 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, в размере 30 403 770,00 руб., а также оплатить сумму начисленной по состоянию на 22.07.2021 г. неустойки в размере 915 454,00 руб. Претензия ответчиком получена 04.08.2021 г. Также, претензией ответчик был уведомлен об одностороннем расторжении договора по инициативе Покупателя в связи с неоднократным, грубым нарушением сроков поставки.

09.08.2021г. в адрес Истца поступил ответ на претензию, в котором Ответчик, не оспаривая сложившуюся ситуацию, указал на частичную поставку товара, произведенную в период с 22.07.2021 г. по 09.08.2021 г., а также на невозможность поставки оставшейся части и предложил перезаключить договор на новый объем, а имеющуюся сумму задолженности перенести в качестве оплаты на новый договор.

В период с 23.08.2021 по 05.10.2021 ответчиком дополнительно поставлен товар  на сумму 4 482050 руб., произведен частичный возврат предоплаты в общем размере 3000000 руб. 04.10.2021 и 29.10.2021, о чем имеется ссылка в отзыве АО «БМЗ» (л.д. 1, т.6), подтверждается соответствующими УПД и платежными документами сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара, согласно которого Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что 04.08.2021 договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом, последним начислена неустойка по п. 4.5 договора за период действия договора на сумму оплаченного но не поставленного в срок товара, в общем размере 2 398 794, 89 руб. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела (стр. 16-19 т. 7). 

Не получив удовлетворение изложенных в претензии требований о возврате предоплаты и начисленной неустойки, ТОО «АстанаАвеста» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным по состоянию на 23.03.2022.

Встречными исковыми требованиями АО «БМЗ», руководствуясь п. 4.6. договора, возражая против наличия оснований для расторжения истцом договора в одностороннем порядке, с учетом продолжения действия рамочного договора, начислило и предъявило к взысканию с ТОО «АстанаАвеста» неустойку в сумме 6 238 490 руб., рассчитанную по состоянию на 07.06.2022.     

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суда считает подлежащим частичному удовлетворению исковые требования ТОО «АстанаАвеста» и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований АО «БМЗ» в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Обязательства сторон спора вытекают из рамочного договора № 78/21 от 29.03.2021, заключенных в его исполнение и являющихся его неотъемлемой частью Приложений № 1- №9. Указанный договор является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Из пунктов 4 и 5 согласованных сторонами спора Приложений № 1- №9 к рамочному договору следует, что поставка товара осуществляется сторонами в течение 2021 года, партиями на основании письменных заявок покупателя, в течение 30 календарных дней с момента направления заявки продавцу после исполнения покупателем обязательства по оплате товара на условиях 100 % предоплаты в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами приложений и выставления поставщиком покупателю счета на оплату.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержащиеся в вышеуказанных пунктах Приложений условия о сроках поставки, согласованные сторонами, суд, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, считает обоснованной позицию истца о толковании срока поставки товара по договору  - в течение 30-ти дней с даты направления заявки при условии 100 % предоплаты товара. 

Из представленный в материалы дела сторонами доказательств следует, что Приложение № 1 к рамочному договору подписано и согласовано сторонами спора 29.03.2021, остальные 7 приложений согласованы и подписаны сторонами 05.04.2021 и последнее 9-е приложение подписано 20.05.2021. Счет на  оплату выставлен ответчиком  30.03.2021 по Приложению № 1 на всю его сумму поставки  42 423 670 руб.

Первая заявка на поставку товара от истца поступила в адрес ответчика по Приложениям № 6 и 8, далее по Приложению № 1 от 04.05.2021 и далее по иным Приложениям.

Статьей 486 ГК РФ (п.1) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Произведенные истцом в период с  14.04.2021 по 21.05.2021 оплаты по платежным поручениям, не содержащим в назначении платежа ссылку на Приложение или другие идентифицирующие признаки обязательства, существующего между сторонами спора на день поступления оплаты, в силу требований ст. 522 п.3 подлежали отнесению в счет ранее возникшего обязательства.  

Учитывая объемы, суммы и даты выставления счетов на оплату и поступления заявок истца на поставку ответчиком товара, суд считает обоснованными доводы истца, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление от 21.02.2022, приведенные в расчете неустойки по иску ТОО «АстанаАвеста» от 23.03.2022, о правомерности и обоснованности отнесения суммы поступившей от истца предоплаты по Приложениям № 1- №4. 

По Приложению № 1 оплата, с учетом вышеизложенного, должна быть зачтена по платежным поручениям от 14.04.2021, от 20.04.2021, от 21.04.2021, от 29.04.2021 от 13.05.2021 на сумму 42 423 670 руб., с переходом остатка 4 106 330 руб. на оплату  товара по приложениям № 2 и № 3. 

С учетом того, что между сторонами спора не достигнуто соглашение о форме и содержании заявки, а дата начала течения срока поставки содержится в Приложениях к договору и не подлежит иному толкованию,  при отсутствии единого подхода сторон, выраженного  при рассмотрении настоящего спора к толкованию сроков поставки, суд считает необоснованными приведенные ответчиком доводы о начале течения сроков обязательства по поставке с учетом периодов, содержащихся в приложенных к заявкам писем, не адресованным сторонам спора. 

  В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела установлено и доказано истцом при отсутствии обоснованных возражений ответчика, что последним по состоянию на 04.08.2021 допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара по заявленным истцом обязательствам, вытекающим из Приложений № 1 - № 4, по которым произведена предоплата и возникли обязательства по поставке всего объема товара. 

С учетом изложенного, односторонний отказ истца от исполнения договора, содержащийся в претензии и полученный ответчиком 04.08.2021, основан на положениях п. 5.2 рамочного договора, и соответствует требованиям ст. 523 ГК РФ. 

С учетом расторжения договора и утратой интереса получения встречного обязательства по поставке товара, требование истца о возврате полученной истцом предоплаты, на сумму которой не исполнено встречное обязательство по поставке ответчиком товара,  в размере  15 855 120 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.    

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки по п. 4.5 договора, начисленной за просрочку поставки товара, составлен верно, вытекает из обязательств сторон, предусмотренных договором, основан на представленных в материалы дела доказательствах, судом проверен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении судом неустойки в 10 раз, с учетом ее несоразмерности при оценке баланса применяемой к нарушителю мере ответственности и оценкой действительного ущерба истца, доказательства размера которого не представлены в материалы дела.

Истцом заявлены возражения против снижения неустойки, с учетом ее соразмерности нарушенному обязательству.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, представил расчет заявленной неустойки в сравнении с законной неустойкой, ссылаясь на ее несоразмерность, указал на наличие противоречивого поведения истца в судебном споре, относительно поведения при исполнении рамочного договора, при котором истец занимал иную позицию, в том числе и по срокам поставки.

Суд, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, оценив представленные сторонами спора в обоснование своей позиции в споре доказательства, в том числе изменчивость позиции истца относительно обязательств ответчика, в целях обеспечения баланса между применяемой к ответчику ответственности и  действительного размера ущерба истца, считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки в 3 раза, до 800000 руб. 

С учетом изложенного выше, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части.

Встречные требования АО «БМЗ» о взыскании неустойки, основаны на п. 4.6 рамочного договора, в соответствии с условиями которого за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. 

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Суд соглашается с позицией ТОО «Астана Авеста», что на дату расторжения договора, ответчиком получена от истца предоплата на сумму большую, чем исполнено обязательство по встречной поставке. Таким образом ответчиком получена предоплата, выполяющая функцию аванса, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять обязательство или отказались от исполнения обязательства, в счет которого аванс уплачен.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, проанализировав пункт 4.6 Договора в соответствии с правилами грамматического и логического толкования в порядке статьи 431 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Поскольку материалами дела установлено, что обязательство по поставке оплаченной партии товара не исполнено в полном объеме, условия договора не предусматривают начисление неустойки на авансовые платежи, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 147845 рублей 85 копеек суд относит на ответчика.

С учетом того, что исковые требования поданы истцом 07.09.2021, на дату направления заявленные требования были частично удовлетворены ответчиком встречной поставкой, размер госпошлины, подлежащей оплате истцом должен составлять 147 845, 87 руб, переплата составила 80 руб. 12 коп и подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, с учетом его увеличения по состоянию на 07.06.2022, суд относит на истца по встречному иску, которому судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Заявленные первоначальные исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «АстанаАвеста» (БИН 100 840 011 659), г. Нур - Султан Республики Казахстан удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «АстанаАвеста» (БИН 100 840 011 659), г. Нур - Султан Республики Казахстан 16 655 120 рублей 00 копеек задолженности, из которых: 15 855 120 рублей 00 копеек сумма предварительной оплаты по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 года и 800 000 рублей 00 копеек договорной неустойки по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 года, а так же 147 845 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «АстанаАвеста» (БИН 100 840 011 659), г. Нур - Султан Республики Казахстан из федерального бюджета Российской Федерации 80 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному ордеру № 00 - 023648 от 03.09.2021 года

Отказать акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края в удовлетворении встречного искового требования в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 869 рублей 45 копеек государственной пошлины по встречному исковому требованию.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   В.В. Синцова