АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-5109/2016

г.Калуга

14 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Смирнова В.И.  судей Николаевой Н.Н.  

ФИО1 

при участии в заседании:  

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Водоканал Южного берега Крыма» (

<

...>, Республика  Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим  образом;  

от Межрегионального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым  и г.Севастополю (

<

...> Республика Крым):  не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 11.04.2017 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) по делу   № А83-5109/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал  Южного берега Крыма» (далее – заявитель, ГУП РК «Водоканал Южного  берега Крыма», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю (далее- Управление,  заинтересованное лицо) от 21.07.2016 № 21-07/05-78/Ю о назначении  административного наказания, в соответствии с которым Предприятие  привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2017  заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Водоканал Южного берега Крыма» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2017  по делу № А83-5109/2016 изменено. Постановление Межрегионального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю № 21-07/05-78/Ю от  21.07.2016 о привлечении к административной ответственности  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал  Южного берега Крыма», предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, признано  незаконным и отменено в части назначения административного наказания в  виде штрафа в размере 400 000 рублей, снижен размер штрафа до 200 000  рублей.  

Не согласившись с апелляционным постановлением управление  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный  акт, поскольку суд апелляционной инстанции не имел правовых и  фактических оснований для снижения размера штрафа.  

В отзыве по делу Государственное унитарное предприятие Республики  Крым «Водоканал Южного берега Крыма» просит оставить постановление  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих  представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

Судами установлено, что результатам внеплановой выездной проверки  был выявлен комплекс нарушений Предписания в отношении ГУП РК  «Водоканал Южного берега Крыма», в связи с чем составлен протокол   № 68/05/2016 от 11.07.2016.  

При проведении проверки исполнения Предписания был составлен акт  проведения проверки № 73/78рп/А/2016 от 01.07.2016, которым  зафиксированы нарушения, связанные с невыполнением Предприятием  пунктов: 1-13, 16-18, 22-34, 37-39, 43, 44 ранее выданного Предписания в  срок до 01.06.2016.  

Неисполнение Предписания в установленный срок послужило  основанием для составления Управлением в отношении ГУП РК «Водоканал  Южного берега Крыма» протокола об административном правонарушении   № 68/05/2016 от 11.07.2016 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов  административного дела вынесено постановление № 21-07/05-78/Ю от  21.07.2016 о назначении административного наказания, в соответствии с  которым Предприятие привлечено к административной ответственности по  части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Водоканал  Южного берега Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении  к административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2017  заявление в удовлетворении заявления предприятия отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2017 размер штрафа снижен до 200 000 рублей, то есть установлен  менее минимального размера санкции статьи.  

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в  установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ,  связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и  безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати  тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного  года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот  тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5  КоАП РФ, является установленный законом порядок и, в частности,  контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами  контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается  контролю (надзору).  

Событие и состав административного правонарушения в действиях  предприятия по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлен судами в  

соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Суд округа считает,  что данный вывод судебных актов является правомерным и обоснованным.  

В силу части шестой статьи 210, части второй статьи 211 АПК РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет, в том числе, наличие оснований для  применения конкретной меры ответственности.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности судам необходимо исходить из того, что  оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при  назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях  второй и третьей 3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в  пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим  Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического  лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункта 3  статьи 4.1).  

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об  административных правонарушениях является, в том числе, защита законных  экономических интересов общества и государства от административных  правонарушений, а также предупреждение административных  правонарушений.  

Административная ответственность как реализация принудительных  мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда,  причиненного нарушением действующих в государстве правил.  

С помощью мер административной ответственности достигаются цели  наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а  также восстановления нарушенной социальной справедливости.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 

от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа,  назначаемого юридическим лицам, совершившим административные  правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1,  частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и  статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения,  

минимальный размер административного штрафа за которые установлен в  сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего  предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  административной санкцией, на основе требований Конституции Российской  Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела  об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Суд первой инстанции отклонил довод предприятия о трудном  финансовом положении и отказал в применении положений части 3.2 статьи  4.1 КоАП РФ и снижении штрафа.  

Таким образом, довод жалобы административного органа о  неприменении судом апелляционной инстанции положений части 7 статьи  268 АПК РФ, которые не допускают принятие и рассмотрение новых  требований, не рассматривавшихся в арбитражном суде первой инстанции,  безоснователен.  

Кроме того, отказывая в ходатайстве о снижении штрафа суд первой  инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что основание для  применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1 КоАП РФ аналогичны.  Данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 4-П.  

Суд апелляционной инстанции оценив доводы ходатайства общества с  учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая  обстоятельства совершения правонарушения, совершение вменяемого в вину  правонарушения впервые, исходя из общих принципов права, согласно  которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, учитывая  конституционные принципы соразмерности и справедливости при  назначении наказания, посчитал необходимым снизить размер штрафа.  

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом исследования  апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 

от 11.04.2017 по делу № А83-5109/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Смирнов 

Судьи Н.Н. Николаева 

ФИО1