АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30490/2021

г. Нижний Новгород                    11 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-512),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Онли Клиник»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 282 868 руб. 03 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.10.2021),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 282 868 руб. 03 коп. в порядке регресса.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 17.11.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции по делу.

Представитель истца представила дополнительные доказательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022, изготовление полного текста решения отложено до 11.03.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.06.2018 по делу № 2-103/18 исковые требования ФИО2, действующей в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО5, частично удовлетворены: с ГБУЗ НО «Городская больница № 33» взыскано в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ежемесячно по 21 474,86 рублей, начиная с 07.07.2018 года до окончания ее учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, индексируя в дальнейшем эту сумму по правилам ст.ст. 1091,318 ГК РФ; на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 единовременно возмещение по случаю потери кормильца за период с 07.08.2015 г. по 07.06.2018 г. в сумме 730 145,15 рублей; на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей, расходы на погребение в сумме 38 650 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей. В иске ФИО2 к ООО «Онли Клиник» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2018 решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.06.2018 по делу № 2-103/18 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, действующей в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО5, частично удовлетворены: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33» и общества с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» взыскано солидарно в пользу ФИО2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 24 597 рублей 22 копейки, начиная с 07.06.2018, до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст.ст.1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации; в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно 836 305 рублей 48 копеек период с 07.08.2015 по 07.06.2018; компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы на погребение в сумме 38 650 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33», обществу с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» о компенсации морального вреда отказано.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2018 установлено, что дефекты оказания медицинский помощи в период лечения ФИО6 как в ООО «Онли Клиник» с 04 по 13 июля 2015 года, так и с 13 июля по 07 августа 2015 года в ГБУЗ НО «Городская больница № 33» тесно взаимосвязаны и не могут рассматриваться по отдельности; при этом невозможно установить единственный значимый   дефект   оказания   медицинской   помощи,   находящийся в непосредственной  прямой   причинно-следственной   связи   с  ухудшением состояния здоровья и наступлением смерти ФИО6

Как работник ГБУЗ НО «Городская больница № 33» врач-хирург ФИО7, так и работник ООО «Онли Клиник» врач-колопроктолог ФИО8 допустили ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по лечению ФИО6 и в результате дефектов оказания ему медицинской помощи в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем возникли основания солидарной ответственности юридических лиц-работодателей в соответствии со статьями 322, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб виновными действиями своих работников.

Министерство финансов Нижегородской области уведомлением о направлении исполнительных документов от 28.01.2019 № Исх-306-14334/19 известило истца о поступлении 18.01.2019 и принятии к исполнению 24.01.2019 исполнительных листов ФС № 026637885 и ФС № 026637883, выданных 27.11.2018 на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-103/2018 от 13.11.2018; а также о необходимости направления в министерство финансов области не позднее 30 рабочих дней с момента поступления настоящего уведомления электронной заявки для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, с обязательным указанием в поле «назначение платежа» реквизитов исполнительного документа. По исполнительному листу ФС № 026637883, предусматривающему выплаты, имеющие периодический характер, одновременно с платежным документом необходимо предоставить информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному листу.

Истцом в период с мая 2019 года по март 2021 года осуществлены ежемесячные платежи на содержание несовершеннолетней ФИО5 в сумме 565 736 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с14.05.2019 по 11.03.2021, выписками из лицевого счета бюджетного/автономного учреждения № 24001020440 за период с 14.05.2019 по 12.12.2019.

Полагая, что на ответчика относится половина присужденных в пользу ФИО2 денежных средств, как по сумме основного долга, так и по периодическим платежам, истец обратился к ответчику с письмом № 869 от 06.04.2021 с требованием перечисления денежных средств в размере 282 868 руб. 03 коп. в 14-дневный срок с момента получения письма. Надлежащие доказательства направления данного письма в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчиком указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если  солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что истец является солидарным должником совместно с ответчиком по отношению к кредитору – ФИО2.

Факт наличия солидарных обязательств истца и ответчика установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 2-103/18, согласно которому с истца и ответчика взыскано солидарно в пользу ФИО2, возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно и единовременно, компенсация морального вреда, расходы на погребение и на представителя.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции установлена солидарная обязанность сторон (без определения долей вины каждого из них) по возмещению вреда, совместно причиненного ФИО2, и по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Судом установлено, что истец исполнил перед ФИО2 солидарную обязанность по перечислению ежемесячных платежей за себя и за ответчика, следовательно, имеет право регрессного требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные документально.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса к ответчику являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 282 868 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онли Клиник»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 868 руб. 03 коп. ущерба в порядке регресса; а также 8 645 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                     С.А. Курашкина