Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7118/2016

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 09-13.01.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (место нахождения: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корпус 20; Россия 191124, Санкт-Петербург, Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера А, офис 4-5, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

1. Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (место нахождения: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5);

2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (место нахождения: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 

<

...> подъезд);

об урегулировании разногласий по договору, 

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.12.2015);

- от ответчика: до перерыва ФИО4 (доверенность от 29.12.2016), после перерыва ФИО5 (доверенность от 29.12.2016); 

- от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. ФИО6 (доверенность от 09.01.2017), ФИО7 (доверенность от 09.01.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга             (далее – Комитет) об определении условия договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге между Комитетом и Обществом по цене нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001125:198, общей площадью 336.1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера «А», помещение 28-Н, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 Цена продажи Объекта составляет 57 400 000 (Пятьдесят семь миллионов четыреста тысяч) рублей, НДС не облагается».

Определением суда от 22.07.2016 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

От ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 30.08.2016 судом получено экспертное заключение.

Определением от 05.09.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.09.2016 рассмотрение дела отложено для ознакомления сторон с заключением эксперта от 22.08.2016 № 16-89-Т-А56-7118/2016. 

От Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – ГУП «ГУИОН») поступили возражения на заключение эксперта от 18.10.2016.

Определением от 24.10.2016 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании эксперта ФИО8 для дачи пояснений по представленному заключению от 22.08.2016                               № 16-89-Т-А56-7118/2016 согласно замечаниям Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – ГУП «ГУИОН») от 18.10.2016.

В судебном заседании 09.01.2017 эксперт ФИО8 дала соответствующие пояснения по замечаниям ГУП «ГУИОН» в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После дачи экспертом указанных пояснений представитель Общества просил урегулировать разногласия по пункту 2.1 договора, установив рыночную стоимость объекта согласно заключению эксперта от 22.08.2016 № 16-89-Т-А56-7118/2016 в размере 58 753 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ГУП «ГУИОН» заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта.

Представитель Общества возражал, представил письменные пояснения по замечаниям ГУП «ГУИОН», указал, что оснований для проведения повторной экспертиза в данном случае не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

При таких условиях предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в соответствующем отзыве.

Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем спор рассмотрен судом в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество является арендатором объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 28-Н, площадью 336.1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001125:198 (далее – Объект) на основании договора аренды от 01.11.2010 № 03-А132510.

Реализуя право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения Объекта (первоначальное заявление от 01.07.2015 вх. № 52691-32/15 с учетом погашения задолженности и направления соответствующих документов с сопроводительным письмом от 02.10.2015 вх. № 90503-32).

Распоряжением Комитета от 27.11.2015 № 1307-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...>, литера «А», пом. 28-Н» принято решение о приватизации Объекта путем продажи Обществу как арендатору по преимущественному праву приобретения по цене 64 400 000 (шестьдесят четыре миллиона четыреста тысяч) рублей (НДС не облагается), определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 02.11.2015 № 31-8-0119(262)-2015, выполненным ГУП «ГУИОН».

04.12.2015 Обществом получен проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, подписанный Фондом, осуществляющим функции продавца Объекта, от имени Комитета.

Условия договора (пункт 2.1) предусматривают цену продажи Объекта в размере 64 400 000 (шестьдесят четыре миллиона четыреста тысяч) рублей (НДС не облагается).

В целях проверки обоснованности установленной в проекте договора цены продажи Объекта Обществом проведена независимая оценка его рыночной стоимости.

Согласно отчету от 29.01.2016 № 001/16, подготовленному по заказу Общества независимым оценщиком ООО «ЭсАйДжи Оценка», рыночная стоимость Объекта составляет 57 400 000 (пятьдесят семь миллионов четыреста тысяч) рублей (НДС не облагается). 

Общество подписало договор в редакции протокола разногласий от 25.12.2015           № 1 и обратилось в адрес Комитета и Фонда с обращениями, в которых выразило свое несогласие с установленной ценой продажи Объекта, а также предложило внести изменения в договор в части цены продажи Объекта, установив цену в размере                       57 400 000 (пятьдесят семь миллионов четыреста тысяч) рублей (НДС не облагается).

Поскольку разногласия не были урегулированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом  № 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Закона.

Как установлено судом, у Общества имеется преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001125:198, общей площадью 336.1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера «А», помещение 28-Н. В этом случае заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным.

При заключении договора купли-продажи стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 445 ГК РФ.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по пункту  2.1 договора купли-продажи, касающиеся стоимости выкупаемого нежилого помещения.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010 и от 25.12.2012                       № 9785/12 по делу № А46-764/2011 сформулирован следующий подход при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества:

- на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества;

- при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- при определении выкупной стоимости спорного помещения из нее подлежит исключению налог на добавленную стоимость (данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках настоящего дела по ходатайству Общества судом назначена судебная   оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости Объекта по состоянию на 02.10.2015 (дату подачи заявления).

Согласно заключению эксперта от 22.08.2016 № 16-89-Т-А56-7118/2016 величина рыночной стоимости Объекта на дату оценки (02.10.2015) составляет 58 753 000 руб.

ГУП «ГУИОН», не согласился с определенной экспертом рыночной стоимостью Объекта, ссылаясь на нарушение экспертом подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7, на отсутствие в заключении обоснования подбора объектов-аналогов и необоснованное неиспользование объекта-аналога по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9, д. 34, а также иные нарушения.

В подпункте «в» пункта 22 ФСО № 7 указано, что при проведении оценки проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно пункту 10 ФСО № 1 объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В заключении эксперта на странице 53 указано, что на дату оценки эксперту была доступна информация о 29 предложениях встроенных помещений, в хорошем и отличном состоянии, расположенных в Центральном районе города, имеющих вход с улицы, на 1-ом и цокольном этажах (некоторые смешанной этажности), площадью от 90 до 656 кв.м (в среднем 206 кв.м) с разной степенью детализации информации. Средняя цена предложения помещений 217740 руб./кв.м, стандартное отклонение – 121737 руб./кв.м, коэффициент вариации – 55,9%.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при выборе аналогов принимались во внимание наиболее значимые ценообразующие факторы, по которым  объекты-аналоги и Объект оценки схожи: тип объектов, тип входа, состояние, местоположение. В заключении эксперт привел факторы, по которым из предложений отбирались объекты-аналоги: тип объектов, тип входа, состояние, местоположение. По фактору «Местоположение» (как одному из самых значимых факторов) экспертом приведены комментарии на страницах 43 и 55 заключения. Так, аналог № 1 и Объект оценки наиболее близки по характеристике местоположения, так как располагаются на ул. ФИО9 по разные стороны от ул. Восстания. Аналоги № 2 и 4 располагаются на небольших улицах в 20-60 м от значимых проспектов: Суворовского и Невского (за пределами «золотого треугольника»). Аналог № 3 располагается непосредственно на Суворовском проспекте. Таким образом, интенсивность пешеходных потоков различается у Объекта оценки и аналога № 3. Это связано, как с физическими характеристиками улиц, так и наличием и значимостью объектов притяжения. Корректировка на местоположение обуславливается не только интенсивностью пешеходных трафиков, но также культурно-исторической значимостью конкретного места, видовыми характеристиками и др. Относительно объекта на ул. ФИО9, д. 40 эксперт пояснил, что действительно знал о предложении этого помещения на дату оценки, но воздержался от его использования, так как указанное помещение, несмотря на то, что расположено в одном доме с объектом оценки, имеет другой ситус (то есть экономическую характеристику местоположения) и не может быть признано аналогом в рамках сравнительного подхода. Так, применительно к указанному помещению по местонахождению: угол ул. Восстания и ул. ФИО9, находящемуся непосредственно на пересечении, на перекрестке оживленных транспортно-пешеходных магистралей, дополнительное влияние на рыночную стоимость помещения оказывает расположение относительно перекрестков улиц, так как пешеходный поток выше и дополнительным фактором является светофорное регулирование, которое создает ситуацию ожидания для потенциальных покупателей, чего нет на других отрезках улиц. Для помещения торгового назначения данный фактор оказывает существенное значение на величину рыночной стоимости применительно к ценообразующей характеристике местоположения объекта.

Таким образом, из выявленных сведений о 29 объектах недвижимости, являющихся неоднородной совокупностью с высоким разбросом значений рыночной стоимости, что подтверждается приведенными в заключении эксперта сведениями о величине коэффициента вариации, были выбраны объекты-аналоги для оцениваемого нежилого помещения. В результате отбора объектов-аналогов и произведенных корректировок была рассчитана рыночная стоимость помещения, вывод о величине которой указан в заключении эксперта.

То обстоятельство, что из 29 объектов экспертом выбраны только 4 объекта-аналога вопреки доводам ГУП «ГУИОН» не опровергает обоснованность выводов эксперта и корректность проведенного исследования.

Довод ГУП «ГУИОН» о том, приведенный экспертом диапазон значений рыночной стоимости объектов-аналогов, не подтверждает выводы эксперта о величине рыночной стоимости оцениваемого помещения, является необоснованным.

На странице 2 письменных замечаний ГУП «ГУИОН» указывает, что экспертом вычислены значения средней цены предложения помещений (из 29 помещений, сведения о которых имеются в виде рыночной информации) – 217 740 руб./кв. м, а также средней цены предложения в отношении непосредственных объектов-аналогов оцениваемого помещения – 187 892 руб./кв. м.

При этом рыночная стоимость оцениваемого помещения, рассчитанная экспертом в заключении, составляет 174 808 руб./кв. м, что по мнению ГУП «ГУИОН», свидетельствует о том, что результаты экспертизы не подтверждаются рынком объекта исследования и имеет место нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001            № 73-ФЗ.

В то же время на странице 53 заключения эксперта указано, что средняя цена предложения помещений (из 29 помещений, не являющихся объектами-аналогами) составляет 217 740 руб./кв. м, стандартное отклонение – 121 737 руб./кв. м, коэффициент вариации – 55,9 %.

На странице 54 заключения эксперта указано, что средняя цена подобранных аналогов – 188 130 руб./кв. м, стандартное отклонение – 42 062 руб./кв. м, коэффициент вариации – 22,4 %.

Таким образом, средняя цена предложения имеющейся на рынке неоднородной совокупности нежилых помещений (29), не все их которых являются объектами-аналогами оцениваемого помещения, с учетом проведенных далее экспертом в ходе исследования этапов подбора объектов-аналогов, вычисления средней цены предложения непосредственно объектов-аналогов, не опровергает выводов эксперта о рассчитанном значении рыночной стоимости оцениваемого помещения.

Применительно к доводу ГУП «ГУИОН» о нахождении значения рыночной стоимости оцениваемого помещения, согласно расчету эксперта, между низшим и средним значениями диапазона средней рыночной цены имеющихся объектов-аналогов спорного помещения,– данный результат методологически обоснован в оценочной деятельности. ГУП «ГУИОН» в своих же письменных возражениях от 09.01.2017  указывает, что методологически в оценочной деятельности общепризнанно, что «разумный покупатель с точки зрения понятия рыночной стоимости, не заплатит за объект больше минимального предложения на рынке».

При таких обстоятельствах нахождение рассчитанного значения рыночной стоимости оцениваемого помещения немногим ниже среднего значения диапазона цены предложения объектов-аналогов для данного помещения является корректным и обоснованным, соответствует рынку объекта исследования (оценки).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае заключение эксперта от 22.08.2016 № 16-89-Т-А56-7118/2016 основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов произведены руководствуясь наибольшим соответствием объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Произведенные экспертом корректировки, в том числе на местоположение спорного помещения и его аналогов, использование объективных характеристик объектов, в том числе проходимости пешеходных потоков при анализе параметра местоположения, признаются судом обоснованными. 

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеется.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость объекта выкупаемого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Поскольку рыночная стоимость выкупаемого объекта установлена судом на основании проведенной в рамках дела экспертизы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии пункта 2.1 договора исходя из стоимости выкупаемого объекта 58 753 000 руб., определенной на основании заключения эксперта от 22.08.2016 № 16-89-Т-А56-7118/2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку Общество заявляло требование неимущественного характера об урегулировании преддоговорного спора, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела принят в пользу истца (в редакции истца с учетом уточнений), расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в силу указанных положений процессуального законодательства подлежат отнесению на ответчика. 

Оснований для освобождения Комитета от участия в распределении судебных расходов у суда не имеется, поскольку Комитет в рамках настоящего дела обладает процессуальным статусом ответчика, ненадлежащим ответчиком по делу не признан, судебный акт по существу нельзя считать принятым в его пользу притом, что определенная экспертом в ходе судебной экспертизы рыночная стоимость Объекта не совпадает со стоимостью Объекта, установленной ГУП «ГУИОН».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

определить условия договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» по цене нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001125:198, общей площадью 336,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 28-Н, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1. Цена продажи Объекта составляет 58 753 000 (пятьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи) рублей, НДС не облагается».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                              Герасимова Е.А.