АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23017/2017

Дело № А65-27388/2016

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Котанджяна А.Л. (доверенности от 08.09.2017, от 07.09.2017),

третьих лиц (Гасанова Г.Ш., Гасанов А.Ш.) – Котанджяна А.Л. (доверенности от 07.09.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-27388/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Сеидовой Айнур Вейсал кызы (ОГРНИП 316169000186575, ИНН 165028500878) о признании права собственности на магазин отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Гасанова Гульнара Шабан кызы (ИНН 165062108420), Гасанов Али Шабан оглы (ИНН 165098783381),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - Исполком г. Набережные Челны, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Шабану Ислам оглы (далее –ИП Гасанов Ш.И.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на магазин, назначение нежилое, площадью 85,2 кв. м, кадастровый номер 16:52:040210:4603, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, ост. «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 26.10.2017 заменил в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ ИП Гасанова Ш.И. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сеидову Айнур Вейсал кызы (далее – ИП Сеидова А.В., ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанова Гульнара Шабан кызы (далее – Гасанова Г.Ш.),  Гасанов Али Шабан оглы (далее – Гасанов А.Ш.), постановлением от 06.07.2018 отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 и отказал в иске.

Исполком г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц (Гасановой Г.Ш., Гасанова А.Ш.), считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 27.11.2018, о чем размещена информация на официальном Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэрии города Набережные Челны от 10.11.1997  № 1920/2 ИП Гасанову Ш.И. был отведен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0408 га под строительство остановочного комплекса с объектами обслуживания, расположенный на остановке «7 комплекс» по проспекту Мира со стороны 7 микрорайона, в том числе: 18,75 кв. м под установку торгового павильона с оплатой земельного налога и 389,25 кв. м под благоустройство территории без оплаты земельного налога.

На основании указанного постановления между Мэрией города Набережные Челны и ИП Гасановым Ш.И.(арендатор) заключен с договор на аренду земли от 20.11.1998 № 987, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду  земельный участок площадью 0,0408 га, расположенный в Новом городе, ост. «7 комплекс», для остановочного комплекса с объектами обслуживания, в том числе 18,75 кв. м под торгового павильона с оплатой земельного налога и 389,25 кв. м под благоустройство.

09.11.2000 Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Набережные Челны выдано ИП Гасанову Ш.И. разрешение на производство строительно-монтажных работ по торговому павильону по адресу строительства объекта: пр-т. Мира, остановка «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона.

Законченный строительством объект – мини-маркет общей площадью 140,4 кв. м, в том числе: основная – 132,4 кв. м, торговая – 55,1 кв. м, подсобная – 8,1 кв. м, был принят по акту приемки от 16.04.2003 и зарегистрирован начальником Северо-восточного зонального отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан.

Постановлением Администрации города Набережные Челны от 31.12.2005 № 5286 ИП Гасанову Ш.И. предоставлен на условиях аренды дополнительный земельный участок площадью 46 кв. м для реконструкции существующего торгового павильона на остановке «7 комплекс» со стороны 7 комплекса. Общая площадь земельного участка под остановочный комплекс определена в размере 454 кв. м. 

Впоследствии постановлением Исполкома города Набережные Челны от 17.04.2006 № 989 расторгнут договор аренды от 20.11.1998 № 987, ИП Гасанову Ш.И. предоставлен на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 16:52:040210:0112 площадью 454 кв. м для реконструкции существующего торгового павильона на остановке «7 комплекс» со стороны 7 комплекса по пр. Мира.

На основании указанного постановления Исполком города Набережные Челны  между Исполкомом города Набережные Челны (арендодатель) и ИП Гасановым Ш.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2006 № 176-АЗ (далее - договор аренды от 19.05.2006 № 176-АЗ), который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2006.

Постановлением Исполкома города Набережные Челны от 23.01.2008 № 142 внесены изменения в постановление от 17.04.2006 № 989, согласно которым в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 16:52:040210:0112, площадь застройки определена в размере 87 кв. м, площадь прилегающей территории – 367 кв. м.

Дополнительным соглашением от 21.07.2008 к договору аренды от 19.05.2006 № 176-АЗ стороны изменили предмет договора, согласно которому предметом является земельный участок с кадастровым номером 16:52:040210:0112, площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, остановка «7 комплекс» со стороны 7 комплекса по пр. Мира, для реконструкции существующего торгового павильона, в том числе: площадь застройки 87 кв. м и площадь прилегающей территории 367 кв. м.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2014 серии 16-АН № 137790 Гасанова Ш.И. является собственником магазина общей площадь 85,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, на ост. «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 16.04.2003 и договора аренды земельного участка от 19.05.2006 № 176-АЗ.

Из кадастрового паспорта здания от 08.07.2015 № 1600/301/15-387249 следует, что нежилое здание - магазин  площадью 85,2 кв. м,  кадастровый (условный) номер 16-16-79/018/2014-363, поставлено на кадастровый учет 05.06.2015 с присвоением кадастрового номера 16:52:040210:4603.

18.02.2016  специалистом муниципального казенного учреждения «Управление АТИ при Исполнительном комитете» был проведен осмотр земельного участка площадью 454 кв. м с кадастровым номером 16:52:040210:112, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, остановка «7 комплекс». 

В ходе проведенного осмотра установлено, что территория не огорожена, на земельном участке расположен торговый павильон – назначение нежилое, общей площадью 85,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2015). 

Согласно заключению муниципального унитарного предприятия «Служба градостроительного развития» данный объект не является объектом капитального строительства.

Между Исполкомом города Набережные Челны (арендодатель) и ИП Сеидовой А.В. (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2017 № 5544-А3, по условиям которого арендатору передан сроком до 04.10.2066 на условиях аренды совместно с другими сособственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16:52:040210:112, площадью 454 кв.м. по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, на остановке «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона, с  разрешенным использованием: под торговый павильон.

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке расположен магазин с кадастровым номером 16:52:040210:4603 (в собственности арендатора 3/4  доли).

Соглашениями от 04.10.2017 к договору аренды земельного участка от 04.10.2017 № 5544-А3 на праве соарендаторов присоединились сособственники здания магазина Гасанова Г.Ш. и Гасанов А.Ш.

Указанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2017.

Исполком г. Набережные Челны, полагая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования исполкома не подлежащими удовлетворению, указав, что спорное строение возведено  как объект недвижимости в соответствии с разрешительной документацией, действовавшей в период его создания, кроме того, ответчику предоставлен в аренду земельный участок под объект недвижимости сроком до 04.10.2066.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что магазин является объектом капитального строительства, построено на земельном участке, предоставленном истцом под строительство, в соответствии с выданными истцом разрешениями на строительство и реконструкцию, соответственно, основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на магазин отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 52пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения от 25.09.2014  № 2109-О и от 28.01.2016  № 140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Признавая спорное строение объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы от 12.02.2018 № 03/2018, назначенной судом, согласно которому нежилое здание магазина по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мира, остановка «7 комплекс» стороны 7 микрорайона имеет ленточный мелко заглубленный фундамент. Фундамент отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам малоэтажных общественных зданий. Стены объекта неразрывно связаны с фундаментом. Коммуникации холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения проложены к нежилому зданию стационарно, подземно.

Эксперт пришел выводу, что перемещение данного строения без ущерба его целостности не представляется возможным. Нежилое здание имеет прочную связь с землей, размещено на земельном участке, выделенном под строительство объекта капитального строительства, строилось на основании разрешения на строительство, которое в соответствии по Градостроительному кодексу Российской Федерации выдается только на объекты капитального строительства, введено в эксплуатацию, имеет уникальный кадастровый номер объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Давая оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суд не принял во внимание вышеизложенное, не учел, что иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суд не принял во внимание описательную часть заключения эксперта, в которой указаны технические характеристики здания - объект имеет фундамент – ленточный мелко заглубленный, наружные стены выполнены путем обшивки металлического каркаса, состоящие из металлической облицовки, утеплителя, и подшивка у стен изнутри из ГКЛ, кровля – металлическая.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1160/13 была уже сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости, оставлены судом без внимания и должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отнесении данного объекта к недвижимому имуществу, основанный лишь на заключении эксперта о прочной связи данного объекта с землей, нельзя признать обоснованным.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016  № 304КГ16-761, от 16.02.2017  № 310-ЭС16-14116.

Суд апелляционной инстанции также указал на возведение спорного строения как объекта недвижимости в соответствии с разрешительной документацией, действовавшей в период его создания.

Однако, как усматривается их технического паспорта (л.д. 103-108, т. 2), несмотря на наличие перечисленной документации, на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде указанный объект представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию, находящуюся на остановке общественного транспорта «7 комплекс» г. Набережные Челны.

В пункте 12 статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав подразумевается, в частности, правомочие суда при рассмотрении спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы, установив, что решение принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Гасанова А.Ш. и Гасановой Г.Ш., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалованного решения и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы Гасанова А.Ш. и Гасановой Г.Ш.как правообладателей спорного объекта, в отношении которого заявлены требования.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции определен статьей 266 АПК РФ. 

При этом пунктом 27 постановления Пленума N 36 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества Гасанова Ш.И, умершего 10.11.2016, право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 24.05.2017 за Сеидовой А.В., Гасанова А.Ш. и Гасановой Г.Ш.

Таким образом, исходя из самого характера спорных материальных правоотношений, соучастие Гасановой Г.Ш. и Гасанова А.Ш по делу является обязательным по своей правовой природе, названные лица в случае оспаривания права собственности на спорный объект по требованию третьего лица должны быть в обязательном порядке привлечены к участию в деле с правами стороны по делу в том же порядке, в каком разрешен вопрос о привлечении к участию в деле другого сособственника.

Следовательно, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков соответствующих соучастников независимо от наличия или отсутствия ходатайства сторон и согласия истца.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А65-27388/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     С.Ю. Муравьёв