ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66526/2023

Дело № А40-146233/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ористехник»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023

принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-146233/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ористехник» (ОГРН: 

<

***>, 625000, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, 115114, 

<

...>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ористехник» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков в размере 622 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-146233/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.10.2020 между истцом и ООО «Фортуна» (ИНН: 

<

***>) заключен Договор поставки № 1070 – 2020.

Истец на основании счета на оплату №2092/1020 от 29.10.2020 предъявило в ПАО «Запсибкомбанк», г.Тюмень (Банк плательщика, ответчик) для исполнения платежное поручение №2446 на сумму 622 000 руб., в котором в качестве получателя платежа указано ООО «Фортуна» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, расчетный счет № 

<

***>, открытый в Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК Открытие» г.Санкт-Петербург). (том 1 л.д.15).

Ответчик не отрицает, что поступившие денежные средства, были зачислены на указанный в платежном поручении расчетный счет 

<

***> (к/с.: 30101810540300000795, БИК: 044030795).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств с ООО «Фортуна» (ИНН: 

<

***>) дело №А70-20685/2020.

В отзыве на исковое заявление в рамках дела №А70-20685/2020, ООО «Фортуна» (ИНН: 

<

***>) указало, что р/с 

<

***>, открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» ему не принадлежит и предоставило Справку «Сведения о банковских счетах налогоплательщика», выданную ИФНС России № 24 по г.Москве, из которой следует, что у ООО «Фортуна» (ИНН: 

<

***>) имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», Московский банк.

Банк также в рамках вышеуказанного дела подтвердил, что ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 25.01.2021 клиентом ПАО Банк «ФК Открытие» не является и закрытых счетов не имеет.

Истец отказался от исковых требований к ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), в связи с чем производство по делу №А70-20685/2020 прекращено.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлении.

Постановлением от 04.01.2021 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

На запрос следователя, Банк представил информацию относительно владельца счета 

<

***>, на которой истцом были причислены денежные средства, указанный счет принадлежал ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) (том 1 л.д.63).

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Банка по перечислению денежных средств иному лицу (с другим ИНН), Истцу причинены убытки в размере 622 000 руб.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст. 15 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку данные о получателе платежа по спорному платежному поручению и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у банка, у ответчика не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН получателя денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) с учетом положений, предусмотренных ст. 866 ГК РФ (на что указывается в п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Учитывая, что в спорном платежном поручении был указан ИНН определенного получателя, ответчик (банк получателя денежных средств) обязан был идентифицировать получателя и при возникновении несоответствий в реквизитах, отправить платеж на счет невыясненного назначения с последующим направлением в адрес истца уведомления для уточнения информации о платеже, в порядке установленном Положением ЦБ РФ от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения» и в случае отсутствия со стороны истца действий по уточнению платежа, вернуть данный платеж в банк плательщика (истца).

Согласно приложениям № 1,2 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в качестве обязательных реквизитов идентифицирующих получателя денежных средств является его наименование ИНН и КПП.

Вышеназванные положения согласуются с выводами ВС РФ указанными в Определении по делу №74-КГ21-7-К9 от 12 апреля 2022 о порядке идентификации получателя денежных средств.

Доказательств идентификации получателя платежа по двум идентификатором ответчик не привел, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что юридическое лицо, на счет которого, по утверждению банка, были зачислены перечисленные истцом денежные средства имело с надлежащим получателем одно и тоже фирменное наименование и один и тоже расчетный счет.

Между тем, зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, т.е. ответчиком по настоящему делу.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 №304-ЭС23-9987 по делу №А67-1408/2022.

Таким образом, учитывая обозначенные правовые позиции по спорному вопросу, принимая во внимание недопустимость возложения на истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком (банком получателя) обязанностей по проверке реквизитов платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 622 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-146233/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ористехник» убытки в размере 622 000 руб., расходы по уплате государственной полшины по иску в размере 15 440 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Сазонова Е.А.