АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                                                                                            Дело № А27-5766/2023

 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

24 августа 2023 г.                                                                                                     г.Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО2, доверенности от 11.04.2023 

налогового органа – ФИО3, доверенность от 16.12.2022, ФИО4, доверенность от 20.04.2023,  ФИО5, доверенность от 25.04.2023

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения № 10837 от 20.10.2022 в части,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – ООО «Угольная компания «Инская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10837 от 20.10.2022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1, 2.2 решения). 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Инспекции считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. В части доначисления НДС указывают, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью совершения сделок с контрагентом - банкротом (АО «Разрез Инской») является неуплата (неполная уплата) суммы НДС, что согласно пп.1 п.2 ст.54.1 Кодекса является недопустимым. Так, сумма НДС, учтённая в цене товаров (работ, услуг), произведенных и реализованных АО «Разрез Инской» в процессе текущей хозяйственной деятельности, при объёме и структуре его долгов, заведомо не могла быть уплачена в бюджет. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ, свидетельствующие о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путём занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по договорам займов с Baribar Limited и ФИО6, которая формально переуступлена по договорам уступки права требования подконтрольным лицам (ФИО7 и ООО «Горно-Геологическая Компания») для увеличения срока исковой давности кредиторской задолженности с целью неуплаты налога на прибыль организаций.

Общество не согласно с выводами налогового органа, при этом, указывая на следующие обстоятельства:

- наличие действительной деловой цели совершения сделок с АО «Разрез «Инской», т.к. в отсутствие данных взаимоотношений налогоплательщик не смог бы осуществлять торговую деятельность. Реальность сделок с АО «Разрез «Инской» Инспекцией не отрицается;

- достоверность данных о совершенных хозяйственных операциях не ставится под вопрос налоговым органом, первичные документы оформлены верно, с выделенным НДС. При этом НДС к вычету Общество имело право принять, т.к. АО «Разрез «Инской» в проверяемом периоде не являлось банкротом, а указанные операции не подпадали по действие пп.15 п.2 ст.146 НК РФ;

- Общество и АО «Разрез «Инской» не являлись аффилированными лицами, перераспределение ресурсов между компаниями не происходило, аккумулирование прибыли у Общества не имело место, ввиду убыточности его деятельности;

- Общество не противодействует прекращению деятельности АО «Разрез Инской». Прекращение деятельности АО «Разрез Инской» невозможно по объективным причинам;

- совершая сделки с АО «Разрез Инской» Общество не имело заблаговременно никакой информации о невозможности АО «Разрез Инской» расплатиться по текущим обязательствам, кроме общей информации о введении в отношении контрагента процедуры банкротства, что не презюмирует невозможность расплатиться по текущим обязательствам. Общество воспользовалось своим правом на налоговые вычеты в объеме, предусмотренном законодательством. Общество не получило экономической выгоды, связанной с налогообложением, от построения отношений именно с АО «Разрез Инской»;

- отсутствуют основания для отражения кредиторской задолженности перед ФИО6 и BARIBAR LIMITED с истекшим сроком давности в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций, т.к. по договорам займа срок для уплаты задолженности не истёк, задолженность уступлена новым кредиторам и продлены сроки возврата займов. Реальность кредиторской задолженности подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-14774/2020.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Угольная компания «Инская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 17.12.2021 составлен акт проверки № 16678 и 20.10.2022 принято решение № 10837 о привлечении ООО «Угольная компания «Инская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 51 823 783,60 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 910 245 905 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 114 504 239,02 рублей. Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2019 год на сумму 54 280 371 рубль и уменьшить остаток неперенесённого убытка на 01.01.2020 на 76 554 308 рублей.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 06.02.2023               № 26 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Угольная компания «Инская» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд поддерживает выводы налогового органа, исходя из следующего.

1. По эпизоду несоблюдения налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате оформления сделок по приобретению угля у взаимозависимой организации, находящейся в процедуре банкротства, - АО «Разрез Инской», фактически не уплачивающей НДС в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий в статье 54.1 НК РФ, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности АО «Угольная компания «Инская» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами. АО «Разрез Инской» осуществляло деятельность по добыче угля подземным способом.

Учредителем ООО «Угольная компания «Инская» в проверяемом периоде являлся ФИО7, который являлся секретарем совета директоров АО «Разрез Инской».

Руководителем ООО «Угольная компания «Инская» с 24.09.2013 по 02.03.2020 являлся Гайдин А.П.

Гайдин А.П. с 15.06.2015 являлся председательствующим членом Совета директоров АО «Разрез Инской».

Членами совета директоров АО «Разрез «Инской» являлись работники ООО «УК «Инская» - ФИО8 директор по перспективному развитию, ФИО9- заместитель генерального директора по финансовому контролю.

В состав ревизионной комиссии АО «Разрез «Инской» входили работники ООО «УК «Инская» - ФИО10 - главный бухгалтер, ФИО11 - главный экономист, ФИО12 - главный казначей.

Бенефицирными собственниками АО «Разрез Инской» являются ФИО6, ФИО13, Гайдин А.П., ФИО14, что подтверждается ответами банковских учреждений и АО «Разрез Инской», а также сведениями из источников средств массовой информации.

Согласно свидетельским показаниям ФИО15, который являлся генеральным директором АО «Разрез Инской» (в период с 10.03.2017 по 17.06.2018) и заместителем директора по производству ООО «Угольная компания «Инская», должность генерального директора АО «Разрез Инской» ему предложил Гайдин А.П. (представитель хозяина разреза) и ФИО8 (директор по перспективному развитию ООО «Угольная компания «Инская», член совета директоров АО «Разрез Инской»), фактическое руководство, утверждение бухгалтерской и налоговой отчетности, распоряжение расчетными счетами осуществляли Гайдин А.П. и ФИО8, которым также подчинялся свидетель. Следовательно, Гайдин А.П. не мог не располагать сведениями о финансово-хозяйственной деятельность продавца угля - АО «Разрез «Инской», в том числе об уплате/неуплате налогов.

Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган  обосновано пришел к выводу о том, что ООО «Угольная компания «Инская» и АО «Разрез Инской» являются взаимозависимыми лицами, а также о подконтрольности последнего. Пи этом, отсутствие признаков юридической взаимозависимости, установленных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, между организациями не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу № А27-13169/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Разрез Инской». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 в отношении АО «Разрез Инской» применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО16

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 в отношении АО «Разрез Инской» введено конкурсное производство.

По состоянию на 30.05.2022 задолженность АО «Разрез Инской» по налогам и сборам составила 2 476 224 тыс. руб., в том числе по НДС - 460 350 тыс. рублей.

В деле о банкротстве АО «Разрез Инской» владельцем мажоритарного процента голосов (43,98%) является проверяемый налогоплательщик, размер требования составил 729 494 тыс. рублей. Задолженность АО «Разрез Инской» перед ООО «Угольная компания «Инская» сформировалась преимущественно по договорам займа.

В число кредиторов АО «Разрез «Инской» входит также ФИО17 работник ООО «УК «Инская» с размером требований 327 448 871,69 руб., ООО «КБ ФДБ» с размером требований 127 930 136,99 руб. и ФНС России с размером требований 519 088 442,16 руб.

В ходе проверки установлено, что до 4 квартала 2017 года (до процедуры банкротства - наблюдения) проверяемый налогоплательщик осуществлял реализацию угля, добываемого АО «Разрез Инской», в адрес покупателей в рамках агентского договора от 30.05.2014 №62-ОУК, заключенного с АО «Разрез Инской».

Покупателями угольной продукции, реализованной в рамках агентского договора, являлись Carbo One Limited, ООО «Регионсервис», ООО «Сибирьугольтрейд», ООО «Топливная компания Сибирь», ООО «СТК», ООО «Угольная компания «Сибирь», ООО «Шахта «Листвяжная».

Проверяемый налогоплательщик также для АО «Разрез Инской» осуществлял роль агента по закупу товаров (работ, услуг) у поставщиков для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности в рамках агентского договора от 01.04.2014 №32-ОУК, оказывал услуги по переработке сырья в рамках договора об оказании услуг по переработке от 01.10.2016 №40/16- ОУК с привлечением взаимозависимого лица ООО «Регионсервис», предоставлял за плату во временное владение и пользование горно-шахтное оборудование по договору сублизинга №129/15-ОУК от 28.12.2015, которое по договору лизинга получено от АО «Кузнецкая лизинговая компания».

Кроме того, ООО «Угольная компания «Инская» осуществляло финансирование АО «Разрез Инской» путем предоставления займов за счет привлекаемых заемных средств у «Baribar Limited», ФИО6

С 4 квартала 2017 года ООО «Угольная компания «Инская» и АО «Разрез Инской» меняют схему ведения бизнеса по реализации угольной продукции. Между ООО «Угольная компания «Инская» и АО «Разрез Инской» оформляются договоры купли-продажи угля, согласно которым АО «Разрез Инской» обязуется передать в собственность уголь, а ООО «Угольная компания «Инская» обязуется принять и оплатить товар. При этом условия поставки угля фактически не изменились.

Более того, с указанного периода ООО «Угольная компания «Инская» становится основным покупателем угольной продукции у АО «Разрез Инской» (более 80%). АО «Разрез Инской» за реализацию угля выставляло покупателю ООО «Угольная компания «Инская» счета-фактуры с выделением НДС, не уплачивая данный налог в бюджет. Между тем, у АО «Разрез «Инской» задолженность перед бюджетом по НДС по состоянию на 01.01.2018 отсутствовала, однако после оформления договора поставки угля у АО «Разрез «Инской» образовалась задолженность перед бюджетом по НДС. Так, по состоянию на 01.01.2019 задолженность составила 55 910 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2020 - 163 464 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2021 - 231 118 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 - 349 482 тыс. руб., по состоянию на 30.05.2022 - 460 350 тыс. руб.

Также установлено, что покупателями угольной продукции у ООО «Угольная компания «Инская» являлись те же покупатели, которым ранее реализовывалась угольная продукция АО «Разрез Инской» в рамках агентских договоров.

Кроме того, ООО «Угольная компания «Инская» с контрагентами Carbo One Limited, ООО «Регионсервис», ООО «Сибирьугольтрейд», ООО «Топливная компания Сибирь», ООО «СТК» не перезаключало новые договоры поставки, а продолжило работать по прежним договорам, заключенным ранее ООО «Угольная компания «Инская», выступающим в качестве агента по поручению АО «Разрез Инской» - принципала, что подтверждается карточкой счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», ответами покупателей ООО «Регионсервис», ООО «Сибирьугольтрейд».

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Далее установлено, что реализация угольной продукции осуществлялась АО «Разрез Инской» в адрес покупателей одновременно по договорам поставки через ООО «Угольная компания «Инская» и по агентским договорам, в которых агентом выступало ООО «Угольная компания «Инская» по одной и той же цене. При этом цена угольной продукции, реализованной АО «Разрез Инской» в адрес ООО «Угольная компания «Инская», снизилась на 5-50%, тогда как в адрес конечных покупателей ООО «Угольная компания «Инская» в дальнейшем реализовывало уголь с наценкой по прежней цене.

Доводы заявителя относительно установленного снижения цены угольной продукции, в адрес ООО «УК «Инская», не опровергают установленные обстоятельства.

В связи с изменением схемы реализации угля путем оформления договора поставки между АО «Разрез Инской» и ООО «Угольная компания «Инская» у АО «Разрез Инской» возникла обязанность по исчислению НДС по ставке 18% и 20%, вместо нулевой ставки, при этом фактически НДС организацией в бюджет не уплачен, в свою очередь у ООО «Угольная компания «Инская» появилось право на применение вычетов по НДС с последующим возмещением НДС из бюджета.

Согласно протоколу допроса генерального директора АО «Разрез Инской» в период с 10.03.2017 по 17.06.2018 и заместителя директора по производству ООО «Угольная компания «Инская» ФИО15 решение по изменению схемы бизнеса между АО «Разрез Инской» и ООО «Угольная компания «Инская» было принято Гайдиным А.П. и ФИО8 (директор по перспективному развитию ООО «Угольная компания «Инская», член совета директоров АО «Разрез Инской»).

Согласно пояснениям генерального директора налогоплательщика Гайдина А.П. ООО «Угольная компания «Инская» создано с целью осуществления прозрачных потоков финансирования АО «Разрез Инской».

Таким образом, оформление договоров поставки угля позволило проверяемому налогоплательщику создать условия для заявления вычета по НДС и, соответственно, возмещения НДС из бюджета, при этом свою обязанность по перечислению исчисленного НДС АО «Разрез Инской» не выполняло.

Также налоговый орган установил, что, начиная с 4 квартала 2017 года финансово-хозяйственная деятельность АО «Разрез Инской» и ООО «Угольная компания «Инская» направлена на перераспределение дохода от реализации угольной продукции в пользу ООО «Угольная компания «Инская» и аккумулирование на стороне АО «Разрез Инской» долговой нагрузки.

Так, за 2017-2019 гг. АО «Разрез Инской» реализовало угольную продукцию в адрес проверяемого налогоплательщика на сумму 3 058 027 тыс. руб., в том числе НДС 484 495 тыс. рублей.

При этом денежные средства по договору поставки проверяемым налогоплательщиком в адрес АО «Разрез Инской» не перечислялись.

В счет оплаты задолженности за поставку угля между проверяемым налогоплательщиком и АО «Разрез Инской» оформлялись соглашения о расчетах (взаимозачеты) к договорам оказания услуг, агентским договорам, договору сублизинга, заключенным между проверяемым налогоплательщиком и АО «Разрез Инской». Сумма погашения задолженности за поставку угля перед АО «Разрез Инской» за счет оформления соглашений о расчетах составила 914 866 тыс. рублей.

Также денежными средствами, поступившими на расчетные счета ООО «Угольная компания «Инская» от покупателей угольной продукции, проверяемым налогоплательщиком производилась оплата в адрес поставщиков АО «Разрез Инской» с назначением платежа «за АО «Разрез Инской» за услуги, товары, электроэнергию, уплачивались налоги (НДПИ, НДФЛ), выплачивалась заработная плата, общая сумма перечислений денежных средств налогоплательщиком «за АО «Разрез Инской» составила 2 044 086 тыс. рублей.

Таким образом, с учетом установленного факта непоступления денежных средств на расчетные счета АО «Разрез Инской» (оплата на счета третьих лиц) за поставку угля от проверяемого налогоплательщика, а также факта нахождения АО «Разрез Инской» в процедуре банкротства, НДС, выставленный в адрес проверяемого налогоплательщика в размере 484 495 тыс. руб., фактически не уплачен в бюджет АО «Разрез Инской».

При этом АО «Разрез Инской» совместно с ООО «Угольная компания «Инская» продолжает ведение основной деятельности по добыче угля в условиях неуплаты налогов в бюджет, наращивая размер задолженности в бюджет по НДС. В свою очередь, ООО «Угольная компания «Инская» применяет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным АО «Разрез Инской», осуществляющим добычу угля.

Учитывая изложенное, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что, созданная схема уклонения от уплаты налога предоставила проверяемому налогоплательщику возможность на протяжении длительного времени злоупотреблять правом на применение налогового вычета, должнику вести производственную деятельность в процедуре банкротства без осуществления уплаты налогов в бюджет.

При проверке документов установлено, что в реестре требований кредиторов Федеральная налоговая служба состояла во второй очереди, перед которым у АО «Разрез Инской» сформировалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, и в пятой очереди - по налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых.

Задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2018 составляла 50 012 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2019 - 33 334 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2020 - 91 382 тыс. рублей.

С учетом того, что Федеральная налоговая служба состояла во 2 очереди кредиторов, суммы НДС, возмещенные из бюджета, пошли бы на погашение этой задолженности.

В связи с нарушением очередности уплаты текущих платежей второй очереди Федеральной налоговой службой в Арбитражный суд Кемеровской области 26.09.2019 направлена жалоба на действия (бездействие) ФИО16 с ходатайством по отстранению от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве АО «Разрез Инской».

Определением суда от 12.08.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Действия арбитражного управляющего ФИО16, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, а также необоснованном отнесении к внеочередным платежам затрат, непосредственно связанных с производственно-хозяйственной деятельностью АО «Разрез Инской», признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы налогового органа.

Изменение схемы реализации угольной продукции позволило сменить получателя возмещения НДС из бюджета с АО «Разрез Инской» на ООО «Угольная компания «Инская» с целью получения денежных средств из бюджета лицом, которое фактически могло распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку при получении суммы возмещения НДС АО «Разрез Инской» указанные денежные средства направлялись бы в счет погашения задолженности перед бюджетом по налогам.

Проверкой установлено, что поступающая на расчетные счета проверяемого налогоплательщика сумма НДС, возмещенная из бюджета в размере 170 млн. руб., в дальнейшем перечислена налогоплательщиком на обеспечение текущей деятельности (электроэнергию, оборудование, услуги спецтехники и прочее), а также в размере 32 млн. руб. перечислена в адрес Гайдина А.П. с назначением платежа «выплата процентов, возврат денежных средств по договорам займа».

При этом в деле о банкротстве АО «Разрез Инской» владельцем мажоритарного процента голосов (43,98%) является ООО «Угольная компания «Инская» (размер требований Общества составил 729 494 тыс. руб.). Указанная сумма задолженности сформировалась перед ООО «Угольная компания «Инская» преимущественно по договорам займов (ООО «Угольная компания «Инская» осуществляло финансирование АО «Разрез Инской» посредством предоставления займов за счет привлекаемых заемных средств аффилированных лиц - «Baribar Limited», ФИО6).

В ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Угольная компания «Инская» от покупателей угольной продукции за период 2017-2019 годы, выплачены в качестве возврата по договорам займа в общей сумме 309 млн. руб., в том числе в адрес Гайдина А.П. (181,2 млн. руб., в том числе проценты по займам), в адрес ФИО6 (121,5 млн. руб.), а также в адрес ФИО18, ФИО19, ФИО17, ООО «Геолог» (учредителем компании является Гайдин А.П.) в общей сумме 7 млн. рублей.

Злоупотребляя правом, ООО «Угольная компания «Инская» совершало умышленные действия в целях получения вычетов по НДС, при этом заранее осознавая, что этими действиями нанесет ущерб бюджету, поскольку свою обязанность по перечислению исчисленного НДС организация, находящаяся в процедуре банкротства не выполняет.

Таким образом, доказательства и обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют о несоблюдении ООО «Угольная компания «Инская», условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку целью совершения налогоплательщиком сделок с АО «Разрез Инской» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата (возмещение) налога (налоговая экономия).

Заявитель полагает, что налоговым орган необоснованно сделан вывод о том, что на налогоплательщике формируется «центр доходов», поскольку общество с 2017г. является убыточным. Однако, из материалов проверки следует и самим заявителем не оспаривается, что ООО «Угольная компания «Инская» осуществляло за АО «Разрез Инской» расчеты (операции) «для» и «за» должника, то есть осуществляло «кассовое обслуживание» АО «Разрез Инской», которое продолжало в ходе процедуры банкротства вести хозяйственную деятельность по добыче угля, но фактически денежными средствами не распоряжалось. Весь денежный поток от осуществления угледобывающей финансово-хозяйственной деятельности аккумулировался на ООО «Угольная компания «Инская», генеральным директором которого являлся Гайдин А.П., тогда как основная долговая (в том числе, фискальная) нагрузка продолжала концентрироваться на АО «Разрез Инской». Таким образом, инспекция пришла к указанному выводу, исходя из перераспределения с 4 квартала 2017 дохода от реализации угольной продукции в пользу ООО «УК «Инская», что соответствует установленным проверкой обстоятельствам и полученным доказательствам.

Далее заявитель приводит доводы о том, что налоговый орган для возможности доначисления НДС искусственно моделирует ситуацию, описанную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 41-П. Однако Инспекция игнорирует существенное отличие ситуации, рассмотренной в данном Постановлении. А именно - продавец (АО «Разрез Инской») в проверяемом периоде не являлось банкротом, а значит операции по реализации товара, совершенные им, не подпадают под действие пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ. 

Действительно, разъяснения, данные в указанном Постановлении, касаются ситуации, когда реализация товара происходит от предприятия, признанного банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.  В данном случае в проверяемом периоде АО «Разрез Инской» не являлся банкротом, операции происходили не в период конкурсного производства.

Однако, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком создана ситуация (наличие оснований для получения налоговой экономии в виде вычета по НДС), при которой предприятие, являющееся подконтрольным, в дальнейшем не уплачивает НДС в бюджет, при этом сам налогоплательщик (покупатель) заведомо осознавал (желал), что сумма НДС, уплаченная продавцу в цене приобретаемой продукции, не будет перечислена в бюджет, что дает все основания для вывода о нарушении норм НК РФ и применения положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

АО «Разрез Инской» не производится оплата требований кредиторов по реестру, а так же не уплачиваются текущие налоговые начисления, которые к настоящему моменту превышают 1,4 миллиарда руб., что, в свою очередь, превышает обязательства по реестру требований кредиторов. Кроме того, АО «Разрез Инской» в соответствии с декларациями по налогу на прибыль ведет убыточную деятельность.

О том, что АО «Разрез Инской» ведет убыточную деятельность налогоплательщик не может не знать, в том числе, поскольку является его мажоритарным кредитором.

Также заявитель приводит доводы о том, что АО «Разрез Инской» не могло выставлять покупателю счета-фактуры без НДС, так как это противоречило бы нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Суд не принимает данные доводы налогоплательщика, как несостоятельные, поскольку Инспекция не оспаривает правомерность выставления АО «Разрез Инской» счетов-фактур с НДС, однако Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по данным счетам- фактурам в связи с установленным несоблюдением ООО «Угольная компания «Инская» условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Так, налогоплательщик осуществлял реализацию угля, добываемого АО «Разрез Инской», в адрес покупателей в рамках агентского договора от 30.05.2014 №62-ОУК, заключенного с АО «Разрез Инской», однако с 4 квартала 2017 года схема ведения бизнеса по реализации угольной продукции между ООО «Угольная компания «Инская» и АО «Разрез Инской» изменилась, а именно между ООО «Угольная компания «Инская» и АО «Разрез Инской» оформляются договоры купли-продажи угля, согласно которым АО «Разрез Инской» обязуется передать в собственность уголь, а ООО «Угольная компания «Инская» обязуется принять и оплатить товар, с указанного периода ООО «Угольная компания «Инская» является основным покупателем угольное продукции у АО «Разрез Инской» (более 80%).

При этом условия поставки угля Обществом фактически не изменились. ООО «Угольная компания «Инская» с покупателями Carbo One Limited, ООО «Регионсервис», ООО «Сибирьугольтрейд», ООО «Топливная компания Сибирь», ООО «СТК» не перезаключало новые договоры поставки, а продолжило работать по прежним договорам, согласно которым Общество выступало в качестве агента по поручению АО «Разрез Инской» - принципала, что подтверждается карточкой 76 счета «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и ответами покупателей ООО «Регионсервис», ООО «Сибирьугольтрейд».

Таким образом, при отсутствии изменений контрагентов-покупателей и условий поставки угля изменение документального оформления реализации угольной продукции с 4 квартала 2017 года позволили налогоплательщику получить обоснование для возмещения НДС из бюджета, которое перешло от АО «Разрез Инской» на ООО «Угольная компания «Инская». При этом в случае получения возмещения НДС из бюджета АО «Разрез Инской», указанные денежные средства направлялись бы в счет погашения задолженности перед бюджетом по налогам.

Довод заявителя о неправильном определении вменяемой суммы НДС в размере 484 495 193 руб., учитывая, что АО «Разрез «Инской» сумма НДС к уплате в бюджет составляет 102 924 863 руб., подлежит отклонению, поскольку настоящей проверкой был установлен факт несоблюдения Обществом условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщику отказано в вычетах в размере 484 495 193 руб. - НДС, включенный в цену угольной продукции, реализованной АО «Разрез «Инской», и оплаченной в цене товара ООО «УК «Инская».

Также заявитель указывает, что возмещенный заявителем НДС был объектом камеральных проверок, что по результатам выездной налоговой проверки не установлено ничего нового, что не могло быть установлено по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС.

Вместе с тем, не выявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает Инспекцию права на выявление его в последующих периодах. Налоговый кодекс РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. Выводы по результатам предыдущих камеральных налоговых проверок не являются обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правомерности поведения налогоплательщика.

Иные доводы заявителя также не опровергают выводы налогового органа, сделанные в ходе проверки.

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Угольная компания «Инская» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие неправомерного применения Обществом вычетов по НДС в результате оформления сделок с взаимозависимой организацией АО «Разрез Инской», и фактически неуплачивающей НДС в бюджет, являются правомерными.

2. По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с выявленными нарушениями Обществом статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с главой 25 НК РФ ООО «Угольная компания «Инская» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде производился по методу «начисления».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, в том числе внереализационные, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21,21.1, 21.3 и 21.4 п. 1 ст. 251 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по договорам займов с BARIBAR LIMITED и ФИО6, которая формально переуступлена по договорам уступки права требования подконтрольным лицам ФИО7 и ООО «Горно-Геологическая Компания» для увеличения срока исковой давности кредиторской задолженности с единственной целью неуплаты налога на прибыль организаций в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Между ООО «Угольная компания «Инская» и BARIBAR LIMITED (в период с 18.03.2014 по 23.07.2014) оформлены 6 договоров займов, согласно которым займодавец (BARIBAR LIMITED) передает в собственность заемщику (ООО «Угольная компания «Инская») заем, а заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом. Проценты выплачиваются единовременно по истечению срока действия договора, размер процентов составляет 2% и 9% годовых. Сроки возврата займов по договорам установлены до 20.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, 01.07.2015, 30.07.2015, 31.08.2015.

Согласно условиям договоров в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

Общая сумма предоставленных займов составила 9,5 млн. долларов и 595 млн. рублей.

Также налогоплательщиком оформлено 5 договоров займа с ФИО6 (в период с 12.05.2015 по 10.08.2016), согласно которым займодавец (ФИО6) передает заемщику (ООО «Угольная компания «Инская») заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, сроки возврата которых 18.07.2015, 27.07.2015, 31.12.2015, 05.08.2017, 26.08.2017. Размер процентов по договорам займа 12,64% и 36% годовых.

Согласно условиям договоров заемщик уплачивает заимодавцу проценты в момент полного или частичного погашения займа. Если заемщик своевременно не выплачивает займодавцу какую-либо сумму, причитающуюся займодавцу по договору, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Общая сумма предоставленных займов составила 582 млн. рублей.

При этом по договорам займа с BARIBAR LIMITED на сумму 595 млн. руб. и 9,5 млн. долларов обязательства по возврату займов и выплате процентов налогоплательщиком не исполнялись; по договорам займа с ФИО6 на общую сумму 582 млн. руб. обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнялись, обязательства по возврату заемных средств исполнены на сумму 121,5 млн. руб. (20% от основной суммы долга).

Денежные средства, полученные проверяемым налогоплательщиком от ФИО6 и BARIBAR LIMITED по договорам займа, в дальнейшем направлены на финансирование деятельности АО «Разрез Инской» (о чем указано выше). Финансирование осуществлялось путем предоставления займов в адрес АО «Разрез Инской», и данные денежные средства направлены на финансово-хозяйственные нужды АО «Разрез Инской», в том числе на выплату заработной платы работникам предприятия, на расчеты с контрагентами предприятия в целях обеспечения непрерывного технологического и сбытового процесса.

Денежные средства на расчетные счета АО «Разрез Инской» от проверяемого налогоплательщика по договорам займа не поступали, а с расчетного счета ООО «Угольная компания «Инская» направлялись на обеспечение текущей деятельности АО «Разрез Инской».

По состоянию на 31.12.2016 согласно акту инвентаризации расчётов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами № 1 у налогоплательщика числится дебиторская задолженность АО «Разрез Инской» в размере 2 826 010 тыс. руб., 82% из которой (2 717 230 тыс. руб.) сформирована по займам, оформленным за период с 2013 по 2016 годы.

Возврат денежных средств по договорам займа АО «Разрез Инской» в адрес налогоплательщика также не осуществлялся.

Кроме того, за 2017-2019 гг. АО «Разрез Инской» реализовало угольную продукцию в адрес проверяемого налогоплательщика на сумму 3 058 027 тыс. руб.

В счет оплаты задолженности за поставку угля между проверяемым налогоплательщиком и АО «Разрез Инской» оформлялись соглашения о расчетах (взаимозачеты) к договорам оказания услуг, агентским договорам, договору сублизинга, заключенным между проверяемым налогоплательщиком и АО «Разрез Инской». Таким образом погашено 30% от суммы задолженности.

Из анализа выписок по операциям на расчётных счетах ООО «Угольная компания «Инская» установлено, что денежные средства, перечислялись Обществом в качестве оплаты в адрес поставщиков АО «Разрез Инской» с назначением платежа «за АО «Разрез Инской», за услуги, товары, электроэнергию, налоги (НДПИ, НДФЛ), заработная плата и т.п., а также в качестве возврата по договорам займов (в том числе проценты по займам) в общей сумме 309 млн. руб., в том числе Гайдину А.П. (181,2 млн. руб.), ФИО6 (121,5 млн. руб.), ФИО18, ФИО19, ФИО17, ООО «Геолог» (учредителем является Гайдин А.П.) в общей сумме 7 млн. руб. В общей сложности за АО «Разрез Инской» Обществом оплачено 2 044 086 тыс. руб.

Кроме того, денежные средства, возмещенные ООО «Угольная компания «Инская» из бюджета по НДС, перечислены с расчетных счетов Общества в размере 170 млн. руб. на обеспечение текущей деятельности АО «Разрез Инской» (электроэнергию, оборудование, услуги спецтехники и т.п.), а также в размере 32 млн. руб. Гайдину А.П. с назначением платежа «выплата процентов, возврат денежных средств по договорам займов».

Таким образом, с учетом установленного факта непоступления денежных средств на расчетные счета АО «Разрез Инской» (оплата на счета третьих лиц) как по договорам займа, так и за поставку угля от проверяемого налогоплательщика, а также факта нахождения АО «Разрез Инской» в процедуре банкротства, перечисленные налогоплательщику денежные средства, по сути, являлись оборотными, а не заемными, и налогоплательщик путем согласованных действий с взаимозависимым АО «Разрез Инской» осознавал, что данные денежные средства не будут изъяты из оборота, поскольку за счет этих средств обеспечивалась текущая деятельность по добыче угля, при которой налогоплательщик осуществляет денежные операции за АО «Разрез Инской» без фактического зачисления данных средств на расчетные счета данной организации и без их возврата от взаимозависимой организации.

Далее, в ходе проверки установлено, что 26.10.2017 к договорам займа между ООО «Угольная компания «Инская» и BARIBAR LIMITED оформлены дополнительные соглашения, согласно которым 30.09.2014 между BARIBAR LIMITED (бывшим кредитором) и ФИО6 (новым кредитором) оформлено соглашение о представлении отступного путем уступки права требования к ООО «Угольная компания «Инская» (заемщик) по договорам займа с BARIBAR LIMITED.

В рамках вышеперечисленных дополнительных соглашений срок возврата займов продлен до 31.12.2022.

Согласно карточке бухгалтерского учета по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» налогоплательщиком в учете операции по замене кредитора с BARIBAR LIMITED на ФИО6 отражены 31.10.2017.

Таким образом, 31.10.2017 задолженность ООО «Угольная компания «Инская» в сумме 1 222 915 тыс. руб. (в том числе основной долг - 1 036 773 тыс. руб., проценты за пользование заёмными средствами - 186 142 тыс. руб.), сложившаяся по договорам займа, оформленным с иностранной компанией BARIBAR LIMITED, переведена на нового кредитора ФИО6

Далее, 01.07.2019 между проверяемым налогоплательщиком и ФИО6 оформлены дополнительные соглашения, согласно которым займодавцем и ООО «Угольная компания «Инская» изменена валюта договоров с «Доллара США» на «Российский Рубль», с 01.08.2018 заемщик начисляет проценты за пользование займом в размере 9%, проценты выплачиваются единовременно по истечении срока действия договоров, срок возврата займа - до 31.12.2022.

При этом в ходе проверки документов установлено, что 30.11.2019 проверяемым налогоплательщиком в отношении вышеперечисленных договоров займа отражены по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» операции по замене кредитора ФИО6 на ФИО7

Всего переуступлена в пользу ФИО7 сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере 2 205 307 тыс. рублей.

Также из карточки бухгалтерского учета по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» установлено, что в этот же день 30.11.2019 налогоплательщиком в отношении вышеперечисленных договоров займа в учете отражены операции по замене кредитора ФИО7 на ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания».

Всего переуступлена в пользу ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере 2 205 307 тыс. рублей.

Кроме того, ОО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» представлены дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым проценты за пользование займами с 01.12.2019 не начисляются.

Таким образом, задолженность ООО «Угольная компания «Инская» в сумме               2 205 307 тыс. руб., сформировавшаяся по договорам займа, первоначальными займодавцами которых являлись BARTBAR LIMITED и ФИО6, с 31.10.2017 стала числиться в полном размере за кредитором ФИО6, а 30.11.2019 была переведена сначала на ФИО7 и в тот же день на ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания», которая является взаимозависимой с налогоплательщиком организацией.

Руководителем и учредителем ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» является Гайдин А.П. (руководитель ООО «Угольная компания «Инская», председатель совета директоров АО «Разрез Инской»), с момента регистрации ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» операции по расчетному счету данной организации не осуществлялись (за исключением операций в 2015 году по расчетно-кассовому обслуживанию), согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности указанная организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

В ходе проверки в адрес ФИО7 направлено требование о представлении документов, касающихся уступки прав требований ФИО6 в адрес ФИО7 и последующей уступки прав требований ФИО7 в адрес ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания».

В ответ на требование представлен договор уступки прав требования от 30.11.2019, согласно которому ФИО7 - цедент уступает, а цессионарий ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» в лице президента Гайдина А.П. (руководитель ООО «Угольная компания «Инская») принимает все права требования к ООО «Угольная компания «Инская» - должник по договорам займа.

Согласно договору уступки права требования общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 2 205 307 тыс. руб., стоимость уступаемых цессионарию - ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» прав требования составляет 105 тыс. рублей.

Договор, согласно которому ФИО6 уступил, а ФИО7 принял все права требования к ООО «Угольная компания «Инская» по договорам займа, ФИО7 не представлен.

По требованию налогового органа ФИО7 представлено платежное поручение №536532, согласно которому полученные от ФИО6 права требования к ООО «Угольная компания «Инская» ФИО7 оплатил 24.12.2019 в размере 100 тыс. руб., при этом документы, подтверждающие оплату в адрес ФИО7 цессионарием - ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» за право требования к ООО «Угольная компания «Инская», ФИО7 не представил.

Согласно показаниям ФИО7, свидетель работает в ООО «Угольная компания «Инская» в должности ведущего юриста с июня 2014 года по 31.03.2020, в должностные обязанности входит осуществление претензионно-исковой деятельности, договорной деятельности, свидетелю ничего не известно о том, кто осуществлял подготовку договоров займа с иностранной компанией BARIBAR LIMITED и каким образом проверялись полномочия лиц, представлявших интересы данной компании, а также о том, осуществлялась ли претензионная работа со стороны ФИО6 по возврату задолженности, сформированной по договорам займа, о переуступке иностранной компании BARIBAR LIMITED задолженности, сформировавшейся по договорам займа с Обществом, новому кредитору ФИО6 свидетель узнал в конце 2019 года (при этом в бухгалтерском учете данная сделка отражена 31.10.2017), оформить договоры уступки права требования задолженности ООО «Угольная компания «Инская» сначала с ФИО6, потом с ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» свидетелю было предложено генеральным директором ООО «Угольная компания «Инская» Гайдиным А.П. Право требования к ООО «Угольная компания «Инская» у ФИО6 приобрел за 100 тыс. руб., далее право требования к ООО «Угольная компания «Инская» ФИО7 переуступил ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» за 105 тыс. руб. по договору уступки права требования от 30.11.2019.

Согласно показаниям ФИО10 она работала главным бухгалтером в ООО «Угольная компания «Инская» с 2017 по 2021 годы, осуществляла организацию и ведение бухгалтерского учета, находилась в непосредственном подчинении Гайдина А.П., по распоряжению которого она отразила бухгалтерские проводки в учете ООО «Угольная компания «Инская» по замене кредитора ФИО6 на ФИО7

Относительно переуступки ФИО7 задолженности ООО «Угольная компания «Инская» по договорам займа в адрес нового кредитора ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» ФИО10 пояснила, что не помнит, кто и когда передал договор уступки прав требования от 30.11.2019 между ФИО7 и ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» для отражения соответствующих операций в учете, в отношении ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» ей ничего не известно.

При этом налогоплательщиком не осуществлялось действий по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также не оформлялись договорные отношения (документы по пролонгации договоров займа) в период истечения срока возврата займов по договорам с BARIBAR LIMITED (2015 год) и ФИО6 (2017 год) до заключения дополнительных соглашений (2017 и 2019 годы соответственно), следовательно, документального оформления наличия договорных отношений в период с 2015 по 2017 годы с BARIBAR LIMITED и в период с 2017 по 2019 годы с ФИО6 не осуществлялось, что свидетельствует о формальности данных договорных отношений.

Таким образом, действия налогоплательщика по оформлению договоров уступки прав требований с взаимозависимыми и аффилированными лицами обусловлены формальным увеличением срока исковой давности кредиторской задолженности по договорам займа, первоначальными займодавцами которых являлись BARIBAR LIMITED и ФИО6, с целью занижения внереализационных доходов по истекшим к взысканию обязательствам в рамках договоров займа.

О формальности сделок по переуступке права требования задолженности свидетельствует также следующее обстоятельство.

В открытых источниках информации (https://tayga.info/149361, Информационное агентство Тайга.инфо, Публикация от 11.10.2019 с заголовком: «Миллиардер из списка Forbes Гавриил ФИО6 выдавал процентные займы кузбасской шахте «Разрез Инской») в отношении ООО «Угольная компания «Инская» и АО «Разрез Инской» установлено, что инвестором АО «Разрез Инской» на протяжении всего периода деятельности являлся ФИО6

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически финансирование деятельности АО «Разрез Инской» бенефициарным собственником ФИО6 осуществлялось путем предоставления займов проверяемому налогоплательщику, как от физического лица, так и через иностранную компанию BARIBAR LIMITED.

В отношении BARIBAR LIMITED установлено, что организация зарегистрирована на Виргинских островах (Великобритания), поверенным от BARIBAR LIMITED при оформлении договоров займа с проверяемым налогоплательщиком являлся ФИО14, который в 2011-2015 годы являлся акционером АО «Разрез Инской» одновременно c ФИО6

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 по заявлению ООО «КСП Групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угольная компания «Инская».

Из анализа списка кредиторов, заявивших свои требования к ООО «Угольная компания «Инская» в ходе процедуры банкротства, следует, что ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» не заявляло к должнику требования в размере 2 200 055 тыс. руб. по договору уступки права требования от 30.11.2019.

После проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» только 29.06.2021 в Арбитражный суд подано заявление ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника 2 200 055 тыс. рублей.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что действия ООО «Угольная компания «Инская» направлены на создание условий для занижения суммы внереализационного дохода в виде кредиторской задолженности по договорам займа, в связи с чем проверяемый налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2019 (в момент оформления фиктивных договоров переуступки прав требований) на сумму 2 205 307 тыс. рублей.

Кроме того, отсутствие намерения у налогоплательщика на погашение займов в адрес как первоначальных «кредиторов» BARIBAR LIMITED, ФИО6, так и последующих - ФИО7, ООО «Объединенная горно-геологическая компания» подтверждается направлением данных средств на цели текущей финансово-хозяйственной деятельности АО «Разрез Инской», являющейся убыточной, а также невозвратом данных средств при наличии данной возможности, что подтверждается, в том числе перечислением налогоплательщиком в процессе финансово-хозяйственной деятельности денежных средств в качестве возврата по договорам займов иным кредиторам:  Гайдину А.П., ФИО18, ФИО19, ФИО17, ООО «Геолог».

Налогоплательщик приводит доводы, что ООО «Угольная компания «Инская» являлось должником по обязательствам на общую сумму 2 205 307 тыс. руб. и с учетом заключенных дополнительных соглашений с ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» срок возврата всех займов 31.12.2022.

Также налогоплательщик в подтверждение своих доводов приводит судебный акт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022, который оставил в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021, признавшего требование ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» в размере 2 200 055 тыс. руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, по мнению заявителя, вступивший в силу судебный акт, прошедший проверку в кассационной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, дающих основание для применения п. 18 ст. 250 НК РФ и п. 10.4. приказа Минфина России от 06.05.1999 N 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99».

Суд данные доводы отклоняет, поскольку выводы суда о признании требований ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» не опровергают установленные налоговым органом факты реализации ООО «Угольная компания «Инская» совместно с взаимосвязанными лицами схемы уклонения от уплаты налога на прибыль организаций путем занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по договорам займа, срок исковой давности которой формально увеличен, в размере 2 205 307 тыс. рублей.

В рамках рассмотрения дела №А27-14774/2020 суды применительно к специфике рассмотрения дел о банкротстве оценивали обстоятельства заключения спорных договоров с точки зрения нарушения прав иных кредитов. В частности укали, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что предоставляя заемные денежные средства, первоначальные кредиторы намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес в рамках именно дела о банкротстве, ущемить интересы кредиторов должника. При этом, иные цели заключения договоров, в том числе по уступке прав требований и их реальность (сам факт перечисления денежных средств по договорам займа налоговым органом не оспаривается, однако Инспекция пришла к выводу, что эти денежные средства являются оборотными, а не заемными, что указано выше) судами не устанавливались, в том числе, направленные на неуплату налогов в бюджет.

При этом ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» является взаимозависимым лицом проверяемому налогоплательщику и заинтересовано в признании требований обоснованными, поскольку действует в интересах проверяемого налогоплательщика с целью создания условий для неотражения внереализационного дохода на сумму кредиторской задолженности в размере 2 205 307 тыс. рублей.

Учитывая осведомленность лиц, участвующих в схеме уклонения от уплаты налогов, даже при наличии судебных актов о признании требований кредитора ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» к ООО «Угольная компания «Инская» обоснованными, задолженность проверяемого налогоплательщика не будет погашена.

Заявитель также приводит доводы о том, что ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» подано заявления о включении в реестр требований кредиторов в отношении задолженности ООО «Угольная компания «Инская».

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что из анализа списка кредиторов, заявивших свои требования к ООО «Угольная компания «Инская» в ходе процедуры банкротства, следует, что ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» не заявляло к должнику требования в размере 2 200 055 тыс. руб. по договору уступки права требования от 30.11.2019.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 24.05.2021 №11599 об истребовании у ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» информации о причинах невключения задолженности ООО «Угольная компания «Инская» в реестр кредиторов.

ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» 29.06.2021 в Арбитражный суд подано заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника 2 200 055 тыс. рублей.

При этом вопреки доводам заявителя, налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов намного раньше – 14.09.2020.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» намерений требования погашения суммы задолженности с момента оформления договора цессии с ФИО7 (30.11.2019), что подтверждает выводы налогового органа об умышленном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по договорам займов путем оформления договоров цессии с организациями, входящими с ним в одну группу лиц, являющихся аффилированными.

Выводы Инспекции подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания», согласно которой первоначально ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» 20.02.2020 представило бухгалтерский баланс за 2019 год, в котором по активам числились «Прочие оборотные активы» на 31.12.2019 в размере 44 000 руб., на 31.12.2018 - 33 000 руб., на 31.12.2017 - 25 000 руб. По пассивам числилась «кредиторская задолженность» на 31.12.2019 в размере 34 000 руб., на 31.12.2018-23 000 руб., на 31.12.2017-15 000 руб.

17.07.2020 ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» представлен уточненный бухгалтерский баланс за 2019 год, согласно которому, внесены изменения в показатели по состоянию на 31.12.2019.

По активам бухгалтерского баланса числится:   дебиторская задолженность в размере 699 760 000 руб., финансовые вложения - 1 497 076 000 руб., прочие оборотные активы - 44 000 руб. В пассиве бухгалтерского баланса отражены: доходы будущих периодов в размере 2 196 836 000 руб. и кредиторская задолженность - 139 000 руб.

При этом «Отчет о финансовых результатах» за 2019 и 2020 представлен с нулевыми показателями, а в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций проценты по договорам займов не отражены в составе внереализационных доходов.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о фиктивности договоров цессии, обязательства по которым фактически не исполнялись, задолженность не передавалась от одного лица к другому по цепочке.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, суд полагает, что выводы налогового органа наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по договорам займов с BARIBAR LIMITED и ФИО6, которая формально переуступлена по договорам уступки права требования подконтрольным лицам ФИО7 и ООО «Горно-Геологическая Компания» для увеличения срока исковой давности кредиторской задолженности с единственной целью неуплаты налога на прибыль организаций в бюджет, являются обоснованными.

Также суд полагает, что заявитель необоснованно считает, что без волеизъявления руководителя организации, списание кредиторской задолженности не производится, а значит и основание для применения п. 18 ст. 250 НК РФ не возникает. При этом ни бухгалтерское ни налоговое законодательство не содержат прямого указания на обязанность налогоплательщика совершить списание задолженности сразу по истечении срока исковой давности и увеличения внереализационных доходов того налогового периода, в котором такой срок истек.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Однако действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право самостоятельно (произвольно) определять момент списания безнадежного долга на основании приказа руководителя организации, задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится. Так, положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности. При этом данная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В связи с изложенным также не обоснован довод заявителя, что как таковое истечение срока исковой давности вообще не является юридическим фактом, влекущим прекращение обязательств, а также, что указанное обстоятельство не лишает кредитора права на обращение в суд за взысканием задолженности. Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекция установила наличие согласованных действий налогоплательщика совместно с его взаимозависимыми лицами (участников схемы), направленных исключительно на получение налоговой экономии.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Таким образом, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Ю.С. Камышова