ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44169/2020

Дело №  А40-19478/20

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Умит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020, принятое судьей Амбадыковой Г.А., по делу № А40-19478/20 о признании Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОН» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от к/у  ООО «ТЕПЛОКОН» - ФИО2 дов от 17.08.2020

от ООО «ФурнитураТорг» - ФИО3 дов от 17.06.2020

от ООО «Умит» - ФИО4 дов от 14.09.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 принято к производству заявление ООО «ФурнитураТорг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕПЛОКОН», возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 заявление ООО «ФурнитураТорг» признано обоснованным; Признать Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении ООО «ТЕПЛОКОН» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕПЛОКОН» требования ООО «ФурнитураТорг» в размере 316 620 руб. – основной долг, расходы по оплате госпошлины; конкурсным управляющим ООО «ТЕПЛОКОН» утвержден ФИО5 (член Союза «Возрождение»).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Умит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «ФурнитураТорг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме

Представители ООО «ФурнитураТорг» и конкурсного управляющего должника возражали по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пунктом 62 Постановления N 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «ТЕПЛОКОН» перед ООО «ФурнитураТорг» имеется задолженность 316 620 руб., из них: 312 000 руб. – основной долг, 4 620 руб. – расходы, подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-326344/19. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно признаны являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 Закону о банкротстве, с учетом положений ст. 134 названного закона требования перед ООО «ФурнитураТорг» подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕПЛОКОН».

Судом также установлено, что должник ООО «ТЕПЛОКОН» с 24.01.2020 находится в стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ за № 2207700639188), ликвидатором назначена ФИО6.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «ТЕПЛОКОН» следует признать несостоятельным (банкротом), применив упрощенную процедуру ликвидируемого должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в связи с частичным погашением задолженности ООО «Умит» за должника платежным поручением № 167 от 27.03.2020, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Во-первых, на момент подачи заявления о признании ООО «ТЕПЛОКОН» несостоятельным (банкротом), задолженность Должника перед ООО «ФурнитураТорг» составляла 316 620 рублей и превышала пороговое значение 300 000 руб.

Во-вторых, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. 

Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. 

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «УМИТ», принимая действия к погашению задолженности за должника с целью уменьшения требования ООО «ФурнитураТорг» до размера менее чем 300 000 руб., само фактически использует институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а с целью контроля над процедурой банкротства, в связи с чем в действиях указанного лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве поступили заявления о включении требований в реестр кредиторов должника от иных кредиторов, которые приняты к производству, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

В связи с чем, должник не подлежит освобождению от введения процедуры банкротства при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, несмотря на то, что ст. 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в приведенных действиях этого лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Третье лицо, по сути, не преследовало цели погасить долги должника (тем более что финансовые санкции остались также непогашенными), напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. 

Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не по назначению (исполнение обязательства третьим лицом).

При таких обстоятельствах основания для отказа в признании должника банкротом отсутствовали.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом ООО «ФурнитураТорг» необоснованны и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020по делу № А40-19478/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Умит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО7