АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12240/2019

г. Тверь

27 апреля 2020 года

(дата изготовления

мотивированного решения)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  21.01.2002, 

третьи лица: акционерное общество «Оборонэнерго», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  30.04.2009, публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.06.1991, общество с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный», Тверская область, пгт.Озерный, ул.Советская, д.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.08.2010,

о взыскании 4 733 397 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 4 733 397 руб., в том числе: 4 658 066,80 руб. задолженности по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 №6980000408 за май 2019 года,  115 330,20 руб. законной неустойки за период с 26.06.2019 по 31.07.2019, законной неустойки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Определением от 24 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 261 219,84 руб., в том числе: 56 697,17 руб. задолженности по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 №6980000408 за май 2019 года,  204 522,67 руб. законной неустойки за период с 19.06.2019 по 18.09.2019, взыскании законной неустойки, начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

          Определением от 27 ноября 2019 года удовлетворено            ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 156 312,43 руб., в том числе: 56 697,17 руб. задолженности по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 №6980000408 за май 2019 года,  99 615,26 руб. законной неустойки за период с 19.06.2019 по 19.11.2019, взыскании законной неустойки, начиная  с 20.11.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

           Определением 21 января 2020 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 242 495,91 руб., в том числе: 56 697,17 руб. задолженности по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 №6980000408 за май 2019 года,  185 798,74 руб. законной неустойки за период с 19.06.2019 по 13.01.2020, взыскании законной неустойки, начиная  с 14.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.06.1991, общество с ограниченной ответственностью «УТ ЛЕНВО» Озерный», Тверская область, пгт.Озерный, ул.Советская, д.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.08.2010.

          Определением от 12 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 235 037,79 руб., в том числе: 56 697,17 руб. задолженности по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 №6980000408 за май 2019 года,  178 340,62 руб. законной неустойки за период с 19.06.2019 по 13.01.2020, взыскании законной неустойки, начиная  с 14.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

          Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены  надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела №А66-12240/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы или Арбитражный суд  Владимирской области.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца. 

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

          Местом нахождения ответчика является город Москва, 

<

...>, филиалов на территории Тверской области  ответчик не имеет. Из представленного в материалы дела контракта энергоснабжения  от 01 апреля 2019 года №6980000408, протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к нему, акта первичного учета, акта приема- передачи за спорный период  следует, что местом исполнения обязательств Гарантирующим поставщиком являются точки поставки, расположенные в Бологовском районе Тверской области.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующим поставщиком) в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Потребителя) направлен  контракт энергоснабжения от 01 апреля 2019 года №6980000408. Потребителем в адрес  Гарантирующего поставщика направлен протокол разногласий к вышеуказанному контракту, а Гарантирующим поставщиком в адрес Потребителя  направлен протокол урегулирования разногласий, который последним не подписан и  Гарантирующему поставщику не предоставлен.

В мае 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 898 885,43 руб., которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии. 

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

          В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

          Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Факт поставки ответчику электрической энергии в мае 2019 года,  наличие у ответчика задолженности в размере 4 658 066,80 руб. на момент подачи искового заявления в суд и в размере 56 697,17 руб.  на момент рассмотрения дела в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Надлежащих доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Требования истца в части взыскания основного долга в сумме 56 697,17 руб.  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

  Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  В   соответствии  с   абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 178 340,62 руб. законной неустойки за период с 19.06.2019 по 13.01.2020, законной неустойки, начиная  с 14.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

  Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

   Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

           Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

           Надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

           Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных законом, со стоимостью поставленного ресурса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

  Требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 178 340,62 руб. за период с 19.06.2019 по 13.01.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению.

  Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании законной неустойки, начиная  с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», так же подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом погашения части  задолженности после подачи искового заявления в суд 

Руководствуясь статьями 35-39, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства о направлении дела №А66-12240/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный суд  Владимирской области, отказать.

          Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  21.01.2002, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002,   56 697,17 руб. задолженности,  178 340,62 руб. законной неустойки за период с 19.06.2019 по 13.01.2020, законную неустойку, начиная  с 14.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  а также 47 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002,   справку на возврат  из федерального бюджета в установленном законом порядке 4 898 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В.Калита