АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41770/23

30 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигаз трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности,  неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 02.11.2023 ФИО1;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигаз трейд» (далее – истец, ООО «Тигаз трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2022 №531 в размере 1 361 061,80 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также общество с ограниченной ответственностью «Тигаз трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки от 15.12.2022 №531 в размере 325 822,90 руб. Делу присвоен номер А53-46438/2023.

Определением от 15.02.2024 дело № А53-41770/23 объединено в одно производство с делом №А53-46438/2023 с присвоением номера № А53-41770/23.

Определением от 17.04.2023 оставлено без движения встречное исковое заявление ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тигаз трейд» денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, в размере 1 600 000 руб. Встречному истцу установлен срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а именно указать во встречном иске основания заявленных встречных требований, а также представив доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В установленный определением от 17.04.2023 срок от ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» ходатайство во исполнение определения не поступило.

Встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного встречное исковое заявление ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» подлежит возвращению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

От ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Как следует из ходатайства ответчик не успел подготовить правовую позицию с учетом уточненных требований истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму основного долга в связи с поступившей оплатой от ответчика. Уменьшенный размер требований принят судом к рассмотрению определением от 16.01.2024.

Ответчик имел достаточно времени для формулирования правовой позиции по требованиям истца.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «Тигаз трейд» (далее – поставщик) и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2022 №531 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяется в согласованных сторонами заявках, счетах и спецификациях (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, соответствующего согласованной сторонами в заявке, в течение 7 (семи) банковских дней с даты его выставления, если иное не указано в спецификации (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар стоимостью 643 202,60 руб. по товарной накладной от 03.06.2023 №3579, стоимостью 1 116 382 руб. по товарной накладной от 15.06.2023 №3863, стоимостью 792 593,20 руб. по товарной накладной от 08.07.2023 №4545, стоимостью 1 652 962 руб. по товарной накладной от 31.07.2023 №5133.

Покупатель произвел оплату товара в размере по платежному поручению от 15.06.2023 №6383 в размере 100 000 руб., по платежному поручению от 19.06.2023 №6443 в размере 100 000 руб., по платежному поручению от 14.09.2023 №7731 в размере 400 000 руб., по платежному поручению от 15.09.2023 №7786 в размере 200 000 руб., по платежному поручению от 29.09.2023 №8003 в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению от 08.11.2023 №8496 в размере 200 000 руб.

Поставленный товар был оплачен покупателем не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 561 061,80 руб.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 25.08.2023 №35/44/08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило ООО «Тигаз трейд» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После обращения истца в суд настоящим иском покупатель произвел частичное погашение задолженности на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 10.11.2023 №8571, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 1 361 061,80 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 1 361 061,80 руб. в связи с неисполнением договора, при наличии доказательств поставки отвара и в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

 

Истец также просит взыскать неустойку в размере 325 822,90 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Протоколом разногласий от 15.12.2022 к договору стороны согласовали условие пункта 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.1 договора (за исключением предоплаты), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению. При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Изучив материалы дела, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая ее компенсационную природу и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81, считает, что размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим общепринятым размерам неустойки, применяемым субъектами предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлено нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для начисления неустойки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан неверным.

Судом установлено, что истец производит начисление неустойки, не принимая во внимание фактическую дату получения ответчиком товара.

Так согласно товарной накладной от 03.06.2023 №3579 фактически товар получен ответчиком 05.06.2023, по товарной накладной от 15.06.2023 №3863 – 19.06.2023, по товарной накладной от 08.07.2023 №4545 – 11.07.2023, по товарной накладной от 31.07.2023 №5133 – 02.08.2023.

Судом также установлено, что при определении первоначальной базы для начисления неустойки истцом учтено положительное сальдо на стороне ответчика в размере 644 078 руб., указанное в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2023.

Вместе с тем, неверное определение фактических дат поставок в их соотнесении с произведенными оплатами, а также учетом первоначального сальдо не привело к увеличению начисленной неустойки, поскольку по расчету суда, выполненному на каждую поставку в отдельности с учетом фактических дат получения товара и произведенных оплат как с учетом положительного сальдо, так и без него, размер неустойки превышает взыскиваемую истцом неустойку. Истец располагал возможностью начислить неустойку в большем размере.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Тем не менее, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 325 822,90 руб. за период с 15.06.2023 по 08.11.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

При расчете цены иска в целях определения подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины суд не суммировал суммы, заявленные в настоящем деле и деле №А53-46438/2023 до их объединения. Суд исходит из размера государственной пошлины, подлежащей уплате как при подаче отдельных исков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречный иск открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тигаз трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тигаз трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 15.12.2022 №531 в размере 1 361 061,80 руб., неустойку в размере 325 822,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 127 руб., всего взыскать 1 725 011,70 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова