АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород

Дело № А08-12979/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Томаровский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Бука А.В., доверенность от 29.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.02.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томаровский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Строительная керамика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

          Представитель истца в  судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

          Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 г. по делу NА08-9622/2018 ОАО «Томаровский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе финансового анализа деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что согласно расходному кассовому ордеру ОАО «Томаровский кирпичный завод» №27 от 05.02.2018 генеральному директору ФИО4 из кассы предприятия была выдана сумма в размере 1 000 000 рублей «под отчет». 

Из авансового отчета №7 от 05.02.2018 следует, что указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы в кассу предприятия ООО «Строительная керамика», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 05.02.2018 и кассового чека от 27.02.2018.

В составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ОАО «Томаровский кирпичный завод» отсутствовали доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами, товарные накладные.

24.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Сославшись на отсутствие договорных отношений с ООО "Строительная керамика" и необоснованность удержания указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В данном деле иск заявлен от имени ОАО "Томаровский кирпичный завод", полномочия которого осуществляет в настоящее время конкурсный управляющий ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, предоставленными ему федеральным законом, и направлен на формирование конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В качестве наличия правового основания для получения спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №1160 от 15.12.2017 на сумму 617400 руб., №1150 от 13.11.2017 на сумму 598 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт поставки товара, либо свидетельствующие о ненадлежащей поставке товара, либо об ошибочном перечислении  денежных средств. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" о взыскании с ООО «Строительная керамика» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением суда от 27.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 23 000 рублей, соответствующем цене иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Строительная керамика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда  может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Е.В. Сапронова