ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-2094/2019

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-5717/2019

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2019 по делу № А53-2094/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп»

о взыскании задолженности и процентов, 

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» (далее – ООО «ПросторГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (далее – ООО «ОСБ Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2018 № 60 в размере 28 500 руб., процентов по коммерческому кредиту с 17.05.2018 по 18.01.2019 в сумме 70 395 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик указывает на то, что поставка товара была произведена не по договору поставки № 60, а по разовой сделке. Также указывает, что по договору поставки № 60 предусмотрены не проценты по коммерческому кредиту, а неустойка, к которой подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик ссылается на полное погашение задолженности, однако платежное поручение было получено судом после вынесения решения.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПросторГрупп» (поставщик) и ООО «ОСБ Групп» (покупатель) 26.03.2018 был заключен договор поставки № 60, по которому поставщик обязался поставить товар, указанный в счетах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар по стоимости и на условиях, указанных в соответствующих счетах (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата по договору за каждую партию осуществляется денежными средствами в порядке 50% предоплаты предназначенной для запуска производства продукции, оставшиеся денежные средства подлежат оплате по факту письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

По товарной накладной от 16.05.2018 № 438 истец передал ответчику товар на сумму 28 500 руб.

Поставленный товар ответчиком товар не был оплачен.

21.05.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, из которого следует, что задолженность в сумме 28 500 руб. ответчиком признана.

28.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 28 500 руб. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 16.05.2018 № 438 и ответчиком не оспаривается. 

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены. 

Факт и размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 21.05.2018. 

Задолженность по оплате товара в указанном размере признана ответчиком в отзыве на исковое заявление за подписью генерального директора ООО «ОСБ Групп» (л.д. 83 – 85). 

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 28 500 руб.

Об оплате спорной задолженности платежным поручением № 190 от 12.03.2019 ответчик сообщил суду 19.03.2019, то есть по истечении установленного определением суда первой инстанции от 31.01.2019 срока предоставления дополнительных документов (14.03.2019, а также после вынесения решения суда в резолютивной части (18.03.2019), в силу чего данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции и не может являться основанием изменения судебного акта. Указанная оплата подлежит учету на стадии исполнения судебного акта. 

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная поставка товара была произведена по разовой сделке, а не по договору поставки № 60, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии между сторонами действующего договора поставки презюмируется осуществление поставок в рамках правоотношений из договора, если не доказано иное. В подписанных сторонами товарной накладной от 16.05.2018 № 438, акте сверки отсутствует указание на поставку товара по иному нежели договор поставки № 60 основанию, а потому ответчик не доказал, что спорная поставка была осуществлена вне спорного договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае оплаты товара за пределами указанного в счете срока цена товара увеличивается на 1% от цены, указанной в счете, за каждый день за пределами установленного срока. Данное увеличение цены представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (согласно статье 823 ГК РФ) и неустойкой не является. Срок коммерческого кредитования прекращается первым требованием поставщика об оплате, выраженном в любой форме, а проценты начисляются вплоть до фактического возврата средств.

С учетом того, что обязательства, по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено в срок, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 70 395 руб. за период с 17.05.2018 по 18.01.2019.

В соответствии с со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 4.1 договора поставки, пришел к обоснованному выводу о том, что данным условием стороны условие о коммерческом кредите по правилам статьи 823 ГК РФ. Проценты, указанные в пункте 4.1 договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Поскольку стороны свободны в заключение договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, постольку суд правомерно удовлетворили требования в данной части.

Довод ответчика о том, что пунктом 4.1 договора фактически предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, подлежит отклонению, поскольку условие о начислении этих процентов со дня нарушения сроков оплаты покупателем товара не меняет их (процентов) правовую природу. Из статьи 823 ГК РФ, применяемых к отношениям коммерческого кредита норм о договоре займа, а также статьи 421 ГК РФ не следует, что стороны не вправе установить момент начала начисления проценты за пользование кредитом иной, нежели момент предоставления кредита. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит его составленным арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев довод ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает, что сумму процентов по статье 823 ГК РФ нельзя уменьшить по аналогии с порядком, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Так, положения статьи 333 ГК РФ позволяют суду снизить размер взыскиваемой неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, стороны в пункте 4.1 договора прямо указано, что определенный данным условием порядок расчета цены товара не является неустойкой.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу                     № А53-2094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  В.В. Ванин