ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14173/2020

г. Челябинск

27 января 2021 года

Дело № А76-23678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-23678/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТР» - ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 01.07.2020, диплом), 

индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 06.10.2020 сроком действия на 1 год), ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2021),

Общество с ограниченной ответственностью «ТР» (далее – истец, ООО «ТР»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6   (далее – ответчик,  ИП ФИО6 Д., податель жалобы), о взыскании убытков в размере 848 470 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Рефсервис», г. Москва, акционерное общество «Новая перевозочная компания», г. Москва,  общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Плоекс», г. Челябинск, ФИО5 (далее – третьи лица)..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО6 к ООО «ТР» о взыскании расходов по транспортировке и хранению имущества в размере 638 000 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО6 заявил ходатайство об уменьшении встречного иска, в соответствии с которым просил взыскать 479 000 руб. (т.4 л.д.15-16).

Уменьшение встречного иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО6 Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО «ТР» не принимало фактических мер к получению демонтированных частей/деталей/узлов, снятых в процессе модернизации третьим лицом.

По мнению подателя жалобы, обращение истца и иском о взыскании ущерба, в виде стоимости полученных ответчиком непригодных к эксплуатации и демонтированных частей/деталей/узлов по цене восстановленных (новых), не обеспечив ответчик средствами, позволяющими выполнить поручение, а именно передать полученное истцу,  а также игнорирование уведомлений ответчика о необходимости забрать им полученное, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком своих обязательств и доказательств того, что истец вследствие этого понес заявленные убытки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между АО «Рефсервис» (подрядчик) и ООО «ТР» (заказчик) был заключен термоса (ИВ-термоса) с продлением срока службы № 390/2017 с приложениями (т. 1 л.д. 19-30) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 31), в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с согласованными «Планом выполнения работ» (приложение № 1 к договору) и «Графиком подачи вагонов для выполнения работ», составлены по форме, установленной в приложении № 2 к договору, осуществляет модернизацию с продлением срока службы по ТУ 3182-041-01124336-2016 изотермического вагона-термоса (ИВ-термоса) заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Работы выполняются в Рефрижераторном вагонном депо «Троицк» - филиале подрядчика  (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора для осуществления работ заказчик обязан предоставить в депо подрядчика следующие детали вагонов: четыре колесные пары типа РУ-1Ш с толщиной обода после обточки не менее 40 мм, укомплектованные буксовым узлом для грузовой тележки модели 18-100; четыре боковые рамы; две надрессорные балки тележек модели 18-100 с возможностью установки из-под один вагон.

В силу пункта 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2018 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного их проведения.

В рамках действия договора № 390/217 со стороны ООО «ТР» в адрес филиала АО «Рефсервис» РВД «Троицк» были направлены вагоны № 52553179, № 52553401, находящиеся в собственности ООО «ТР», для проведения капитального ремонта.

В ходе проведения ремонта ряд деталей и колесных пар, установленных на данные вагоны, признаны непригодными для дальнейшего использования. 

В период проведения капитального ремонта вагонов, находящихся в собственности ООО «ТР», его интересы в филиале АО «Рефсервис» РВД «Троицк» представлял ИП ФИО6 Д., действующий на основании доверенностей № ТР/02/18, № Л/08/16, № Л/09/17, № ТР/09/17, которые были выданы 28.11.2017 сроком до 31.12.2018 (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно акту РВД «Троицк» филиала АО «Рефсервис» от 27.01.2018 колесные пары 10775; 50388 признаны непригодными в соответствии с ТУ при проведении капитального ремонта с модернизацией, с продлением срока службы, а под вагон № 52553179 были подкачены иные колесные пары, находящиеся в собственности ООО «ТР»: 38366; 418439 (т. 1 л.д. 36).

В данном акте допущена техническая ошибка, поскольку согласно справке ИВЦ ЖА №2731 от 21.09.2018 до прохождения капительного ремонта с модернизацией на вагоне были установлены следующие колесные пары: № 3195; 604931; 503083, 10775 (т. 1 л.д. 37).

Также при осмотре вагона № 52553179 согласно акту от 30.01.2018 признаны непригодными поглощающие аппараты ПМК-110 № 5168-12-91 и Ш-1Т № 2152. Согласно акту от 31.01.2018 признаны непригодными тележки модели КВЗ-И2 - 2 шт. (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно актам приема-передачи от 31.01.2018, указанные выше детали и колесные пары переданы филиалом АО «Рефсервис» РВД «Троицк» ответчику, после чего ответчиком истцу не передавались (т. 1 л.д. 40-42).

Кроме того, согласно справке ИВЦ ЖА № 2733 от 05.03.2019 одна из принадлежащих ООО «ТР» колесных пар, а именно: 291-10775-1978 с 05.03.2018 установлена на вагон № 61321188, собственником которого согласно справке ИВЦ ЖА №2651 от 05.03.2019 является АО «Новая перевозочная компания» (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно акту РВД «Троицк» филиала АО «Рефсервис» от 11.06.2018 колесные пары 094626; 947336 признаны непригодными в соответствии с ТУ при проведении капитального ремонта с модернизацией, с продлением срока службы, а под вагон № 52553401 подкачены иные колесные пары, находящиеся в собственности ООО «ТР»: № 29098; № 68565 (т. 1 л.д. 45).

При осмотре вагона № 52553401 согласно акту от 13.06.2018 признаны непригодными поглощающие аппараты Ш-1В № 6395 12-90 и ПМК-110 № 122807 14-04; центрирующие балочки подпружиненные со стяжными болтами. Согласно акту от 11.06.2018 признаны непригодными тележки модели КВЗ-И2 - 2 шт. (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно актам приема-передачи от 14.06.2018, указанные выше детали и колесные пары (за исключением колесной пары № 947336) были переданы филиалом АО «Рефсервис» РВД «Троицк» ответчику, после чего ответчиком истцу не передавались (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2018 колесная пара № 947336 была передана истцом третьему лицу.

Третьим лицом взамен колесной пары № 947336, истцу была передана аналогичная по толщине колесная пара № 81654, которая в свою очередь была получена ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи из ремонта от 14.06.2018.

Кроме того, в обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены справки ИВЦ ЖА № 2733 от 15.06.2020, № 2653 от 15.06.2020, № 2612 от 15.06.2020, акты № 17 от 01.02.2018, № 221 от 19.06.2018 (т. 3 л.д. 141-157).

Извещениями №18/98 от 12.09.2018 и №18/99 от 12.09.2018 (т.4 л.д.10-11) доверенности № ТР/02/18, № Л/08/16, № Л/09/17, № ТР/09/17 были истцом отменены. Указанные извещения получены ответчиком 01.10.2018 (т.4 л.д.12-13).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 19/80 от 10.06.2019 с требованием возместить убытки в общей сумме 848 470 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-14), которая получена ответчиком 18.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 16). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что неэксплуатируемые детали находящихся на ремонте вагонов были переданы ИП ФИО6 как уполномоченному представителю истца, однако истцу не возвращены, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков стоимость утраченных деталей и упущенная выгода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оценил правоотношения истца и ответчика как вытекающие из договора поручения, в силу которых ИП ФИО6 был уполномочен от имени истца на получение и вывоз деталей АО "Рефсервис" после ремонта вагонов и в отсутствие доказательств возврата деталей и иных доказательств надлежащего выполнения поручения на ответчика как повершенного возлагается обязанность по оплате стоимости утраченных деталей. Размер заявленных убытков определен судом, исходя из объема имущества, фактически переданного ответчику. 

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Полномочия представителя могут удостоверяться доверенностью, выданной в соответствии со статьей 185 ГК РФ.

В доверенностях № ТР/02/18, № Л/08/16, № Л/09/17, № ТР/09/17, выданных ООО «ТР» на имя ИП ФИО6 указано, что он уполномочен представлять интересы доверителя в РВД «Троицк» филиале АО «Рефсервис», связанные с формированием и подачей заявок в целях ремонта/модернизации железнодорожного подвижного состава общества. Для выполнения поручений, указанных в настоящей доверенности, доверитель предоставляет ФИО6 право:

- подавать и получать на руки справки, заявления, письма, ответы на запросы, акты осмотра технического состояния собственных вагонов, свидетельства и другие документы (в т.ч. в электронном виде);

- подписывать от имени доверителя все необходимые документы, в том числе: заявки, акты осмотра технического состояния подвижного состава, а также совершать другие необходимые юридические действия и формальности, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, связанных с осуществлением полномочий, на совершение которых ИП ФИО6 Д. уполномочен настоящей доверенностью;

- передавать от имени доверителя все необходимые детали, устанавливаемые в состав тележки 18-9841 при модернизации ИВ-термоса в РВД «Троицк» - филиал АО «Рефсервис» в соответствии с договором № 390/17 от 27.11.2017;

- принимать и вывозить от РВД «Троицк» - филиала АО «Рефсервис» снятые с вагонов детали тележек, колесные пары не годные для проведения модернизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что выдача ООО «ТР» доверенностей ИП ФИО6 на передачу от имени доверителя ООО «ТР» деталей АО «Рефсервис», на получение и вывоз от последнего деталей, а также фактическое осуществление ИП ФИО6 действий по принятию на основании указанных доверенностей от АО «Рефсервис» деталей из ремонта от имени ООО «ТР», свидетельствуют о фактически сложившихся между ООО «ТР» и ИП ФИО6 отношений по договору поручения.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Согласно положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование исковых требований ООО «ТР» указало, что снятые с вагонов детали признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации и не могли быть в дальнейшем использованы по прямому назначению, а убытки истца выражаются в том числе в неполучении дохода от их реализации в качестве черного лома.

Согласно расчету истца, стоимость невозвращенных колесных пар составляет 625 000 руб. 00 коп., стоимость утраченных деталей, исходя из их стоимости в виде лома, составляет 223 470 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 19-21).

Истцом расчет убытков с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности иного порядка расчета убытков с учетом утраты имущества, произведен в том числе исходя из неполученного дохода от реализации утраченных деталей в качестве черного лома.

Такой подход не противоречит пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что расчет убытков истца является заведомо неправильным (ложным), поскольку стоимость переданного ответчику имущества по цене черного лома заведомо неправомерно завышена, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет размера ущерба ответчиком не опровергнут, в частности, обоснованного контррасчета веса и цены лома, а также уточненного перечня полученных ответчиком и не переданных истцу деталей не предоставлялось, ходатайства о проведении экспертизы с целью определения их рыночной стоимости не заявлялось.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В обоснование встречных иска ответчик указал, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по транспортировке и хранению имущества ответчика и взысканию вознаграждения поверенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность.

В подтверждение в материалы дела представлен договор хранения имущества от 12.01.2018, заключенный между ИП ФИО5 (хранитель) и ИП ФИО6 (поклажедатель), акты приема-передачи (т. 4 л.д. 17-19), а также договор аренды № 184.17.02.01.01 от 14.07.2017 (т. 4 л.д. 24), счета, универсальные передаточные документы (т. 4 л.д. 61- 74).

В соответствии с актами и расчетом стоимости услуг по хранению имущества, расходы по хранению в соответствии с расчетом предпринимателя составили 366 800 руб. 00 коп.

Также ответчиком  представлены в обоснование несения транспортных расходов представлены акты приема-передачи денежных средств от 01.02.2018 и от 19.06.2018 (т.4 л.д.59) на сумму 13 200 руб. 00 коп.

Оценивая правомерность встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданными от имени ООО «ТР» доверенностями ответчику не было вменена обязанность по хранению вывезенного имущества, равно как и не было предоставлено право на хранение имущества ответчика, включая право на заключение договора хранения.

Из материалов дела усматривается, что договор хранения с ИП ФИО5 заключен ИП ФИО6 от своего имени, а не от имени ООО «ТР».

Акты приема-передачи денежных средств (т.4 л.д.59) также подписаны ИП ФИО6 от своего имени и не содержат ссылки на ООО «ТР».

Таким образом материалы дела не содержат подтверждений правомочности требований ИП ФИО6 о взыскании стоимости услуг по хранению и транспортных услуг.

Относительно требования о взыскании вознаграждения поверенного в размере 100 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что в материалах дела не имеется доказательств возмездности отношений между сторонами, договор, из которого прямо следует размер вознаграждения между истцом и ответчиками, заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что договор возмездного поручения между сторонами не заключался, выданные доверенности условие о вознаграждении не содержат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционные жалобы не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-23678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова  

Судьи                                                                     В.В. Баканов

 С.А. Карпусенко