ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17496/2016

18 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4049/2017) общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу №  А46-17496/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» - представитель ФИО2, доверенность от 04.05.2016, срок действия доверенности два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» - конкурсный управляющий ФИО3, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» - представитель ФИО4, доверенность от 15.03.2017, срок действия доверенности один год,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» (далее – ТОО «Каздизельастык») 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ООО «КЭАгро») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу №  А46-17496/2016 заявление ТОО «Каздизельастык» признано обоснованным. В отношении ООО «КЭАгро» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЭАгро» включено требование ТОО «Каздизельастык» в сумме 55 700 000 рублей, из которых: 55 500 000 рублей – основной долг, 200 000 руб. – государственная пошлина. 

Временным управляющим ООО «КЭАгро» утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В апелляционной жалобе ООО «Астра Кеми» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТОО «Каздизельастык». Доводы жалобы сводятся к отсутствию совокупности условий, необходимых для введения процедуры наблюдения, и содержащихся в п. 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что у ООО «КЭАгро» вообще имелось обязательство поставить товар (предмет договора не согласован, так как не представлены заявки покупателя, имеет место незаключенность договора). В связи с этим заявитель полагает, что обязательство вернуть предоплату за товар не возникло.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

10.04.17 на обжалуемое  определение от 21.03.17 поступила  апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5287/2017) конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО3 

 Указанное обстоятельство объявлено в качестве препятствия к  рассмотрению по существу  апелляционной жалобы     (регистрационный номер 08АП-4049/2017)   в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на   11.04.17, до решения вопроса о принятии  к рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5287/2017), поскольку все поступившие в установленном порядке апелляционные жалобы на один судебный акт подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Присутствующий 11.04.17  в заседании по  апелляционной жалобе  (регистрационный номер 08АП-4049/2017)   в  качестве слушателя  конкурсный управляющий  ООО «Агро Внешторг» ФИО3 выразил намерение заявить о возвращении  апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-5287/2017).

В связи с чем в  заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2017, в течение дня объявлялся перерыв.

После возобновления судебного заседания после перерыва в течение дня присутствующий в качестве слушателя конкурсный управляющий  ООО «Агро Внешторг» ФИО3 подтвердил подачу 11.04.17 через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда  заявления  о возврате апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5287/2017).

 Составу апелляционного  суда сотрудником канцелярии представлено указанное  заявление конкурсного управляющего  ООО «Агро Внешторг» ФИО3.

 Присутствующие  представители лиц, участвующих в деле и конкурсный управляющий  ООО «Агро Внешторг» ФИО3  при таких обстоятельствах не возражали против рассмотрения по существу апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-4049/2017) .

Вопрос о возвращении в порядке п.4 ч.1 ст. 264 АПК РФ (до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении)  апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-5287/2017) разрешен судьей единолично определением от 11.04.17. 

Представитель ООО «Астра Кеми» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «КЭАгро» высказался в поддержку обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-17496/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46- 12230/2016 взыскано ООО «КЭАгро» в пользу ТОО «Каздизельастык» 55 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26.10.2016.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. 

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику, как верно отмечено в обжалуемом определении.

Из текста решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-12230/2016 усматривается, что 08.02.2013 года между ТОО «Каздизельастык» (Покупатель) и ООО «КЭАгро» (Продавец) заключен договор на поставки запчастей, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя запчасти для автомобильной и сельскохозяйственной техники (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора. Ассортимент, количество и цена Товара определяются в Заказе, составляемом Поставщиком на основании заявки Покупателя. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации. 

Покупатель оплачивает цену договора в размере, установленном в пункте 2 договора, путем перечисления денежных средств на счет Покупателя, в течение 10 дней со дня заключения Договора (пункт 3 договора). В силу п. 8 рассматриваемого договора Поставщик обязался произвести поставку запчастей - не позднее 30 календарных дней с момента осуществления Покупателем предоплаты.

Во исполнение поименованного договора Покупатель перечислил предоплату в счет поставки запчастей для автомобильной сельскохозяйственной техники в сумме 55 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 08.02.2013 № 128 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 за подписью представителя ответчика и печатью данной организации. Ответчик обязательства по поставке товара, за который получил предоплату, не исполнил, в связи с чем, у последнего перед ТОО «Каздизельастык» образовалась задолженность в сумме 55 500 000 руб. 00 коп.

Взыскивая задолженность в размере перечисленной предоплаты (55 500 000 руб.), суд в своем решении по делу А46-12230/2016 руководствовался пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства, при которых должник получил предоплату, а встречное обязательство по поставке товара не исполнил, установлены судом во вступившем в законную силу решении. 

 Денежное обязательство должника перед ТОО «Каздизельастык» возникло 29.01.2015, не исполнено им более трех месяцев, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора направлены на преодоление преюдициально установленных решением суда обстоятельств, а также обязательной силы  вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо, поскольку направлено на ревизию судебного акта в неустановленном порядке. 

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов определен Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом принятие осуществляется судом при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве и для оставления без движения, предусмотренных статьей 44 Закона о банкротстве.

Требования, которым должно соответствовать заявление кредитора о признании должника банкротом содержатся в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве указано, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

- обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

К заявлению ТОО «Каздизельастык», помимо решения суда, были приложены: договор поставки запчастей от 08.02.2013, дополнительные соглашения к нему, платежное поручение № 931 от 08.02.2013, паспорт сделки (л.д. 41-52 т.1).

В данном случае заявление ТОО «Каздизельастык» соответствовало требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, абзаца 8 пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в связи с чем было принято к производству арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016.

Требование Закона о банкротстве о приложении к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным, помимо вступившего в силу судебного акта, подтверждающего долг по денежному обязательству,  также первичных документов об основаниях, размере  долга , не означает необходимости повторной судебной  проверки этих обстоятельств.

 Эти документы  необходимы для  правовой квалификации судом требования кредитора на предмет  того, в какой части имеется основной долг, штрафные санкции, убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), обеспеченности требования залогом и т.д.  (поскольку правовая квалификация предопределяет очередность и порядок удовлетворения требования, частей требования).

С другой стороны , эти документы прикладываются и с целью обеспечения прав иных заинтересованных лиц на ознакомление с основаниями, размером, обеспеченностью требования, в том числе,  для целей реализации  такими лицами права на обжалование судебного акта,  представленного кредитором, заявившим о несостоятельности должника.  

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель жалобы применительно к процитированным разъяснениям не лишен права привести свои аргументы при обжаловании решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-12230/2016.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Требование ТОО «Каздизельастык» основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ООО «КЭАгро» задолженности по договору поставки.

Возможные уменьшение или утрата активов должника в процедуре наблюдения могут быть предотвращены в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 указанного Федерального закона. 

Заявить в рамках дела о банкротстве о принятии  обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника, вправе и иное  лицо, обосновавшее свою правовую заинтересованность и обстоятельства, являющиеся основаниями для обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Астра Кеми» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-17496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова