Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46698/19-126-430

14 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С. 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" (141401, 

<

...> ГСПК "СТАРТ", ПОМЕЩЕНИЕ 001, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 541 446 руб. 46 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2019 года; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственный центр «Молния» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – Ответчик) о взыскании 9 888 023 (девять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч двадцать три) руб. 87 коп. задолженности, 653 422 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. 29 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности за выполненные работы по Договору N 2017/2-2096 от 03.08.2017 по шифрам объекта: ЗВО-Р-ЕГ6/21 Освещение - 9 888 023,87 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.04.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 12 125 586,66 рублей; ЗВО-Р- ЕГ6/23 Ограждение в размере 1 306 601,56 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 09.05.2019 г. по 24.05.2019 г в размере 259 370,84 рублей, а также убытки в размере 1 403 324,00 рублей.

Оценив представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом фактически заявлены новые исковые требования.  

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований. При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

 Так, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.04.2018 г. по 24.05.2019 г. по шифру объекта: ЗВО-Р-ЕГ6/21 Освещение - в размере 12 125 586,66 рублей; задолженности по шифру объекта: ЗВО-Р- ЕГ6/23 Ограждение в размере 1 306 601,56 неустойку за нарушение срока оплаты за период с 09.05.2019 г. по 24.05.2019 г в размере 259 370,84 рублей, а также убытки в размере 1 403 324,00 рублей не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности по шифру объекта ЗВО-Р-ЕГ6/21, поскольку основано на неправильном толковании статьи 49 АПК РФ и не может быть связано с предъявлением  дополнительных исковых требований, которые не были заявлены Истцом в первоначально поданном и принятом к производству исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования в рамках предъявленного иска.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 г. между АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) и АО НПЦ «МОЛНИЯ» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда N 2017/2-2096 на выполнение работ по ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации г. Егорьевск-6 (шифры объектов: ЗВО-Р-ЕГ6/21 -Наружное освещение и ЗВО-Р-ЕГ6/23 - Ограждение территории) в соответствии с Договором и Техническим заданием (далее - Договор).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По вышеуказанному Договору № 2017/2-2096 АО «ГУОВ» был произведен авансовый платеж в размере 7 100 000 рублей.

Согласно п. 4.4. Договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.6. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии ст. 702, п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы истцом выполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 № ЗВ0-Р-ЕГ6/21 от 02.03.2018 с указанием периода выполнения работ с 03.08.2017 г. по 31.10.2017 г. на общую сумму 18 875 582 рубля 08 копеек, по работам по монтажу наружного освещения-шифр ЗВО-Р- ЕГ6/21. А также направленными и принятыми в одностороннем порядке Акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 482 862 рубля 15 копеек по работам по демонтажу-монтажу ограждения территории по шифру ЗВО-Р-ЕГ6/23.- в соответствии с условиями Договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ. 

Фактическое выполнение данных работ подтверждается Актом освидетельствования демонтажных работ № 1 от 04.10.2017 года, Актом освидетельствования монтажных работ № 2 от 13.10.2017 года, Актом освидетельствования монтажных работ № 3 от 20.10.2017 года, Актом освидетельствования скрытых работ № 4 от 31.10.2017 года, Актом освидетельствования монтажных работ № 5 от 21.11.2017, итоговым актом приемки выполненных работ от 02.03.2018. 

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты по выполненным и переданным работам.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска и положения ст. 4.17 договора, поскольку оплата должна быть произведена за вычетом неустойки и  услуг Генподрядчика, связанных с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору; по мнению ответчика, основания для проведения окончательного расчета по контракту отсутствуют. 

Удовлетворяя исковые требования истца и отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Судом установлено, что согласно п. 4.6 договора итоговый Акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по Договору на выполнение работ по текущему ремонту №2017/2-2096 от 03.08.2017 г.

Итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 18 875 582,08 рублей подписан Сторонами и датирован  02 марта 2018 г.

Указанный акт, а также Сводная исполнительная смета согласно приложению №9 к Договору представлены в материалы дела и исследованы судом. Учитывая данные обстоятельства, довод ответчика о непредставлении истцом необходимых для оплаты работ документов противоречит материалам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. 

По состоянию на дату судебного разбирательства основная сумма долга АО «ГУОВ» перед АО НПЦ «МОЛНИЯ» по договору N 2017/2-2096 от 03.08.2017 года составляет: 18 875 582,08 -7 100 000,00 -1 887 558,21 = 9 888 023,87 (девять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля 87 копейки.

Признавая позицию ответчика неправомерной, суд также учитывает следующее. 

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Из материалов дела следует, что ответчик 20 марта 2018 г. направил в адрес истца уведомление № исх-4605 об одностороннем расторжении договора № 2017/2-2096 от 03.08.2017 г. по мотивам существенного нарушения подрядчиком условий договора в части выполнения работ в установленные сроки.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Признавая исковые требования в части взыскания задолженности суд принимает во внимание, что истец выполнил работы по заявленным объектам и сдал результат работ Подрядчику до даты расторжения договора.

Поскольку Заказчик в одностороннем порядке расторг Договор, оплата  выполненных должна быть произведена на дату расторжения договора с учетом положений ст. 717 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчик воспользовался своим правом на возмещение убытков, причиненных истцом нарушением сроков окончания работ, и в рамках дела № А40-156148/18 взыскал с последнего неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также штраф за непредставление сведений.

Кроме того, АО «ГУОВ» был произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в счет погашения задолженности по договору по услугам Генподряда на сумму 1 887 558 рублей 21 копейка в соответствии с пунктом 4.17 договора. 

В нарушение требований истца о выплате стоимости выполненных работ, ответчик  не осуществил взаиморасчеты с подрядчиком и неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения обязательств не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 653 422 руб. 29 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в указанной части и отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты подлежат начислению в размере 653 422, 29 рублей за период с 01.04.2018 г. по 20.02.2019 г.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно и признается обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключался в рамках госконтракта, а Ответчик финансируется из бюджета Российской Федерации, он не мог и не может пользоваться чужими денежными средствами, судом отклоняется, поскольку просрочка исполнения обязательства уже является основанием для применения к должнику мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

По общему правилу, должник освобождается от ответственности, если докажет, что не мог исполнить обязательство в силу таких обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Суд учитывает, что сторонами заключен гражданско-правовой договор и в этом случае оба субъекта находятся в равных отношениях между собой, гражданско-правовых, а не публичных и, поэтому, применимы все способы защиты гражданских прав, к которым, в частности, относится и взыскание процентов по ст.395 ГК РФ; финансирование указанного договора из  бюджета РФ не является основанием для освобождения заказчика от ответственности в случае нарушения заказчиком исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход Федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" (141401, 

<

...> ГСПК "СТАРТ" ПОМЕЩЕНИЕ 001, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) 9 888 023 (девять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч двадцать три) руб. 87 коп. задолженности, 653 422 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. 29 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 78 898 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                       М.С. Новиков