СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13163/2024-АК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А60-35692/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.03.2024, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2024, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Народная»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года  

по делу № А60-35692/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 25.06.2024г. № 29-05-33/19796,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Народная» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Народная») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 № 29-05-33/19796.  

В порядке ст.51 АПК РФ судом в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК Народная», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку документация в распоряжении ООО «УК НАРОДНАЯ» на момент передачи ФИО3 отсутствовала, АО «Орджоникидзевская УЖК» склонила ФИО3 внести надпись в Акте с указанием тех документов, которые находятся в АО «Орджоникидзевская УЖК» и которые передать изначально не представлялось возможным. На стороне ООО «УК НАРОДНАЯ» нет утраты документации. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на обязанном лице; в рассматриваемом случае ООО «УК НАРОДНАЯ» указало на физическое отсутствие в её владении и распоряжении рассматриваемых документов, а, следовательно, доказало объективную невозможность их передачи ФИО3 в апреле 2024 года. Более того, ФИО3 недостающая техническая документация в гражданском порядке не истребуется, что указывает на отсутствие объективной необходимости в её наличии для жителей МКД. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждено, что должностное лицо действовало формально, то есть полностью игнорируя нормы права о задачах КоАП РФ (п.1.2 КоАП РФ) и презумпции невиновности привлекаемого лица (п.1.5 КоАП РФ). Наказание наложено за документы прошлых лет, которые не являются актуальными, при этом должностным лицом не обоснована необходимость наличия этих документов при работе по управлению домом в текущем периоде - июнь 2024: отопительный сезон 2023-2024 окончен, гарантийный срок на капитальный ремонт истёк. Указывает, что имеется двойная правовая позиция  

Департамента на аналогичную ситуацию при участии тех же лиц, в зависимости от положения этих лиц. ООО «УК НАРОДНАЯ» обращает внимание на подпункт «е» пункта 4(1) Постановления Правительства № 1110 от 28.10.2014 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», на который ссылается Департамент, как на основание для вынесения постановления об административном правонарушении. Указанной нормой права предусмотрен отказ от передачи технической документации, либо уклонение от её передачи, чего не усматривается в действиях ООО «УК НАРОДНАЯ».  

Департаментом представлен письменный отзыв, по существу которого административный орган не согласен с доводами апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ошибочным подсчетом сроков на обжалование.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.  

До начала судебного заседания 11.02.2025 от заявителя поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений № 2 к апелляционной жалобе поддерживали.  

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнений № 2 к апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что заблаговременно соответствующие дополнения не представлены ни суду, ни лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Заинтересованное и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение от 05.04.2024 № 16727-К, содержащее сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, о непередаче в полном объеме ООО «УК Народная» технической и иной  

документации в адрес собственника помещения после принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> рабочих, д. 55А (далее – МКД), решения о переходе на непосредственный способ управления МКД.  

Департаментом проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК Народная» на предмет соблюдения лицензионного требования, установленного пп. «б» п. 3, пп. «е» п. 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в части соблюдения обязательных требований к передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в МКД, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им (далее - техническая документация на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование), в адрес собственников помещений МКД после принятия ими решения о переходе на непосредственный способ управления домом.  

Департаментом в ходе проверки, результаты которого оформлены актом от 05.06.2024 № 29-05-25-15, установлено, что техническая и иная документация, связанная с управлением МКД, передана ООО «УК Народная» представителю собственников помещений МКД не в полном объеме, а именно не переданы:  

– акт от 30.05.2016 о передаче общедомового имущества для проведения работ по капитальному ремонту с подписью представителя обслуживающей организации,  

– акт от 05.09.2017 о сдаче-приемке выполненных работ по капитальному ремонту такого имущества с подписью представителя обслуживающей организации,  

– акты проверок и паспорт готовности МКД к отопительному сезону 20232024 гг., что свидетельствует об уклонении ООО «УК Народная» от передачи технической документации на МКД в полном объеме.  

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2024 № 29-05-30-23.  

Постановлением от 25.06.2024 № 29-05-33/19769 за допущенное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание ООО «УК Народная» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.  

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный  

государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются требования, предусмотренные пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьей 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Положения № 1110.  

В соответствии с пп. «е» п. 4 (1) Положения № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 указанного Положения № 1110, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической  

документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования, принявшей на себя обязательства по управлению МКД управляющей организации, либо уклонение от передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования, являются грубым нарушением лицензионного требования предусмотренного пп. «б» п. 3 Положения № 1110.  

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Пунктом 19 Правил № 491, установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.  

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Правилами № 416.  

В соответствии с п. 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана принять меры к их восстановлению и передать их по отдельному акту приема-передачи.  

Таким образом, законодательство предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную п. 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.  

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, предусмотренных Правилами № 491, пп. «а» п. 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.  

Согласно п. 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Состав технической документации на многоквартирный дом установлен п. 24 Правил № 491, состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом закреплен в п. 26 Правил № 491.  

В силу п. 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД.  

В п. 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в п. 26 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.  

Согласно пп. «е» п. 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы. Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской  

Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.  

Ранее п. 21 Правил № 416, редакция которого утратила силу с 26.09.2018, предусматривал, что управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.  

Однако действующая с 26.09.2018 редакция п. 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную законодательством, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.  

Непередача всей технической документации даже при ее отсутствии свидетельствует о наличии состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле ,не опровергнуто, что согласно реестру лицензии Свердловской области, многоквартирный дом № 55А по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге осуществляли управление следующие организации:  

- по 30 апреля 2023г. включительно - АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания собственников МКД от 20.11.2015г.;  

- с 01.05.2023г. по 31.08.2023г. ООО «УК Народная» на основании протокола от 02.02.2023г.;  

- с 01.09.2023 по 06.12.2023г. ООО «УК Народная». 20.09.2023г. МКД исключен из реестра лицензии на основании судебного акта;  

- с 07.12.2023г. по 31.03.2024г. ООО «УК Народная» управляла МКД на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ;  

- с 01.04.2024г. реализован непосредственный способ управления МКД собственниками многоквартирного дома.  

03.04.2024г. по акту передачи технической и иной документации на МКД ул. Уральских рабочих, 55а ООО «УК Народная» передало всю техническую и иную документацию представителю собственников МКД согласно протоколу от 26.02.2024г.  

Департаментом в ходе проверочного мероприятия, результаты которого оформлены актом от 05.06.2024 № 29-05-25-15, установлено, что техническая и иная документация, связанная с управлением вышеуказанным МКД, передана ООО «УК Народная» представителю собственников помещений МКД не в полном объеме, а именно не переданы: акт от 30.05.2016 о передаче общедомового имущества для проведения работ по капитальному ремонту с подписью представителя обслуживающей организации, акт от 05.09.2017 о сдаче-приемке выполненных работ по капитальному ремонту такого имущества с подписью представителя обслуживающей организации, акты проверок и паспорт готовности МКД к отопительному сезону 2023-2024 гг., что свидетельствует об уклонении ООО «УК Народная» от передачи технической документации на МКД в полном объёме.  

Общество, обращаясь в суд с заявлением, приводило доводы о том, что документация ему была передана не в полном объеме; о чем сделана соответствующая запись (в т.ч, не были переданы акт от 30.05.2016 г. передачи общего имущества для проведения работ по капитальному ремонту с подписью представителя организации, осуществляющей обслуживание, акт от 05.09.2017 г. сдачи —приемки выполненных работ по капитальному ремонту с подписью представителя организации, осуществляющей обслуживание).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в Департаменте при проведении проверки имелся акт приема-передачи технической и иной документации на МКД от 02.05.2023, подписанный между АО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО УК «Народная», в котором отметка об отсутствии актов от 30.05.2016 и от 05.09.2017 отсутствует, соответственно, спорные документы имелись в распоряжении заявителя, но не были переданы, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, при этом исходит из следующих обстоятельств, правомерно учтенных судом первой инстанции.  

Так, согласно акту приема-передачи технической и иной документации на МКД от 02.05.2023, подписанному между АО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО УК «Народная», в адрес ООО УК «Народная» переданы акт от 30.05.2016 передачи общего имущества при проведении работ по капитальному ремонту с подписью представителя организации, осуществляющей обслуживание; акт от 05.09.2017 о сдаче-приемке выполненных работ по капитальному ремонту такого имущества с подписью представителя обслуживающей организации.  

Согласно акту приема-передачи технической и иной документации на МКД от 22.01.2024, подписанному между АО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО УК «Народная», в адрес ООО УК «Народная» переданы акт от 30.05.2016 передачи общего имущества при проведении работ по капитальному ремонту с подписью представителя организации, осуществляющей обслуживание; акт от  

05.09.2017 о сдаче-приемке выполненных работ по капитальному ремонту такого имущества с подписью представителя обслуживающей организации.  

В адрес Департамента письмом вх. от 03.05.2023 № 23841 от АО «Орджоникидзевская УЖК» поступило письмо исх. от 03.05.2023 № 45882 с приложением акта приема-передачи технической и иной документации на МКД от 02.05.2023, в котором отметка об отсутствии актов от 30.05.2016 и от 05.09.2017 не проставлена.  

В рамках дела № А60-34223/2023 рассматривался спор между ООО УК «Народная» и АО «Орджоникидзевская УЖК» по вопросу непередачи технической документации. Согласно просительной части искового заявления ООО УК «Народная» акты от 30.05.2016 и от 05.09.2017 в нем не поименованы. По данному делу ООО УК «Народная» в качестве приложения к своему иску также представило акт приема-передачи технической и иной документации на МКД от 02.05.2023, в котором отметка об отсутствии актов от 30.05.2016 и от 05.09.2017 не проставлена, требования о передаче актов от 30.05.2016 и от 05.09.2017 не заявлялись.  

Судом первой инстанции правомерно учтены показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании.  

Так, суд обоснованно констатировал, что показания свидетеля направлены на установление фактического наличия конкретных документов (актов от 30.05.2016, от 05.09.2017) в распоряжении ООО УК «Народная», тогда как для определения объективной стороны вменяемого правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за несоблюдение пп. «е» п. 4.1 Положения № 1110 в части уклонения ООО «УК Народная» от передачи технической документации на МКД в полном объеме требуется установление исключительно факта передачи или непередачи такой документации обязанным лицом в адрес собственника.  

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел № А6026633/2023 и № А60-1112/2024 вопрос проведении капитального ремонта в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта МКД не исследовался.  

Средства собственников помещений дома, уплаченные за капитальный ремонт до 01.11.2014, источниками формирования фонда капитального ремонта не являются (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ). Между тем, предметом спора были именно эти денежные средства. Кроме того, в акте приема-передачи технической документации на вышеуказанный МКД от 04.04.2024 указано о передаче от Общества собственнику помещения исполнительной документации по капитальному ремонту на 51 л., что опровергает довод Общества о непроведении в МКД капитального ремонта.  

Судом первой инстанции также правомерно учтены следующие обстоятельства.  

В соответствии с п. 2.6.10 Правил № 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов  

на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого – не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров - из расчета не менее 3 - 4 м3 на 1 тыс. м2 уборочной площади; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.  

Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября. Согласно пп. «а», пп. «в(1)) п. 24 Правил № 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду.  

ООО «УК Народная» приступило к управлению МКД 01.09.2023, в связи с чем, подготовка МКД к отопительному сезону 2023-2024 годах являлась обязанностью ООО «УК Народная».  

Сведения о доведении до собственников помещений в вышеуказанном МКД информации об отсутствии актов проверок и паспорта готовности МКД к отопительному сезону 2023-2024 годов, причинах их несоставления, невозможности их восстановления, в материалах дела отсутствуют.  

Факт уклонения ООО «УК Народная» от их передачи зафиксирован в акте приема-передачи технической документации на вышеуказанный МКД от 04.04.2024.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Как следует из дополнений № 2 ООО УК «Народная», предоставленных в суд первой инстанции, акты от 30.05.2016 и от 05.09.2017 переданы собственнику 09.08.2024, что свидетельствует об объективной возможности исполнения обязательства по передаче технической документации.  

Доводы ООО УК «Народная» о том, что принимаются меры, направленные на восстановление технической документации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные меры принимаются после выявления события правонарушения:  

- запрос в Региональный Фонд капитального ремонта (вх. от 31.07.2024 № 0203-1051-24) направлен 31.07.2024, то есть после выявления факта нарушения и привлечения к административной ответственности;  

- запрос в Администрацию г. Екатеринбурга (вх. от 31.07.2024) направлен 31.07.2024, то есть после выявления факта нарушения и привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ устранение нарушений (или принятие мер к устранению нарушения) после их обнаружения Департаментом  

является прямой обязанностью Общества и не влияет на наличие уже выявленного состава административного правонарушения и, как следствие, не освобождает ООО УК «Народная» от административной ответственности. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю исполнитель обязанность по передаче указанного документа в пределах срока, установленного законом, в материалы дела не представлено.  

ООО УК «Народная» осуществляло управление МКД с 01.05.2023 до 01.04.2024 (11 календарных месяцев), что является достаточным для принятия мер к восстановлению документов. Однако меры к восстановлению до проведения проверки Департаментом не приняты, что повлекло непередачу технической документации в адрес ФИО3 и, как следствие, грубое нарушение лицензионного требования.  

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.  

Суд первой инстанции также правомерно учел, что полный комплект технической документации необходим для обеспечения безопасной эксплуатации МКД. Без данных о системе инженерного обеспечения и других технических аспектах собственники подвергаются риску неосведомленности о возможных аварийных ситуациях. Например, акты о выполненном капитальном ремонте необходимы по нескольким причинам: – наличие актов позволяет собственникам видеть, какие работы были выполнены и за какие средства, что способствует более прозрачному управлению финансами MКД; – на основе актов собственники могут лучше планировать будущие ремонты и обслуживание, учитывая историю проведенных работ и их результаты. Например, паспорт готовности к отопительному сезону и соответствующий акт необходимы по нескольким причинам: – приемка МКД осуществляется в том числе на предмет соответствия всех систем (включая систему отопления) нормативу. Паспорт свидетельствует о том, что системы отопления и горячего водоснабжения подготовлены к эксплуатации в зимний период, что гарантирует отсутствие перебоев с подачей тепла.  

Отопительный сезон 2023 – 2024 годов в г. Екатеринбурге окончен на основании постановления от 06.05.2024 № 1035, тогда как передача технической документации должна быть осуществлена до 03.04.2024; – паспорт помогает собственникам планировать эксплуатацию систем отопления, включая мероприятия по их модернизации и ремонту.  

Таким образом, техническая документация играет ключевую роль в обеспечении защиты прав собственников МКД. Она позволяет им понимать состояние общего имущества, выявлять проблемы и эффективно взаимодействовать с управляющей компанией.  

Вышеуказанное свидетельствует о принятии мер для соблюдения действующего законодательства только после состоявшейся проверки (05.06.2024), после выдачи предписания (05.06.2024), после возбуждения дела об административном правонарушении на основании протокола (18.06.2024).  

Департамент, привлекая ООО УК «Народная» к административной ответственности, исходил из совокупности обязанностей, возложенных на управляющую организацию, из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени (с 01.05.2023) управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.  

Виновные действия по непередаче всей технической документации даже при ее отсутствии свидетельствует о наличии состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Таким образом, факт нарушения обществом перечисленных требований подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств. Событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.  

Наличие вины общества также подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно констатировал доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Административное наказание назначено департаментом с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенное департаментом административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, свидетельствующих о возможности дальнейшего снижения размера административного штрафа, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.  

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям  

допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях N предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".  

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

При этом судом первой инстанции установлено, что вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным (постановление Департамента от 19.12.2024 № 29-05-33-130, вступило в силу 28.03.2024, общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «УК Народная» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года по делу № А60-35692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна