Дело № А43-36241/2021

г. Владимир

29 марта 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43 36241/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (ОГРН 1133256016827, ИНН 3245513206) к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН 1085252003055, ИНН 5252023196), с участием третьего лица, - закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (ОГРН 1098911000473, ИНН 8912002715)

о взыскании 130 400 руб. ущерба, 

 

общество с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (далее – ООО «Смазочные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ», ответчик) о взыскании 130 400 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза (договор-заявка на экспедирование груза по маршруту Подольск-Пуровск).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тернефтегаз».

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смазочные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что факт осуществления перевозки груза подтверждается выставленным истцу счетом на оплату и актом; факт повреждения груза подтверждается отметкой грузополучателя в транспортной накладной и пояснениями третьего лица, из которых следует, что повреждение груза установлено при его приемке, т.е. при участии водителя ФИО1 С учетом изложенного, полагает, вывод суда о том, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 26.05.2021 не может быть признана надлежащим доказательством получения ответчиком либо иным уполномоченным ответчиком лицом груза к перевозке, является несостоятельным.

Третье лицо в пояснениях, поддержало доводы жалобы в полном объеме. Считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2021 между ООО «Смазочные Технологии» (далее - заказчик) и ООО «Куб» (далее - исполнитель, перевозчик) заключен договор-заявка на экспедирование груза по маршруту Подольск-Пуровск №б/н (далее -договор).

Заказчик передал Исполнителю груз - масло машинное, стоимостью 339 353 руб. 78 коп., в подтверждение чего истец представил универсальный передаточный документ № ЦБ-196 от 26.05.2021 и товарно-транспортную накладную № ЦБ-83 от 26.05.2021.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 55 000 руб., что подтверждается выставленным счетом на оплату № 200 от 02.06.2021 и Актом № 200 от 02.06.2021.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что исполнитель берёт на себя полную ответственность за сохранность груза. Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента получения его у грузоотправителя до момента сдачи его грузополучателю.

По пояснениям истца, грузополучателем (ЗАО «Тернефтегаз») установлен факт частичного повреждения груза, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной. В результате осмотра поступившего товара выявлено, что 4 бочки с раствором этиленгликоля имеют повреждения в виде трещин на дне емкости, что повлекло разлив содержимого. В соответствии с условиями договора ответчику третьим лицом - ЗАО «Транснефтегаз» направлено уведомление о поставке поврежденного товара от № 1242 от 03.06.2021 с приложением акта входного контроля № 01-06-21 от 01.06.2021.

Для исполнения договорных обязательств перед ЗАО «Транснефтегаз» надлежащим образов и в полном объеме, ООО «Смазочные технологии» осуществило замену поврежденного товара в количестве 4 (четырех) бочек, стоимостью 110 400 руб. 00 коп. (УПД № ЦБ-230 от 16.06.2021).

Для осуществления доставки товара был привлечен перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО2. Факт оказания услуг подтверждается выставленным счетом на оплату № 211 от 30.06.2021 и актом № 00000211 от 30.06.2021 в размере 20 000 руб. 00 кои.

Факт несения Заказчиком затрат подтверждается платежным поручением № 510 от 06.07.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

06 октября 2021 года в адрес ООО «КУБ» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Следовательно, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Вместе с тем, судом установлено, что товарно-транспортная накладная от 26.05.2021 № ЦБ-83 не может быть признана надлежащим доказательством получения ответчиком либо иным уполномоченным ответчиком лицом груза к перевозке, поскольку указанный документ не содержит отметок о том, что груз принят к перевозке ответчиком, подпись водителя на товарно-транспортной накладной отсутствует.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

В данном случае истцом в подтверждение факта повреждения груза в материалы дела представлен акт входного контроля № 01-06-21 от 01.06.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом акт с точки зрения достоверности и допустимости доказательств, указал, что акт составлен без участия представителя перевозчика, в связи с чем он не отвечает требованиям о достоверности и допустимости доказательств в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не являются существенными и не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы со ссылкой на нормы права, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актав обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-36241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          Е.Н. Фединская