48/2023-57266(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-11268/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  министерства экономического развития и промышленности Калужской области  (Калужская область, Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 30.12.2022 № 141-Д-22) (до перерыва), в отсутствие ответчика –  государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный  экологический оператор» (Калужская область, Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и третьего лица – администрации муниципального образования  муниципального района «Боровский район», рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу министерства экономического развития и промышленности  Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 по  делу № А23-11268/2021 (судья Чехачева И.В.),   

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития и промышленности Калужской области (далее –  министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  к государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный  экологический оператор» (Калужская область, Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – предприятие) о взыскании 3 609 291 рубля 02 копеек, в том числе  задолженности по договору аренды земельного участка от 10.04.2018 № 47 в размере  

3 029 860 рублей 96 копеек и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период  с 01.04.2021 по 25.10.2021 в сумме 579 430 рублей 06 копеек.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые  требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку за период с  01.04.2021 по 03.10.2021 в размере 376 011 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 116). От  требования о взыскании задолженности в размере 3 029 860 рублей 96 копеек заявлен  отказ ввиду ее добровольного погашения ответчиком. Судом уточнение и частичный  отказ от иска приняты.  

Определением суда от 03.03.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация муниципального образования муниципального района  «Боровский район» (далее – администрация).  

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с  предприятия в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 22 602 рублей 17 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе министерство просит решение изменить, удовлетворив 

исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 03.10.2021 в сумме  376 011 рублей 50 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с  выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени до  момента государственной регистрации дополнительного соглашения, которым  зафиксирована смена арендодателя. Указывает, что о смене собственника имущества и,  как следствие, арендодателя по договору, необходимости заключения соответствующего  дополнительного соглашения и уплаты задолженности предприятие было уведомлено в  письмах от 28.08.2020, от 26.01.2021, от 21.05.2021, от 10.12.2021. В связи с этим считает,  что неустойку на просроченную задолженность арендатор должен уплачивать с момента  его первоначального извещения о смене арендодателя. Считает, что поскольку расчет  арендной платы за 2019, 2020 год в размере 2 569 300 рублей 21 копейка и срок внесения  такой платы доведен до предприятия 28.01.2021, расчет арендной платы за 2021 год,  порядок и сроки оплаты – в конце мая 2021 года, а оплата по договору аренды  осуществлена предприятием только 27.12.2021 и 19.01.2022, начисление неустойки на  всю сумму задолженности за 2019, 2020, 1, II и III кварталы 2021 года является  обоснованным. Обращает внимание на то, что размер начисленной неустойки согласован  предприятием в акте сверки платежей по состоянию на 31.12.2021 (письмо № 174-22- ЮЧ/06).  

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что за 2018-2019 годы арендная плата внесена  своевременно и оснований для начисления неустойки за данный период не имеется.  Считает, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды распространило  свое действие с 23.05.2018, внесенная после 23.05.2018 арендная плата на счет  администрации подлежала либо перечислению на счет министерства, либо возврату  арендатору. Сообщает, что внесенная администрации арендная плата в сумме 77 441  рубля 15 копеек (за период с 23.05.2018 по 31.12.2018) и в сумме 133 181 рубля 32 копеек  (за 2019 год) была возвращена предприятию лишь 22.12.2021; эти суммы были  перечислены истцу 27.12.2021. Отмечает, что, в нарушение условий договора,  министерство не направляло в адрес предприятия расчет арендной платы за 2020 год и  январь-март 2021 года, расчет платы за 2020 год поступил предприятию как приложение  к дополнительному соглашению 21.05.2021, а до заключения дополнительного  соглашения пункт 3.2 договора предусматривал внесение арендной платы до 20 декабря  текущего года. Информирует, что ввиду позднего поступления документов от  арендодателя, арендная плата за 2021 год начала вноситься с 3 квартала (01.10.2021 в  размере 191 544 рублей 80 копеек и 27.12.2021 – два платежа по 191 544 рублей 80  копеек). Полагает, что поскольку государственная регистрация дополнительного  соглашения (о смене арендодателя) осуществлена 27.04.2021, с этой даты у предприятия  возникла обязанность по перечислению арендной платы на счет истца. В связи с этим  считает, что пени подлежит начислению за 2 квартал 2021 года на сумму 191 544 рубля  80 копеек за период с 01.07.2021 по 01.10.2021 в размере 17 813 рублей 67 копеек; за 3  квартал 2021 года за период с 02.10.2021 по 25.10.2021 – в размере 4788 рублей 50 копеек.  

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 14.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 30  минут 21.03.2023.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца до  перерыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 10.04.2018 между администрацией (арендодатель) и  предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 47, по  условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической  деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с  кадастровым номером 40:03:032603:9, находящийся по адресу: Калужская область,  Боровский район, д. Тимашово, для размещения полигона по обезвреживанию твердых  бытовых отходов, общей площадью 151 738 кв. метров в границах, указанных в  кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к договору, на срок 49 лет с  10.04.2018 по 09.04.2067.  

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калужской области и распространяется на фактически возникшие отношения сторон до  его регистрации с 10.04.2018.  

Согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от  22.04.2021), годовой размер арендной платы определяется в соответствии с  законодательством Калужской области как произведение ставки арендной платы (в  процентах), кадастровой стоимости земельного участка, поправочного коэффициента,  учитывающего категорию лиц, являющихся арендаторами, и индексов потребительских  цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов  кадастровой оценки земель.  

В силу пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от  22.04.2021) арендная плата вносится равными долями ежеквартально. Срок внесения  очередной доли арендной платы – не позднее последнего дня последнего месяца квартала,  в котором должен быть осуществлен платеж.  

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора аренды (в редакции дополнительного  соглашения от 22.04.2021) арендная плата по договору за пользованием участком после  23.05.2018 (даты государственной регистрации права собственности Калужской области)  подлежит зачислению в бюджет Калужской области.  

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом  порядке 20.04.2018.  

В письме от 14.07.2020 министерство уведомило предприятие о смене  собственника имущества, направив для подписания соответствующее дополнительное  соглашение (т .1, л. д. 111).  

В ответе от 28.08.2020 предприятие сообщило о смене его руководителя, попросив  исправить соответствующие положения в проекте дополнительного соглашения к  договору (т .1, л. д. 112).  

Дополнительное соглашение (в том числе в части указания на министерство, как  нового арендодателя) было подписано 22.04.2021 (т .1, л. д. 31); государственную  регистрацию прошло 27.04.2021.  

На основании распоряжения администрации (как прежнего арендодателя) от  17.12.2021 № 1441-р предприятию возвращены денежные средства, уплаченные по  договору аренды на счет прежнего арендодателя после регистрации права собственности  Калужской области на земельный участок (т .1, л. 

<

...>).  

По соглашению от 25.11.2021 договор аренды расторгнут сторонами в связи с  разделом земельного участка (т .1, л. д. 91) и в тот же день между министерством  (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен новый договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 40:03:032603:9 (в измененной после раздела площади) (т  .1, л. д. 91).  

Письмом от 26.10.2022 министерство, ссылаясь на уклонение ответчика от  внесения арендной платы за период с 23.05.2018 (дата государственной регистрации права  собственности Калужской области земельный участок) по 30.09.2021 и возникновением в  связи с этим задолженности в размере 3 029 860 рублей 96 копеек, обратилось к ответчику  с требованием о ее уплате.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком полностью  погашена задолженность по арендной плате (в том числе в части ранее, уплаченной на  счет администрации и впоследствии возвращенной арендатору для последующей ее  передачи новому собственнику), в связи с чем, после уточнения иска, министерство  просило применить к предприятию ответственность за нарушение обязательства в виде  неустойки за период с 01.04.2021 по 03.10.2021 в сумме 376 011 рублей 50 копеек (т. 1, л.  д. 116).  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  

законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает  арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый день  просрочки (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021).  

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  исходил из отсутствия у министерства права требования уплаты неустойки за период до  регистрации дополнительного соглашения от 22.04.2021 (в котором указано на смену  арендодателя), т.е. до 27.04.2021. В связи с этим суд указал, что министерство вправе  требовать неустойку за просрочку внесения арендной платы, начиная с ближайшей  предусмотренной договором даты внесения арендной платы (с учетом регистрации  дополнительного соглашения 27.04.2021 и установления им срока внесения арендной  платы равными долями ежеквартально не позднее последнего дня квартала – пункт 3.4);  ближайшей датой оплаты арендной платы после регистрации дополнительного  соглашения является арендная плата за 2 квартал 2021 года (срок уплаты – не позднее  31.07.2021) и за 3 квартал 2021 года.  

Между тем судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского  кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения,  оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду  имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды.  

 В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» указано, что при перемене собственника арендованного имущества  независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний  собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи  имущества в аренду.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.05.2021 № 303-ЭС20-23081, в связи с передачей  (перераспределением) распорядительных полномочий публичному образованию по  

распоряжению земельным участком, а также обязанностей, вытекающих из договора  аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от  периода переходят в силу закона к новому уполномоченному органу.  

23.05.2018 на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в Единый  государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации  права собственности Калужской области на земельный участок с кадастровым номером  40:03:032603:9.  

Таким образом, в соответствии с Законом Калужской области от 07.04.2003 № 19203 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской  области», положением о министерстве экономического развития Калужской области,  утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 23.09.2016 № 511  «О министерстве экономического развития Калужской области», арендодателем по  договору аренды с 23.05.2018 в силу закона является министерство.  

О смене собственника имущества и, как следствие, арендодателе по договору,  необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения и уплаты  задолженности на счет министерства предприятие было уведомлено в письме от  14.07.2020 (т .1, л. д. 111).  

В ответе от 28.08.2020 предприятие сообщило о смене своего руководителя,  попросив исправить соответствующие положения в проекте дополнительного соглашения  к договору (т .1, л. д. 112).  

Таким образом, предприятию было известно о смене собственника имущества и  необходимости вносить арендую плату на счет министерства, указанный в проекте  дополнительного соглашения, направленного в его адрес, независимо от того, что  дополнительное соглашение (в том числе в части указания на министерство, как нового  арендодателя) было подписано сторонами 22.04.2021 (т .1, л. д. 31).  

В рассматриваемой ситуации министерством предъявлена ко взысканию неустойка,  начисленная за период после направления писем арендодателя о смене собственника и  перехода права собственности на земельный участок (за период с 01.04.2021 по  03.10.2021) за просрочку уплаты задолженности 3-4 квартала 2020, 1 квартала 2021 года  (срок уплаты - до 20.декабря текущего года исходя из пункта 3.2 договора без учета  дополнительного соглашения), 2-3 кварталы 2021 года (срок уплаты - в последний день  квартала исходя из пункта 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021).  

При этом условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя  своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом  

арендатора (пункт 3.2 до внесения изменений, пункт 3.3 в редакции дополнительного  соглашения).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от  арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен  направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от  обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующим  нормативным актом, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему  оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков  внесения этой платы.  

Исходя из указанной правовой позиции, суд апелляционной инстанции в  определении от 31.01.2023 , запросил у министерства расчет неустойки, исходя из дат  направления в адрес арендатора уведомлений (расчетов) об изменении арендной платы,  размер которой за период с 01.04.2021 по 03.10.2021 (с учетом установленных договором  и дополнительным соглашением сроков уплаты долга и поступивших сумм оплат),  составил 40 210 рублей 42 копейки (расчет приобщен к материалам дела).  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  правильным. Возражений по указанному расчету, несмотря на объявление перерыва в  судебном заседании 14.03.2023, от ответчика не поступило.  

Вывод суда о возникновении у министерства права требовать уплаты неустойки с  даты регистрации дополнительного соглашения от 22.04.2021 (в котором указано на смену  арендодателя), исходя из установленных фактических обстоятельств и правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 303- ЭС20-23081, является ошибочным.  

Государственная регистрация дополнительного соглашения (в том числе в части  смены собственника) имеет значение исключительно для третьих лиц (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными», пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, решение суда подлежит изменению, исковые требования –  частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  

указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, размер государственной пошлины по иску, исходя из  удовлетворенных требований в общей сумме 40 210 рублей 42 копеек, составит 113  рублей. Поскольку иск подан освобожденным от уплаты госпошлины лицом, она  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку она подана  лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 по делу  

 № А23-11268/2021 изменить. 

 Взыскать с государственного предприятия Калужской области «Калужский  региональный экологический оператор» в пользу министерства экономического  развития и промышленности Калужской области пени в размере 40 210 рублей 42 копеек.   В остальной части в иске отказать.  

 Взыскать с государственного предприятия Калужской области «Калужский  региональный экологический оператор» в доход федерального бюджета госпошлину по  иску в сумме 113 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Д.Л. Сурков