АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-12037/2018

Резолютивная часть решения принята 17.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Томская воспитательная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 083,57 руб. пени, начисленной  за период с 23.02.2016 по 11.04.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в рамках государственных контрактов № 70021011017003 от 16.02.2016, № 70021011017003 от 10.02.2017, № 70021011017003 от 17.10.2017, № 70021011017003 от 06.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" обратилось 16.10.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением № 441-юр от 09.10.2018 к федеральному казенному учреждению «Томская воспитательная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ Томская ВК-2 УФСИН России по Томской области) о взыскании 14 083,57 руб. пеней, начисленных за период с 23.02.2016 по 11.04.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в рамках государственных контрактов № 70021011017003 от 16.02.2016, № 70021011017003 от 10.02.2017, № 70021011017003 от 17.10.2017, № 70021011017003 от 06.04.2018 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.11.2018, т. 2, л. д. 29-30).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, что явилось основанием для начисления пеней по статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, согласно которой потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал на явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, на необходимость применения размера пени, установленного частью 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы, представил контррасчет пеней, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

17.12.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя  исковые требования, суд исходил из следующего.

Между публичным акционерным обществом  "Томская энергосбытовая компания" и федеральным казенным учреждением «Томская воспитательная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» были заключены государственные  контракты энергоснабжения от 16.02.2016 № 70021011017003 (т.1., л.д. 66-82), от 10.02.2017 № 70021011017003 (т.1, л.д. 49-65), от 17.10.2017 № 70021011017003 (т.1, л.д. 32-48), от 06.04.2018 № 70021011017003 (т.1, л.д. 16-31).

Согласно условиям указанных контактов ПАО «Томскэнергосбыт» гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ФКУ Томская ВК-2 УФСИН России по Томской области обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в) до 18 числа, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

В случае если платежные документы потребителю не выставляются через банк, потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным, получить платежные документы (акт приема-передачи, счет-фактура, счет) за потребленную электроэнергию у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью потребителя. В случае неполучения потребителем счета-фактуры, считать датой ее получения дату выписки счета-фактуры (п.5.7.).

При несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной электроэнергии потребитель не позднее 10 дней с момента выставления в банк платежного документа с окончательным расчетом, либо получения счета-фактуры обязан обратиться к гарантирующему поставщику, в противном случае факт потребления энергии, ее количество  и стоимость считаются подтвержденными потребителем (п. 5.10.)

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующему поставщику пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством РФ (п.5.8.).

Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация подала ответчику в периоды: январь 2016г., апрель-май 2016г., август 2016 г., ноябрь 2016 г., январь-февраль 2017г., сентябрь-ноябрь 2017 г., январь-февраль 2018 г. электрическую энергию на общую сумму 3 439 286,31 руб., что подтверждается актами-счетами приема-передачи электроэнергии и ведомостями приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д. 96-119).

К оплате истцом выставлены счета-фактуры на сумму 3 439 286,31 руб. руб. (т.1, л.д. 83-95). 

Оплата электроэнергии за периоды: январь 2016г., апрель-май 2016г., август 2016 г., ноябрь 2016 г., январь-февраль 2017г., сентябрь-ноябрь 2017 г., январь-февраль 2018 г. произведена нарушением сроков оплаты. 

В связи с нарушением сроков оплаты истец произвел начисление пеней за период с 23.02.2016 по 11.04.2018 в сумме 14 083,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате договорной неустойки (пени) (т. 1, л.д. 135).

Полученная ответчиком претензия  оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения ПАО «Томскэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав доказательства и дав им оценку, пришёл к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец начислил ответчику пени в размере 14 083,57 руб. за период с 23.02.2016 по 11.04.2018.

Расчет истца судом проверен и принят.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде уплаты неустойки, определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно материалам дела, факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Представленный ответчиком довод о необходимости применения истцом при исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии размера пени, установленного частью 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. При этом положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с учреждения неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере - 14 083,57 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки –оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Предусмотренный законом размер неустойки не превышает размер, распространенный в деловой практике, и сам по себе не может считаться чрезмерным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказывает.

Таким образом, основания для снижения размера законной неустойки ответчиком не подтверждены, в связи требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 14 083,57 руб., начисленных за период с 23.02.2016 по 11.04.2018, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК  Российской Федерации, относятся на ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 9158 от 10.08.2018 (т.1, л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в сумме 2 000  руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Томская воспитательная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области»  в ползу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 14 083 руб. 57 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Пономарева Г. Х.