АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1017/2024

Дело № А57-30188/2022

г. Казань

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей соответчиков:

администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО1, доверенность от 08.02.2024 № 148/01-52; ФИО2, доверенность от 08.02.2024 № 149/01-52,

общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» – ФИО3, доверенность от 27.02.2023,

акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность от 30.05.2023 № 634,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А57-30188/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 321645100005810) к администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, о взыскании 30 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области; общества с ограниченной ответственностью «МОСТЭК»; ФИО6; публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовской области»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, истец) с иском к администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация Терновского МО, ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник»; акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; общество с ограниченной ответственностью «МОСТЭК»; ФИО6; публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовской области» (далее – третьи лица).

Определениями суда с одновременным исключением из числа третьих лиц, ООО «Автодорожник» и АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» привлечены в качестве соответчиков по делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с Администрации Терновского МО, ООО «Автодорожник» и АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ущерб в размере 30 000 000 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводом суда, ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба; указывает также на порочность экспертного заключения и неправомерность отказа суда в назначении комплексной судебной экспертизы. По существу приведенной позиции, заявитель полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

ООО «Автодорожник», Администрацией Терновского МО и АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых приведены мотивы о несогласии с позицией Предпринимателя, противоречащей установленным судом обстоятельствам дела. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзывах.

Представителями Предпринимателя – заявителя кассационной жалобы, а также иных участников процесса, явка не обеспечена.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, с учетом позиций соответчиков, озвученной в судебном заседании, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в пользовании Предпринимателя находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 64:38:030501:135, 64:38:030501:136, 64:38:030501:137, находящиеся по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н, Терновское муниципальное образование, район с. Терновка.

Право пользования участками приобретено ИП ФИО5 с целью разведения рыбы в расположенном на данных участках пруду.

Между Предпринимателем и ФИО6 25.10.2020 был заключен договор купли-продажи посадочного материала рыб, по условиям которого ФИО6 (продавец) обязался передать посадочный материал рыб малька белого амура в собственность покупателю, а ФИО5 (покупатель) обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму по договорной цене.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.10.2020 и спецификацией № 1 к договору цена рыбопосадочного материала малек белого амура годовик (длина сеголетки от 6 до 12 см) составляла 6 руб. за штуку.

Стороны договора согласовали количество рыбопосадочного материала – 5 000 000 штук. Общая стоимость поставляемого товара составила 30 000 000 руб.

Истец также указал на то, что 25.11.2020 ФИО6 передал ФИО5 в собственность товар – рыбопосадочный материал малек белого амура годовик, который был запущен в пруд для последующего разведения.

В материалы дела истцом представлены договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10.2020, акт приема-передачи товара от 25.11.2020 и акты зарыбления.

В обоснование иска о возмещении ущерба указано на то, что 20.01.2021 произошло разрушение плотины у пруда, в результате чего из пруда ушла вода, что привело к полной гибели рыбы. В подтверждение данного факта истец представил постановление ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19.01.2021 ООО «Автодорожник» совместно с представителями Администрации Терновского МО, представителями ООО «МОСТЭК» проводились работы по снятию грунта в районе земельного участка принадлежащего ФИО5 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя к экспертной организации во внесудебном порядке в целя установления причина потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, 64:38:030501:136, 64:38:030501:135, а также стоимости ущерба, причиненного в результате потери рыбопосадочного материала.

Согласно проведенному экспертному исследованию ООО «Покровск Эксперт Оценка» от 01.03.2021 № Э03-30/I/21 наиболее вероятной причиной потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенного в границах спорных земельных участков является размыв насыпной плотины на границе земельного участка с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, вследствие выемки гребня насыпной плотины экскаватором для отвода воды от места проведения строительных работ по возведению моста под велодорожку на участке трассы Р-229 «Самара-Пугачёв-Энгельс-Волгоград» в месте пересечения с водным объектом. Стоимость ущерба, причиненного в результате потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, 64:38:030501:136, 64:38:030501:135 составляет 30 000 000 руб.

Истец, считая виновными лицами, причинившими ему ущерб, Администрацию Терновского МО, ООО «Автодорожник» и АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», как собственника земельного участка, на территории которого находится водопропускное сооружение, в связи с чем заявил о взыскании с ответчиков сумму ущерба в размере 30 000 000 руб. в солидарном порядке.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред  в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

В подтверждение причиненных убытков истцом представлены договоры аренды земельных участков в редакции договора замены стороны в обязательстве от 21.10.2020: от 03.11.2011 № 10341/1 (участок 64:38:030501:137), от 21.10.2011 № 10322/1 (участок 64:38:030501:135), от 03.11.2011 № 10342/1 (участок 64:38:030501:136); договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10.2020, внесудебное экспертное исследование от 01.03.2021 № Э03-30/I/21, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акты зарыбления.

Третье лицо – ФИО6, поддержал доводы истца и указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:521, на котором расположен пруд-копань. На данном участке он занимается разведением малька белого амура. В 2020 году у него произошел переизбыток малька белого амура, и он решил его продать ФИО5, в результате договоренности они заключили договор купли продажи от 25.10.2020. Позднее, в связи с вышеизложенной ситуацией, они пришли к соглашению о рассрочке платежа – до 31.12.2025.

ФИО6 также сослался на то, что перед приобретением в аренду земельных участков с открытым водоемом ФИО5 предварительно брал пробы воды, приглашал инженеров для обследования водной глади и насыпи. Только после того, как он удостоверился, что вода и дебит постоянно поступающий воды в водоем подходит для разведения аквабиоресурсов, насыпь прочная и есть аварийный спуск воды, водоем частично зарыблен, ФИО5 принял решение приобрести данные земельные участки. Предварительно получив пояснение Россельхознадзора о том, что на этой земле разрешено заниматься аквакультурой, он приобрел  рыбопосадочный материал по договору купли продажи.

ФИО6 пояснил, что, начиная с августа 2020 года, он начал подготовку малька, калибровку и пересадку в зимний бассейн для прохождения карантина и уже затем пересадку в водоемы обработанного и калиброванного малька ФИО5 С 26.10.2020 они начали пересадку малька в открытые водоемы, расположенные на земельных участках ФИО5, с помощью транспорта марки «ВАЗ 212140 Нива», государственный регистрационный номер 

<

***> легковой прицеп, государственный регистрационный номер 

<

***> и емкости - 1 куб. квадратная тара из полиэстера, сверху контейнера приемная камера с плотной крышкой, снизу донная спускная труба для спуска воды вблизи днища выпускной шлюз для выпуска рыбы. Емкость имеет металлическую обшивку, которая защищает емкость и с ее помощью закрепляют на транспортную платформу, а также служит креплением для навесного оборудования. Компрессор для подачи воздуха крепится на металлическую обшивку, работает от напряжения 12В. Пористые шланги устанавливаются на днище кубовика для аэрации воды. Полог, не пропускающий ультрафиолетовые лучи для укрытия кубовика. Вода заливается в кубовик на 85% из водоема, где находится малек, и добавляется солевой раствор 0,5%, температура воды в молевнике соответствовала  температуре в выпускаемом  водоеме =  8 градусов, вылавливали «пауком» из мелкой сетки, затем мерной тарой загружали в кубовик. Плотность загрузки транспортировочного кубовика - 55000 шт. Расстояние от молевника до водоема - 3 км, время в пути  - 15 мин + 5 мин на зарыбление. Таким образом, зарыбление открытых водоемов на земельных участках ФИО5 было закончено на 5000000 шт. малька (+/- 200000 шт.).

По мнению третьего лица – ФИО6, в данном случае обмеление пруда и, как следствие, гибель в нем малька и рыбы, произошло в связи с действиями ответчиков по проведению строительных работ по возведению моста под велодорожку на участке трассы Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград».

Ответчик - Администрация Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, возражая против удовлетворения исковых требования, сослался на то, что 15.01.2021 в Администрацию Терновского МО поступило обращение генерального директора ООО «Автодорожник» ФИО7 с информацией о ежедневном подъеме и критическом скоплении воды в районе моста через реку Терновка, что может спровоцировать остановку работ на объекте «Строительство автомобильной дороги с вело - пешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград».

Кроме того, в Администрацию Терновского МО поступило 18.01.2021 обращение от исполняющего обязанности директора филиала АО «Газпром газораспределение Саратовской области» ФИО8 о том, что у подземного стального газопровода высокого давления Ду 159 от места врезки у ГРП с. Смеловка до ГРП с. Новая Терновка, проходящий через реку Терновка, прокладка газопровода проходит в насыпи. При этом в предусмотренное устройство водопропускное сооружение (трубу) внесены изменения неизвестными лицами, что приводит к подъему воды в реке и обрушению насыпи, что может повлечь повреждение указанного газопровода.

В связи с указанными обращениями Администрацией Терновского МО была создана 18.12.2021  комиссия с целью проведения превентивных мер по предотвращению ЧС на строящемся объекте «Строительство автомобильной дороги с вело-пешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» до причала в с. Смеловка Энгельсского района Саратовской области».

В результате выездной комиссии на территорию водного объекта река Терновка было установлено, что насыпь на границе с земельным участком с кадастровым номером 64:38:030501:137 была создана искусственно неизвестными лицами, с установкой пропускной системы, которая впоследствии была изменена. В результате чего пропускная система перестала функционировать, забилась льдом и препятствует пропуску воды, что приводит к подъему воды в реке, тем самым создавая угрозу обрушения насыпи, повреждению стального газопровода высокого давления.

Указанной комиссией было принято решение о проведении срочных работ для предотвращения ЧС и по предупреждению затопления строящегося объекта:

- очистить оголовки водопропускной системы от наледи и снега для беспрепятственного пропуска воды;

- очистить насыпь от снега для визуального осмотра земляного покрова;

- в случае необходимости произвести разработку грунта, оборудовать траншею до 50 см для аварийного сброса воды.

Так как действия по очистке водопропускной системы от наледи не привели к положительным результатам, была проведена разработка грунта и оборудована траншея до 50 см. Однако в результате неустойчивых погодных условий произошел прорыв плотины со спуском воды по руслу реки Терновка.

При этом, как указал ответчик, сведений в Администрации Терновского МО о том, что на земельном участке, прилегающем к насыпной дамбе, ведется деятельность по выращиванию аквакультуры, не имелось. Более того, в выписке из Росреестра отсутствует информация о водном объекте, земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:030501:135, 64:38:030501:136, 64:38:030501:137 относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного-подсобного хозяйства, при этом пруд появился в результате образованного водоподпорного сооружения на водотоке реки Терновка,

Также ответчик - Администрация Терновского МО, сослался на то, что в собственности физического лица или юридического лица могут находиться только пруды-копани, границы которых полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего указанным лицам на праве собственности, а также не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами, не входящие в сеть водотоков и водоемов.

Администрация Терновского МО считает, что, поскольку пруд, расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО5, образован водоподпорным сооружением на реке Терновка, истец может пользоваться указанным водоемом только на основании договора водопользования.

Однако, как утверждает Администрация Терновского МО, ФИО5 не уведомлял Администрацию Терновского МО и Росрыболовство о запуске аквакультуры в пруд, находящийся на территории Терновского муниципального образования.

Кроме того, по мнению Администрации Терновского МО, приобщенные истцом к материалам дела договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10.2020, а также акт приема-передачи товара от 25.11.2020 не могут являться доказательствами наличия у истца  малька и подтверждением факта его запуска именно в этот пруд в заявленном количестве ввиду отсутствия акта запуска малька, подписанного представителем органа местного самоуправления.

При этом, согласно ветеринарным требованиям все рыбоводные хозяйства -юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приравненные к ним индивидуальный предприниматель, осуществляющие аквакультуру (рыбоводство), оформление выпуска молоди водных биоресурсов и объектов аквакультуры должны регистрировать через информационную систему в области ветеринарии ФГИС «ВетИС» (компонент «Меркурий» и «Цербер»).

Согласно письму ОГУ «Энгельсской районной станции по борьбе с болезнями животных от 09.12.2022 № 01-11/2297 ФИО5 в системе ФГИС «ВетИС», компоненте «Цербер» не зарегистрирован. При этом ФИО6 зарегистрирован с 16.03.2021, но деятельность на этих площадках не осуществляет, не обращался за обследованием рыбопосадочного материала. 

В связи с этим Администрация Терновского МО считает, что у истца отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающиеся существование малька у ФИО6, сам факт заключения сделки вызывает сомнение, поскольку имеет признаки мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО5 зарегистрировал свою деятельность 28.01.2021, то есть через три месяца после запуска аквакультуры.

Таким образом, Администрация Терновского МО утверждает, что ее действия не могли причинить убытки ИП ФИО5, поскольку у истца не имеется доказательств запуска малька. При этом, также отсутствуют финансовые документы, подтверждающие исполнение сделки с ФИО6, а также истцом не доказаны  факт причинения имущественного вреда, его размер, вина органа местного самоуправления в его причинении, в связи с чем  Администрация Терновского МО считает, что исковые требования ИП ФИО5 к Администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района о взыскании убытков в размере 30000000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – Администрация Энгельсского МО также считает, что истцом не подтвержден факт приобретения малька на указанную сумму, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие запуск посадочного материала рыб в пруды, принадлежащие истцу на праве аренды. Наличие договора купли-продажи с Г.Д.АБ. не свидетельствует о том, что указанный посадочный материал был непосредственно передан истцу в заявленном объеме и запущен в пруд.

Третье лицо-ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», указало на то, что через реку Терновка Энгельсского района проходит подземный газопровод высокого давления Ду-159 мм от места врезки у ГРПБ с. Смеловка до ГРП с. Новая Терновка, кадастровый номер: 64:38:030401:188.

В соответствии с выпиской из ЕГРН данный газопровод является собственностью ООО «Газорасчет - 1» (ИНН 

<

***>). Строительство указанного газопровода осуществлялось ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» в период с 1998 по 1999 годы в соответствии с проектом №1-97-2/4, разработанным ООО «Саратовоблпроект».

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» осуществляло и осуществляет по настоящее время техническое обслуживание данного газопровода на основании заключенного договора с АО «Саратовгаз» (№ 3655-ПО/1074-ПО от 29.12.2020, № 3255-ПО/883-ПО от 29.11.2021, № 4063-ПО/990-ПО от 30.12.2023).

В ходе выполнения работ по техническому обслуживанию филиалом ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Энгельсе было установлено изменение конструктивных особенностей насыпи, о чем 18.01.2021 сообщено главе Администрации Терновского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области.

Однако, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» не производило вскрышные работы по вышеуказанному адресу.

Третье лицо -ООО «МОСТЭК», в своем отзыве на иск также указало на то, что генподрядной организацией по строительству объекта капитального строительства, наименование объекта: «Строительство велосипедной дорожки в границах Энгельсского муниципального района», отвечающей за весь комплекс работ, является ООО «Автодорожник», согласно договору субподряда с ООО «Автодорожник» организацией, ответственной за строительство мостовых сооружений на данном объекте, является ООО «Инновамост».

При этом, ООО «МОСТЭК» пояснило, что на одном из четырех строящихся сооружений: на мосту через реку Терновка, ООО «МОСТЭК» по договору подряда № 11/12-20 с ООО «Инновамост» выполняло отдельные виды и комплексы работ, а именно: бетонные, арматурные и монтажные работы; земляные работы по указанному объекту ООО «МОСТЭК» не проводило, что подтверждается актами выполненных работ от 11.12.2020, от 01.03.2021, от 17.03.2021, от 23.03.2021.

При производстве работ из-за перемерзания водосбросной трубы в плотине, находящейся ниже по течению, поднялся уровень воды до критических отметок, что привело к подтоплению строительной площадки на данном объекте.

О случившемся происшествии согласно п. 4.3.13 договора подряда № 11/12-20 ООО «МОСТЭК» уведомило вышестоящие организации, а именно: субподрядчика, отвечающего за строительство искусственных сооружений -  ООО «Инновамост», генподрядчика – ООО «Автодорожник» и Администрацию Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.

При этом никаких работ по понижению уровня воды ООО «МОСТЭК» не проводило, т. к. не имело на это ни полномочий, ни соответствующей техники. Все решения по ликвидации подтопления строительной площадки принимались вышестоящими организациями.

ООО «МОСТЭК» узнало о прорыве дамбы после происшествия от участкового уполномоченного, проводившего опрос свидетелей по факту происшедшего, считает исковые требования истца необоснованными.

Ответчик -ООО «Автодорожник», в своем отзыве на исковое заявление сослалось на то, что ООО «Автодороджник» и ООО «Инновамост» заключен договор субподряда от 09.12.2020 № 401/вс на строительство объекта капитального строительства, предметом которого являлось строительство велосипедной дорожки в границах Энгельсского муниципального района, место нахождения объекта: Терновское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В свою очередь, ООО «Инновамост» и ООО «МОСТЭК» заключили договор подряда от 11.12.2020 № 11/12-20 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, предметом которого являлось строительство велосипедной дорожки в границах Энгельсского муниципального района, место нахождения объекта: Терновское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, в том числе выполнение подрядных работ на мосту через реку Терновка.

ООО «Автодорожник» 15.01.2021 обратилось в Администрацию Терновского МО с информацией о ежедневном подъеме и критическом скоплении воды в районе моста через реку Терновка, что могло спровоцировать остановку работ на объекте «Строительство автомобильной дороги с вело-пешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-ПугачевЭнгельс-Волгоград».

Кроме того, в Администрацию Терновского МО обратилось АО «Газпром газораспределение Саратовской области» по вопросу внесения неизвестными лицами изменений в устройство водопропускного сооружения, что приводит к подъему воды в реке и обрушению насыпи, что может повлечь повреждение подземного стального газопровода высокого давления Ду-159 от места врезки у ГРП с. Смеловка до ГРП с. Новая Терновка, проходящий через р. Терновка, поскольку прокладка газопровода проходит в насыпи.

В связи с указанными обращениями Администрацией Терновского МО 18.12.2021 была создана комиссия с целью проведения превентивных мер по предотвращению ЧС на строящемся объекте «Строительство автомобильной дороги с вело-пешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» до причала в с. Смеловка Энгельсского района Саратовской области».

В результате выездной комиссии на территорию водного объекта река Терновка было установлено, что насыпь на границе с земельным участком с кадастровым номером 64:38:030501:137 была создана искусственно неизвестными лицами с установкой пропускной системы, которая впоследствии была изменена. В результате несанкционированных изменений пропускная система перестала функционировать, забилась льдом и препятствует пропуску воды, что приводит к подъему воды в реке, тем самым создавая угрозу обрушения насыпи, повреждению стального газопровода высокого давления.

Указанной комиссией было принято решение о проведении срочных работ для предотвращения ЧС и по предупреждению затопления строящегося объекта, а впоследствии была проведена разработка грунта и оборудована траншея до 50 см. Однако в результате неустойчивых погодных условий произошел прорыв плотины со спуском воды по руслу реки Терновка.

ООО «Автодорожник» также указало на то, что оно действовало в условиях чрезвычайной ситуации, с разрешения и по согласованию с органом местного самоуправления и собственником газопровода, работы были произведены в целях предотвращения затопления территории строящегося объекта, при этом сведения о наличии на земельных участках, предоставленных истцу в аренду, какого либо водоема и осуществления в нем деятельности по разведению рыбы у органа местного самоуправления, а также у иных органов, отсутствовали.

АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» также возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано совершение банком противоправных действий (бездействия), отсутствует связь между такими действиями (бездействием) банка и возникшими у истца убытками, не представлены документы подтверждающие наступление вреда.

При этом, АО «Нижневолжский коммерческий банк» указало на то, что банк не является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:030501:151, а является арендатором данного земельного участка, что подтверждается выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от 06.02.2023, имеющейся в материалах дела и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, истцом  не представлено ни одного доказательства того факта, что именно плохое состояние водопропускного сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве аренды банку, привело к причинению ущерба истцу. ООО «Нижневолжский коммерческий банк» считает заявления истца об этом голословными и не подтвержденными материалами дела.

Внесудебное экспертное исследование ООО «Покровск Эксперт Оценка от 01.03.2021 № Э03-30/I/21, представленное истцом в обоснование своих требований, в качестве причины потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:030501:136, 64:38:030501:137, 64:38:030501:135, по мнению ООО «Нижневолжский коммерческий банк», не указывает на плохое состояние водопропускного сооружения, находящегося на земельном участке, находящемся в пользовании банка, и не устанавливает причинную связь между действиями/бездействиями банка и наступлением вреда.

Истцом не доказано наличие причинной связи между наступлением вреда и поведением банка, ООО «Нижневолжский коммерческий банк». 

К участию в деле в качестве специалиста был привлечен старший научный сотрудник Саратовского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО9, который пояснил по делу, что при устройстве рыбоводного пруда строят ряд гидротехнических сооружений (плотины, подводящий и отводящий воду каналы, донные водоспуски, водосборные канавы, рыбные ямы, рыбоуловители, и др.), обеспечивающих нормальную эксплуатацию и условия выращивания рыбы. Цель перечисленных гидротехнических сооружений:

а) снабжение прудов доброкачественной водой в достаточном количестве для насыщения воды кислородом и удаления продуктов обмена веществ;

б) возможность полного спуска воды из пруда с помощью устройств, оборудованных приямком и рыбоуловителем для обеспечения полного и наиболее рационального облова рыбы.

Для выращивания молоди белого амура необходимо использовать выростные пруды. Нормативная площадь таких прудов -10-15 га, при средней глубине - 0,5-0,8 м, минимальной - 20-30 см, максимальной - 1,5 м. Время заполнения водой - 10-15 суток, сброса  - 3-5 суток.

В Саратовской области получение посадочного материала белого амура возможно только в заводских условиях при наличии инкубационного цеха, т. к. в прудах белый амур не способен самостоятельно размножаться. Получение половых продуктов  осуществляется только физиологическим методом: путем введения специальных гормонов производителям. Выращивание и содержание рыбопосадочного материала осуществляется в выростных и зимовальных прудах, гидрохимический состав воды в которых должен соответствовать ОСТ 15.372-87.

Для водоема 60000 м2 (6 га) при выращивании сеголеток белого амура рекомендованная плотность посадки личинок составит 10 тыс. экз./га или 60 тыс. экз. на пруд; при выращивании двухлеток плотность посадки годовиков составит для Саратовской области 170 экз./га или 1020 экз. на пруд. Плотность посадки 5 млн. экз. на данный пруд или 833 тыс. экз./га недопустима, т.к. значительно превышает рекомендованную норму.

Организация-продавец рыбопосадочного материала должна предоставить ветеринарное свидетельство обследования рыб ветеринаром соответствующей квалификации. При перемещении подконтрольной продукции (посадочного материала) между разными хозяйствующими субъектами согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 02.04.2020 № 177 оформляется ветеринарная сопроводительная документация.

Сеголеток и годовиков рыб перевозят специализированным автотранспортом, оборудованным емкостью с аэрацией воды кислородом. При перевозке 5 млн. годовиков белого амура при средней массе особи 25 г. общая масса посадочного материала составит 125 т. Потребуется общий объем рыбоводных емкостей от 312,5 м3 до 833 м3 в зависимости от времени доставки.

В представленных актах перевозки в емкости объемом 1 м3 перевозили 55 000 экз. молоди средней массой от 20 г до 50 г (в среднем 35 г), что в пересчете составит 1925 кг/м3, что значительно превышает нормативные данные и вес воды в емкости.

Подсчет рыбопосадочного материала ведется объемно-весовым методом.

В зимний период, глубина пруда должна составлять не менее 1,8-2 м, но при условии, что незамерзающий слой воды не менее 1,2 м. Вода в пруду должна полностью обновляться за 15-20 суток.

Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)  рыбоводные хозяйства, осуществляющие прудовую аквакультуру (рыбоводство) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, представляют в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов – объектов аквакультуры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Подобных обстоятельств по результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении комплексной (строительно-технической и ихтиологической) судебной экспертизы применительно к фактическим обстоятельствам спора не установлено по делу, поскольку  определение самих работ путем фактического обследования экспертом объекта технически невозможно, так как с 19.01.2021 прошло более 2,5 лет. Работы по восстановлению насыпи были выполнены в тоже время. Установление соответствия проведенных работ по сносу искусственно созданной насыпи СНИПам, ГОСТам и другим нормам действующего законодательства только на основании документов также не может быть произведено в рамках экспертизы, так как это вопрос юридической квалификации представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Проведение экспертизы без фактического обследования нецелесообразно.

Вопрос возможности зарыбления рыбопосадочным материалом в количестве 5000000 шт. белого амура в водоеме, находящемся на земельных участках ФИО5, сформулирован был истцом недопустимым образом, поскольку не указаны их вес и размер, цель зарыбления. Ответ на  указанный вопрос  не подразумевает установление юридически значимого обстоятельства, а именно наличия рыбопосадочного материала у ФИО5 и его запуска в данный водоем. Кроме того, при отсутствии уведомления о выпуске объектов аквакультуры, направленного в адрес Росрыболовства и Администрацию Терновского МО, проведение экспертизы невозможно.

Экспертное заключение по данному вопросу также не может иметь значение для разрешения спора по существу, так как не подтвердит фактическое зарыбление водоема рыбопосадочным материалом в количестве 5000000 шт. мальком белого амура годовика.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения специалиста К.В.ВБ., в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду недоказанности истцом факта причинения вреда его имуществу, а также противоправности поведения ответчиков и их вину, размер причиненного вреда, и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Суды верно исходили из того, что Предприниматель является правообладателем (арендатором) земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, 64:38:030501:135, 64:38:030501:136, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». При этом договоры замены стороны в обязательстве, заключенные ФИО5 с третьими лицами, содержат в себе пункты, согласно которым принимающая сторона (ФИО5) не вправе менять целевое назначение земельного участка без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, кроме того, арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный доступ ремонтных служб к подземным и наземным инженерным коммуникациям, находящимся на земельном участке.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также использование земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

При этом общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в силу статьи 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно статье 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», а также Положению о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514, проект рекультивации нарушенных земель следует согласовывать с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.

Самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы не допускается при производстве земляных работ в целях обустройства пруда в отсутствие разрешительных документов и без проектной документации на рекультивацию нарушенной части земельного участка. 

Видом разрешенного использования земельного участка для целей, заявленных арендатором земельных участков ФИО5, является рыбоводство (код классификатора 1.13) - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры), что не соответствует имеющемуся виду разрешенного использования арендуемых истцом земельных участков.

Согласно сведениям Росреестра по состоянию на момент рассмотрения спора в суде земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:030501:135, 64:38:030501:136, 64:38:030501:137 относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

При этом ни Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ни Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержденный  Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не содержат указания на возможность осуществления данного вида хозяйственной деятельности на земельных участках «для ведения личного подсобного хозяйства».

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод судов  о том, что размещение прудов на землях с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства» без согласования с собственником земельного участка, без изменения вида разрешенного использования земельного участка не предусмотрено законом.

Таким образом, истцом  при осуществлении деятельности по разведению рыбы были  нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Оценивая в качестве доказательства причинения вреда представленный истцом договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10.2020, судами  установлено, что в соответствии с актом приема-передачи к договору продавец (ФИО6) передал покупателю (ФИО5) рыбопосадочный материал малек белого амура в полном объеме. Пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в срок до 01.07.2021. Однако, оплата по договору произведена частично. При этом ФИО6, при наличии перед ним крупной задолженности по договору и по истечении двух лет после ее возникновения, не предъявляет к Предпринимателю требований о взыскании оставшейся задолженности по договору.

Данное поведение сторон договора признано судами нестандартным поведением для участников гражданского оборота, вызывающим обоснованные сомнения в реальности сделки – договора купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10.2020.

Также, в качестве доказательства причинения вреда истцом представлены акты зарыбления, подписанные ФИО6, ФИО5 и водителем транспортного средства продавца ФИО6 – ФИО10

В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 06.10.2021 № 691 (далее – Порядок), рыбоводное хозяйство в срок не менее чем за три рабочих дня до дня предполагаемого выпуска направляет уведомление о выпуске таких объектов аквакультуры в территориальное управление Росрыболовства, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) в орган местного самоуправления, представители которых будут подписывать акт выпуска объектов аквакультуры в соответствии с пунктом 4 настоящего порядка, на территории которых будет осуществляться выпуск.

По делу не представлено доказательство того, что истец направлял уведомление в Администрацию Терновского МО и Территориальное управление Росрыболовство о запуске аквакультуры в пруд, находящийся на территории Терновского муниципального образования.

С учетом указанного, акты зарыбления, подписанные лицами, заинтересованными в исходе данного дела (ФИО5, ФИО6) и лицом, находящимся в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с Г.Д.АВ. (его водителем ФИО10), не могут служить надлежащим доказательством запуска малька белого амура годовика (от 6 до 12 см) в количестве 5000000 штук, поскольку данные акты не были подписаны представителями Администрации Терновского МО и Росрыболовства, как это требуется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, представленные документы не могут служить надлежащим доказательством того, что в пруду действительно был малек белого амура в заявленном количестве и качестве.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ст. УУП ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области майором полиции ФИО11, указано, что гражданин ФИО5 пояснил, что в результате повреждения плотины у пруда вся вода ушла из пруда вместе с рыбой.

Между тем, из пояснений специалиста ФИО9 (старшего научного сотрудника лаборатории аквакультуры Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»), данных в ходе судебного заседания от 14.06.2023, следует, что при прорыве плотины белый амур не уходит с водой, а плывет против течения и после прорыва плотины рыба белый амур должна была остаться на дне обмелевшего пруда.

Однако на дне обмелевшего пруда малька белого амура не было, что подтвердил истец при даче пояснений органам внутренних дел.

Таким образом, факт гибели малька суды признали не доказанным, соответственно, недоказанность факта причинения вреда является основанием для отказа в исковых требованиях о возмещении вреда.

Суды также признали, что в действиях (бездействии) ни одного из соответчиков нет вины в причинении вреда имуществу принадлежащего истцу. Напротив, истец, как собственник рыбопосадочного материала, должен был обезопасить свое имущество, удостовериться в автономности существования пруда и возвести свою насыпь на арендованных земельных участках.

Истцом в соответствии с нормами законодательства не представлены доказательства получения разрешения на пользование прудом, расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:136, 64:38:030501:137, 64:38:030501:135.

При этом суды правомерно отметили, что риск наступления неблагоприятных последствий, в частности несоблюдения истцом требований закона несет сам истец, последствия подобных рисков не могут быть возложены на иных лиц.

Кассационная коллегия обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судебные акты в обжалуемой части содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права судом округа отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба в пределах доводов, заявленных в ней, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А57-30188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       А.Р. Кашапов