ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7945/2022

г. Киров

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                     28 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СНК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 22.05.2023 по делу № А29-7945/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяные технологии и ремонт скважин - Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СНК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяные технологии и ремонт скважин — Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

(третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяные технологии и ремонт скважин - Коми» (далее – ООО «НТРС Коми», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – ООО «СНК», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 2 459 624 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате транспортных услуг (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором на оказание Услуг от 01.11.2016 № 29/11/16 (далее – Договор), а также 1 553 602 руб. 81 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 15.05.2018 по 10.02.2021 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.  

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 1 162 427 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего вследствие излишней оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 22.05.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «НТРС Коми» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО «СНК» отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НТРС Коми», а также об удовлетворении встречного иска ООО «СНК».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец требует оплатить Услуги, оказанные на скважинах (далее – Скважины), на которых Услуги не могли быть оказаны, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») не направляло заявки на оказание соответствующих Услуг и не предоставляло ни Заказчику, ни Исполнителю допуск для проведения работ на Скважинах (либо допуск предоставлялся уже после предполагаемого оказания Услуги). При этом Скважины, указанные в путевых листах ООО «НТРС-Коми» (далее – Путевые листы), не соответствуют скважинам, которые перечислены в списке, представленном ООО «Лукойл-Коми», а Скважины № 2334 и № 404 вообще не существуют. Данные обстоятельства свидетельствует о фальсификации Истцом доказательств. Более того, некоторые  Путевые листы не подписаны Заказчиком, не содержат наименования юридического лица, которому предположительно оказаны Услуги, содержат указание на то, что таким лицом является само ООО «НТРС Коми», либо содержат информацию о предоставлении транспортного средства двум юридическим лицам (ООО «НТРС Коми» и ООО «СНК» при том, что в ряде случаев наименование последнего дописано другой ручкой). При этом из пояснений представителя ООО «СНК» ФИО3 (далее – ФИО3) следует, что он не всегда сверял данные, указанные в Путевых листах, актах об оказании Услуг (далее – Акты), а также в выставленных Исполнителем счетах-фактурах, и подписывал представленные Исполнителем документы, не читая последние. При таких обстоятельствах выводы Суда о том, что ФИО3 действовал в интересах Заказчика и последний принял Услуги, нельзя признать обоснованными. Отказ Суда в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера Пени также является необоснованным. Кроме того, Суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении встречного иска ООО «СНК», поскольку в нарушение условий Договора Исполнитель не предоставлял Заказчику документы, подтверждающие оказание Услуг, в связи с чем об указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на самом деле Исполнитель не оказывал Услуги на Скважинах, Ответчику стало известно лишь при рассмотрении Судом настоящего дела, а восстановление документации (в том числе путем направления ООО «СНК» соответствующих запросов в адрес различных организаций, в частности, ООО «Лукойл-Коми») потребовало значительных затрат времени.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «НТРС Коми» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Исполнитель обязался оказывать Услуги Заказчику, а последний обязался оплатить Услуги по согласованным сторонами тарифам.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Заказчик обязан подписывать путевые листы и иные документы, подтверждающие оказание Услуг (с обязательным подтверждением подписью полномочного лица и печатью), а также заполнять в талоне Заказчика время прибытия и убытия техники, показания спидометра, заполнять графы путевого листа «Работа спецоборудования» и возвращать Исполнителю не позднее 3 рабочих дней со дня оказания Услуги.

В силу пункта 2.2.5 Договора Заказчик обязан в случае возникновения претензий к Исполнителю оформить двухсторонний акт и произвести соответствующую запись в графе «Особые отметки» путевого листа.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата за Услуги производится Заказчиком в течение 40 календарных дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора стороны обязаны ежеквартально проводить сверки объемов оказанных Услуг и произведенных расчетов. При этом сторона, получившая от другой стороны акт сверки взаимных расчетов, не позднее 15 рабочих дней с момента получения обязана подписать его и вернуть отправителю, а в случае несогласия с представленным расчетом вернуть его в установленный срок с документальным обоснованием отказа.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Услуг Заказчик уплачивает Исполнителю Пеню в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Оказание Исполнителем Услуг подтверждено не только Путевыми листами, но и подписанными сторонами без возражений и замечаний универсальными передаточными документами от 31.03.2018 № 68, от 31.03.2019 № 109 и № 110, от 31.05.2019 № 162, от 30.06.2019 № 186, от 31.07.2019 № 216 и № 217 (далее – УПД), а также Актами от 31.08.2019 № 238, от 31.01.2020 № 31, от 29.02.2020 № 58 и № 60, от 31.03.2020 № 90, от 01.04.2020 № 66, от 30.04.2020 № 118 и № 119, от 31.05.2020 № 127, от 17.06.2020 № 133 и от 31.07.2020 № 152.

При этом оказание Услуг, указанных в УПД и Актах, подтверждено актами сверки взаимных расчетов ООО «НТРС Коми» и ООО «СНК» за 1 квартал 2019 года, за период с 01.01.2019 по 27.08.2019, за 9 месяцев 2019 года, за 1 полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года и за 2020 год, которые также подписаны сторонами без возражений и замечаний, в связи с чем оказание соответствующих Услуг подтверждено Заказчиком неоднократно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за 2020 года сумма Долга Заказчика составила 2 459 684 руб.

Доводы Заявителя о том, что Исполнитель не имел возможности оказывать Услуги на Скважинах, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание Исполнителем Услуг и приемка последних Заказчиком подтверждены совокупностью указанных выше документов и данные Услуги частично оплачены Заказчиком.

При этом Ответчик не представил доказательства оформления предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.7 Договора документов, свидетельствующих о несогласии Заказчика с оказанными Исполнителем Услугами и/или стоимостью последних.

Напротив, как указано выше, Путевые листы, УПД, Акты, а также акты сверки взаимных расчетов ООО «НТРС-Коми» и ООО «СНК» подписаны со стороны последнего без возражений и замечаний (при этом Путевые листы, не содержащие подпись представителя Заказчика, тем не менее, снабжены оттиском печати ООО «СНК»).   

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителя на указанные им технические недостатки оформления Путевых листов.

Ссылка Заявителя на то, что ФИО3 подписывал представленные Исполнителем документы, не читая последние, является несостоятельной, так как риск такого отношения представителя Заказчика к подписанию документов лежит на ООО «СНК».

Доводам Заявителя о том, что Услуги оказаны, в частности, на несуществующих Скважинах № 2334 и № 404, Суд дал аргументированную, обоснованную и подтвержденную соответствующими доказательствами оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах доводы Заявителя о наличии на стороне ООО «НТРС-Коми» Неосновательного обогащения и о необоснованном применении Судом срока исковой давности в отношении встречного иска ООО «СНК» также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «СНК» в Договор пункта 4.2 Договора, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 4.2 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности (при этом сумма Пени обусловлена не чрезмерностью ее размера, а, в первую очередь, значительным периодом просрочек оплаты Заказчиком Услуг).

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «СНК». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми  от 22.05.2023 по делу № А29-7945/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина  

         Е.В. Минаева